Tema: Atentado de ETA en la T4 de Barajas

Entiendo que el proceso de disolución de ETA pueda ser más o menos largo y más o menos complicado pero, si sabemos todos de qué bases partimos los de un lado (no se pagará precio político ni se vulnerarán las leyes), parece lógico que, dadas las circunstancias (la ruptura unilateral del alto el fuego, la patada a la mesa de negociación por parte de ETA), el planteamiento debería ser algo parecido a:

Sí a la negociación con ETA..., siempre que ETA exprese inequívocamente que quiere dejar la lucha armada sin pago político alguno (luego se podrían pactar medidas de reinserción, etc).

Sí a la participación política de Herri Batasuna..., siempre que HB (o el Partido de las Tierras Vascas, o el que sea) rechace inequívocamente el uso de la violencia y acepte las reglas por las que se rigen los partidos democráticos, desde el PP a Aralar.

Esto, en esencia, es lo que se entresaca de las manifestaciones de los miembros del PSOE. ¿Por qué, entonces, tanta ambigüedad, contradicción y medias palabras? ¿Por qué no presentar una propuesta tan nítida y escueta como ésta? ¿Para qué entrar en una larga dinámica de reuniones, desencuentros, discusiones, llamamientos, broncas, desmentidos, etc, con todos los demás partidos? ¿Si todo es tan claro y los límites están marcados por la ley..., porqué no se atiene el Gobierno a ello y llega hasta donde pueda llegar sin más reuniones, pactos y consensos con los demás partidos que los que marca la agenda parlamentaria diaria?

Y, por supuesto, partiendo del planteamiento expuesto, puede hacer uso de toda la prudencia y el sigilo en el diálogo que estimen conveniente.

Iniciado por TWIST

¿Por qué no presentar una propuesta tan nítida y escueta como ésta?

¿Qué tal esto?

A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y esta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados. Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje.

Iniciado por TWIST

¿Para qué entrar en una larga dinámica de reuniones, desencuentros, discusiones, llamamientos, broncas, desmentidos, etc, con todos los demás partidos?

En esto te tengo que dar la razón y más viendo cómo se desarrolan las cosas, pues cuanto menos vocerío y menos broncas mejor para la derrota de ETA, aunque también con un pequeño matiz, cuando dices "con todos los demás partidos" ¿de quienes estás hablando?, porque me parece que hay un acercamiento general y un consenso en que no deben escenificarse las divisiones por parte de casi todos.

Incluso, por lo que pude oir en el programa motivo de estos comentarios, tampoco existen diferencias sustanciales con los que no están actualmente dentro de ese consenso. Y siendo así, ¿por qué razón debería haber broncas? ¿O es que la bronca se busca a propósito independientemente de lo que hagan? porque si fuera así cualquier actuación por parte del gobierno y en cualquier sentido sería lo mismo.

¡Vaya! parece que mientras escribía sobre una cosa Grubert respondía a otra.

Efectívamente, ¿se necesita mayor claridad?

Estas cosas pasan porque a la muchachada vascongada no se le apunta en nobles iniciativas tales como...

¡LOS PEQUE PATRIOTAS!

Y claro, pasa lo que pasa...

Iniciado por Vogler

Efectívamente, ¿se necesita mayor claridad?

En absoluto. Se necesita repetirla las veces que sea necesario, no modificarla con "aditamentos confusos", no emborronarla con ambigüedades, no entrar en una dinámica de confrontación, absolutamente innecesaria y contraproducente, con otros partidos, y llevarla a cabo tal cual.

Entonces, insisto, ¿para qué sirve la convocatoria de las reuniones para alcanzar un consenso?. Me dices que no tendría por qué haber disensiones ni discusiones ni broncas. Y estoy de acuerdo, a mí me parece una política muy asumible. Pero todos sabemos que hay elecciones cerca..., y que Esquerra ha dicho que ETA ha sido más generosa que el Gobierno, y que el PNV anda planteando condiciones previas al acuerdo (incluyendo acusaciones de utilización política de la judicatura), y que el PP no está por la labor...

¿Qué utilidad tiene entonces emprender esa negociación en lugar de poner en práctica esa política desde el día siguiente al atentado, o desde la sesión parlamentaria del otro día? Si la política esbozada es lógica, lícita y corresponde al gobierno que la ha de poner en práctica, ¿para qué escenificar una ceremonia que puede, a pesar de todo, acabar en desunión? ¿En qué beneficia eso al país o a la posición frente al terrorismo?

Y si, como tú argumentas, las diferencias entre partidos son mínimas, excepto por parte del PP, ¿se haría la ceremonia de reuniones y consultas y vueltas y vueltas únicamente para ponerle la zancadilla a la inercia del "no" del PP, de cara a las elecciones?

Sinceramente, no veo la utilidad de este llamamiento a un consenso dudoso o, cuando menos, laborioso. Si la política propuesta es de fácil aceptación por todos los grupos, no hay mas que votarla en el Parlamento (como se hizo para iniciar la negociación) y pasar a aplicarla. Y si la estrategia va a encontrar oposición por parte de uno o más grupos, ¿qué sentido tiene darle esa baza a ETA? ¿para qué escenificar la desunión?

Iniciado por Azaris

¡LOS PEQUE PATRIOTAS!

.

WTF???

sobre pequepatriota... decir que... es sólo comparable a alguien que sacara un web de txikiabertzale...

que está y que es peligroso. muy peligroso.

¿para qué sirve la convocatoria de las reuniones para alcanzar un consenso?.

A pesar de mis miedos a que esto lo que haga sea prolongar las disputas, creo que es un deber del Gobierno el intentar la unión de todos los partidos en un frente común contra ETA, pues pienso que es fundamental esa unión para combatirla con eficacia.

Creo asimismo que el hecho de que sepa que va a tener dificultades para conseguirlo no debe impedir tratar de llevarlo a cabo porque, con ese razonamiento no podría hacer casi nada. Además se ha demostrado en ocasiones que las negativas tajantes en un principio acaban tornándose en acuerdos (recuerda por ejemplo la gestación del Pacto Antiterrorista)

También creo que esos contactos deben ser discretos, a puerta cerrada, en conversaciones sin aparato mediático por medio para evitar que las actuaciones primen sobre las actitudes en aras de réditos electorales.

Con todo esto se evitarían posturas públicas de rechazo hasta comprobar la imposibilidad del acuerdo y cada uno sería responsable de dichos acuerdos o desacuerdos.

Las disensiones que apuntas por parte de ERC y del PNV son de escasa importancia si pensamos en el objetivo común. No creo quesean ellos los que, en una situación como esta, provoquen los desacuerdos.

Lo que apuntas de que se trataría de poner la zancadilla al PP por su previsible "no" me suena a poner la venda antes de la herida. El PP ha sido capaz, en su momento, de decir si donde antes decía no (ver ejemplo anterior) y, en todo caso, está siendo él quien está tratando de airear en el Paramento las posibles diferencias que deberían quedar minimizadas. No sé si será por intereses electorales o no, pues no acudo a sus reuniones y nada puedo asegurar, pero, a nada que lo piensen se tienen que dar cuenta de que no es la postura más útil para la finalización de ETA. ¿Por qué no estar de acuerdo en una postura común de todos contra ETA?

Además ante una postura de disensión como la que están dando los partidos ¿cómo se puede asegurar que son todos los partidos de diversa, y a veces contrapuesta, ideología los que tratan de zancadillear al PP y no es al revés?

La baza a ETA que comentas sería más bien el mostrar a la luz, en un Parlamento o en los periódicos, las diferencias, en lugar de tratar de limarlas en reuniones discretas y que solo afloren los acuerdos. Claro que esto es solo mi opinión.

El Confidencial

Comunicación
La estrategia antiterrorista de Zapatero provoca un cisma entre el Grupo Prisa y el partido socialista
Oscar Garrido

La posición de Zapatero tras el atentado del 30-d ha dejado en evidencia el paulatino distanciamiento entre el PSOE y Prisa, o lo que es lo mismo, la existencia de una nueva clase socialista, encarnada por el presidente del Gobierno, que se niega a subyugarse al viejo socialismo, cuyo principal baluarte se sigue encontrando en el grupo Prisa. Los medios de Polanco no se han privado de hacer críticas o albergar a críticos contra Zapatero. Por su parte, el PSOE también ha dado muestras de que está dispuesto a responder a los ‘dardos’ lanzados por Prisa.

El pasado martes el consejero delegado de Prisa, Juan Luis Cebrián, escribía un artículo de opinión en El País en el que cuestionaba el liderazgo de Zapatero al frente de la crisis provocada por el reciente atentado de ETA y veladamente calificaba al presidente de “político advenedizo”. Cebrián aconseja al Gobierno que “se apee de su política de aislar al PP” y afirma además que “es incomprensible que se empecine en no reconocer los evidentes fallos de información que han precedido a la ruptura del alto el fuego”.

Pero las críticas del académico de la lengua fueron más allá: “Cabe preguntarse por la eficacia de la política exterior durante el proceso de paz, la calidad de los mediadores internacionales, y el compromiso de los mismos” y “la política de comunicación hacia la opinión pública ha incurrido en riesgos e ingenuidades que han provocado el estupor de muchos ciudadanos y disonancias notables en el seno del propio y del partido que lo sustento”.

Las palabras de Cebrián transcendieron fronteras y al día siguiente un editorial del Financial Times, titulado “Zapatero tropieza”, ‘internacionalizó’ las críticas del consejero delegado de Prisa al Gobierno. “Juan Luis Cebrián, fundador de El País, el periódico líder que es próximo a la elite socialista, además de amigo del primer ministro, se preguntaba públicamente si el señor Zapatero era simplemente un amateur”, afirmaba el prestigioso diario británico.

El mismo día en que Cebrián inspiraba al editorialista del Financial Times, Cuatro, el canal en abierto de Prisa, emitía una entrevista de Concha García Campoy con Felipe González. El ex presidente del Gobierno reprochó a Zapatero que, durante todo el proceso, “ha estado tan convencido” del fin de ETA que “sólo ha trabajado con una hipótesis”, cuando “en la lucha contra el terrorismo no se debe trabajar sólo con una sola posibilidad”.

Otra de las críticas más sonadas provenientes del entorno de El País contra Zapatero se publicó en el diario de Polanco unos días después del atentado de Barajas. Se trata de un artículo de opinión escrito por Patxo Unzueta, uno de los editorialistas de este periódico.

“La cosa no era tan sencilla como al parecer llegó a creer Zapatero y comunicó a personas bien dispuestas. Sobre todo, no existía esa información reservada a la que se aludía en su entorno para justificar una gestión tan personalista y sus declaraciones tranquilizadoras -el proceso es irreversible- frente a los signos cada vez más inquietantes que llegaban de ETA y Batasuna. Hoy parece claro que el gran secreto de Zapatero era que no había secreto alguno, y que las cosas no eran muy distintas de lo que aparentaban”, escribía Unzueta.

El PSOE desmiente a Cuatro

El pasado miércoles, unas horas más tarde de la anteriormente citada entrevista con Felipe González, desde el PSOE se lanzaba un insólito ‘dardo’ contra la televisión de Polanco que no pasó desapercibido entre la clase periodística. Ferraz sorprendía a las redacciones con un comunicado de prensa en el que desmentía una información que acababa de ofrecer el telediario de la cadena de Prisa.

“El Partido Socialista quiere desmentir los datos contenidos en una supuesta encuesta valorativa sobre la actuación del Gobierno y la oposición tras el atentado de Barajas, que hoy ha difundido en su informativo del mediodía, la cadena de televisión Cuatro. El PSOE quiere aclarar que los datos dados a conocer en dicho informativo, no se corresponden con la realidad”, rezaba el comunicado enviado desde Ferraz.

Los nombramientos en RTVE

Que la relación entre el PSOE y Prisa no pasa por sus mejores momentos es un hecho anterior a la actual crisis, y ha quedado en evidencia tras los recientes nombramientos en RTVE. El nuevo presidente de la Corporación, Luis Fernández, y el recién nombrado director de TVE, Javier Pons, tienen en común un pasado laboral en Prisa, pero un presente profesional en las productoras accionistas de La Sexta, competidora de Polanco.

En el momento en que a Luis Fernández se le comunicó su nombramiento trabajaba en Miami para el Grupo Árbol (actualmente Imagina), y hasta esta misma semana Javier Pons era director general de El Terrat. De esta manera los ‘hombres de Prisa’ han sido desplazados del Gobierno, es decir, de los puestos que tradicionalmente ocupaban cuando el PSOE se sentaba en La Moncloa. Su lugar ha sido ocupado por el entorno de La Sexta.

Rubalcaba, el hombre de Prisa en el Gobierno

En todo este maremagno, Rubalcaba tiene un papel destacado. Además de ser el representante de la ‘vieja guardia’ del PSOE en el Gobierno, es la correa de transmisión entre los hombres de Polanco y el presidente. El ministro del Interior es el diplomático mediador entre la nueva clase socialista que representa Zapatero y el grupo Prisa. La tarea de Rubalcaba no es fácil habida cuenta del desprecio que Cebrián confiesa, en privado, sentir por Zapatero.

Durante la semana posterior al atentado se habló incluso de dos posiciones del Gobierno frente a la crisis: la de Rubalcaba, que apostaría por la ruptura total del proceso de paz, y la de Zapatero, partidario de no cerrar la puerta a futuras conversaciones con la banda terrorista.

Ya lo he comentado anteriormente, el cambio tiene que venir desde dentro del PSOE y su entorno. ZP ha mostrado ser un incompetente y un temerario en este tema. Y su política de aislar al PP en todas las cuestiones es un gran error para la democracia de nuestro país.

Y su política de aislar al PP en todas las cuestiones es un gran error para la democracia de nuestro país.

esto es lo mismo que el chiste del loco que va en contra dirección por la autopista....

Pues sí es gracioso porque este chiste ya no sólo lo ven en los medios periodísticos de centro-derecha sino que hasta el propio Cebrián se ha dado cuenta de esa línea de política excluyente que lleva a cabo ZP.

es bestial la forma de utilizar la información, hasta hace poco para algunos el grupo prisa era poco mas que basura y ahora por una noticia que les va bien para sus intereses ......

Iniciado por maverick7

es bestial la forma de utilizar la información, hasta hace poco para algunos el grupo prisa era poco mas que basura y ahora por una noticia que les va bien para sus intereses ......

... lo cuál te indica lo mal que debe estar la situación para que el propio grupo PRISA lo diga.

Iniciado por pusky

Ya lo he comentado anteriormente, el cambio tiene que venir desde dentro del PSOE y su entorno. ZP ha mostrado ser un incompetente y un temerario en este tema. Y su política de aislar al PP en todas las cuestiones es un gran error para la democracia de nuestro país.

Oiga!?!?!? Policía!?!?!? Que voy por la autopista y esta plagado de locos que van contra dirección!!!!!!! Pero todos ademas!!! Todos menos yo!!!

NO es la oposición ni los medios de comunicación quien tiene que marcar las pautas del gobierno. Para eso, por mucho que os pese, hay un gobierno elegido democraticamente.

ok, todos calladitos hasta el año que viene que hay elecciones

... lo cuál te indica lo mal que debe estar la situación para que el propio grupo PRISA lo diga.

si antes no le dabas ningún tipo de credibilidad ? por que se la das ahora ?
porque te interesa ? :ein2

Iniciado por pajaro

NO es la oposición ni los medios de comunicación quien tiene que marcar las pautas del gobierno. Para eso, por mucho que os pese, hay un gobierno elegido democraticamente.

No recuerdo haber leído nada parecido cuando el anterior gobierno decidió mandar tropas a Irak...

Iniciado por maverick7

si antes no le dabas ningún tipo de credibilidad ? por que se la das ahora ?
porque te interesa ?

¿Y quién dice que doy ninguna credibilidad a lo que dice el grupo PRISA? Me sorprende que ahora se retracten y afirmen lo que vienen diciendo desde hace meses en otros medios.

Iniciado por maverick7

... lo cuál te indica lo mal que debe estar la situación para que el propio grupo PRISA lo diga.

si antes no le dabas ningún tipo de credibilidad ? por que se la das ahora ?
porque te interesa ? :ein2

Joer, si es que no era sólo no darle credibilidad, era carcajearse de aquel que tuviera la audacia de citar cualquier noticia (no ya artículo de opinión) de ese periódico.

Como dicen los británicos: "mover la portería"

Pura hipocresía... lo que en el caso de pusky es un pleonasmo

Iniciado por Grubert

Pura hipocresía... lo que en el caso de pusky es un pleonasmo

Ay, Grubert, quién ha dado o dejado de dar validez a El País.

Aquí sólo se ha tratado lo curioso que es ver que hasta Cebrián comenta el error de ZP de tratar de aislar al PP.

Entiendo que esta opinión de Cebrián descoloque a los seguidores zapateriles, de hecho el PSOE ha saltado como un resorte ante esta postura "nueva" de El País. Pero no deja de ser una opinión de Cebrián, y como tal se trata.

Siento mucho que te moleste.

Blog de Arcadi Espada

19 de enero

Esta frase, entre los matojos: “El resto de los grupos minoritarios censuró al PP por su iniciativa parlamentaria, y también apostó por la discreción para tratar sobre la estrategia a seguir para el fin del terrorismo.” Ni siquiera hay que ir al fondo. Basta con Nietzsche, el superficial, y la verdad y la máscara. Apostar, ese verbo. Apostar por la discreción, ese sintagma. Para tratar sobre, ese sandwich preposicional. A seguir para, doble Whopper. Para, para/gara, gara. De una frase así sólo puede esperarse lo peor. A partir de ahora la negociación se llevará en secreto.

..........


[center:e53af95089]Derrota, moral[/center:e53af95089]

Es muy razonable que Felipe González haya separado la derrota de los terroristas de su posibilidad (y de su voluntad) de matar. Incluso cabezas generalmente lúcidas reclaman todavía la derrota de los terroristas, cuando reclamar eso ya es lo mismo que reclamar la derrota de los criminales en serie. Más aún: el PP y víctimas afines oponen derrota a negociación, en otro grave error lógico. Lo contrario de la negociación no es la derrota, sino la firmeza. Y en la firmeza, por cierto, está incluida la necesidad de encarar los crímenes si se producen: hay personas que insisten mucho en que la negociación con los terroristas no puede salir gratis. Tienen razón; pero es lamentable que, al mismo tiempo, escamoteen el precio que debe pagarse por el ejercicio de la libertad y la firmeza. Lo que unos disfrazan con la palabra diálogo otros lo hacen con la palabra derrota.

La derrota de los terroristas a la que alude el ex presidente se centra en la imposibilidad práctica de que consigan sus objetivos políticos. Y tiene una vara de medir objetiva: el apoyo popular. El de ETA, escaso siempre, mengua lenta, aunque inexorablemente, desde hace años. Le queda, sin embargo, una parte que si bien es inútil para pensar en ningún tipo de posibilidad revolucionaria sí le procura un cierto lugar en el mundo al margen de la psicopatía. Es Batasuna. Sobre Batasuna tiene puestas el presidente Zapatero sus últimas esperanzas políticas. Hasta el punto de que confía (secretamente mientras le sobreviene el lapsus) en que el crimen de Barajas demuestre, contra la opinión y la ley, que Batasuna (ya) no es ETA. Ésta es su estrategia política y probablemente también la del nacionalista Imaz. No es descartable que algunos miembros de la propia Batasuna la observen con cierto interés y acuerdo. El despegue de Batasuna no tendría por qué acabar con los crímenes, pero marginaría aún más a los criminales, hasta el punto de hacerlos desaparecer de la política. La estrategia, sin embargo, presupone algunas obligaciones: la principal es que, si bien el atentado de Barajas puede sancionar que Batasuna ya no es ETA, también puede sancionar lo contrario. Como, por cierto, lo está haciendo hasta el día de hoy, sin que ni el Gobierno ni los medios parezcan dispuestos a cambiarle su extraño estatus alegal. Aunque, desde luego, entiendo sus problemas técnicos ante la condena de la violencia que le reclama el mundo democrático. Al fin y al cabo una tregua se quita y se pone desde el mismo punto de vista moral. Más dificultoso es eso: el cambio moral. No se puede ir yendo y viniendo cada nueve meses. Por algo es tan vieja y tan clara la inferioridad de las armas frente a las letras. Digamos letras.




El Mundo

ELEVA LAS PENAS A 23 CONDENADOS
El Supremo contradice a la Audiencia y declara que Jarrai, Haika y Segi son grupos terroristas

• La Audiencia ha cursado órdenes de detención contra 23 miembros de Jarrai, Haika y Segi
  Entre ellos está Garikoitz Etxeberria, arrestado en Francia por los explosivos de Vizcaya
  El Gobierno vasco pregunta qué motivos han llevado al Supremo a modificar la sentencia

El Mundo

PARLAMENTO VASCO
El PP pide ilegalizar al PCTV por su ausencia en el debate de condena al último atentado

• 'No vamos a entrar en el juego y en la bronca del PP', dice este partido
  El PP llama a Zapatero a iniciar un proceso de ilegalización
  PNV y PSE votan una condena al atentado con llamamiento al diálogo incluido

Vaya hilo,aqui solo se postean noticias de extrema derecha y si se te ocurre publicar noticias de un medio de centro-derecha como "El pais" se rien de ti por filoterrorista y rojo, tiene huevos...

Bueno pues aun a riesgo de que me manden fusilar al despuntar el alba dejo aqui unos articulos de la vision de los comunistas sobre este asunto(asi al menos que haya un poco mas de pluralidad):


Derecho de autodeterminación y estado federal frente a los nacionalismos


Alberto Arregui y Henar Moreno

Es un lugar común afirmar que la primera víctima de una guerra es la verdad. Sin dejar de estar de acuerdo con esta afirmación no cabe duda de que la verdad es también la primera en sufrir una masacre al haberse confirmado el “alto el fuego” de ETA, que había sido precedido por dos años sin atentados mortales y un proceso secreto de negociaciones.

Los medios de comunicación no cesan de lanzar “historias” de ETA que no son sino una ocultación del auténtico proceso que ha vivido el enfrentamiento entre el Estado burgués, en distintas etapas políticas (dictadura franquista, dictadura monárquica, democracia burguesa monárquica), con distintos gobiernos (Franco, UCD, PSOE, PP y de nuevo PSOE) y que, necesariamente, ha ido teniendo un carácter muy distinto.

Desde luego que el terrorismo individual es un fenómeno con una naturaleza común, ahora y hace cuarenta años, de igual manera que el Estado burgués es el mismo, en su naturaleza de clase, ahora y con Franco, pero sólo un estúpido, o un mentiroso daría a toda la época el mismo carácter.

Sólo la historia oficial del reino, tipo “Cuéntame” o Victoria Prego, puede pretender que es lo mismo la muerte de un conocido torturador, como Melitón Manzanas, que la bomba en Hipercor. Sólo la ignorancia, o la mala intención, puede conducir a no reconocer que el terrorismo de ETA ha tenido siempre unas causas (que no justificación) políticas. Un problema con raíces históricas que se hunden en la represión franquista, en la anulación de los derechos históricos del pueblo vasco, en la prohibición del uso de su lengua, y en el “españolismo” reinante, que aún se mantiene en el Estado español. Desde luego el terrorismo es una respuesta errónea, estéril en el mejor de los casos (como la muerte de Carrero Blanco o Manzanas) y contraproducente siempre para la causa de la clase trabajadora, en general, y para el pueblo vasco en particular.

Pero, no lo olvidemos, el terrorismo de ETA ha sido la respuesta a los asesinatos, torturas, cárceles, represión, estados de excepción, leyes antidemocráticas… Una larga lista. ¿Es necesario que traigamos aquí las decenas de asesinatos perpetrados por el aparato del Estado y las bandas parapoliciales en la Transición, las muertes por torturas, el GAL, el “caso Almería”…la denegación del derecho de autodeterminación en la Constitución española de 1978, la “Ley Corcuera”, también conocida como “la patada en la puerta”, las sucesivas reformas del Código Penal convirtiendo en permanentes las leyes de excepción, la supervivencia de la Audiencia Nacional, tribunal de excepción que niega el juez natural previsto por la Constitución, y hereda, así, la tradición del tristemente famoso TOP (Tribunal de Orden Público) del franquismo, la Ley de partidos, el cierre de EGIN y de EGUNKARIA…?

Lo primero que debemos tener presente es que si ETA ha sobrevivido 40 años es por una razón evidente: ha mantenido apoyo popular durante todo este tiempo, y ese apoyo era alimentado por la acción unas veces salvaje, otras torpe, y, casi siempre antidemocrática, del Estado burgués español. Eso que los burgueses llaman pomposamente “Estado de Derecho”, y Marx señaló, acertadamente, que estaba basado en el derecho burgués: “que este derecho del más fuerte (Faustrecht) se perpetúa bajo otra forma en su Estado de derecho”.





El cambio en el ambiente social


A la hora de buscar los factores que han permitido esta situación excepcional de posibilidad de la desaparición de ETA no podemos citar uno sólo. Desde luego que la acción policial, la presión del gobierno francés, la ilegalización… han sido factores de presión. Pero todos ellos existían en otras épocas. El factor decisivo ha sido el cambio en el ambiente en la sociedad.

La razón más poderosa del paso dado por ETA debemos buscarla en una crisis de su apoyo social, en un sentimiento creciente de “dirigirse a ninguna parte” de sus bases sociales y que, no lo olvidemos, no es aún un paso irreversible.

Si se tratase de “una banda de delincuentes” como afirma la derecha, y muchas veces han dicho dirigentes del PSOE e incluso de IU, la eliminación física y el encarcelamiento hubiera demostrado su eficacia. Pero lo que hace a ETA cualitativamente diferente es su apoyo social porque no es, ni más ni menos, que la expresión aguda de un conflicto histórico: El enfrentamiento entre el nacionalismo español y el nacionalismo vasco.


Un poco de historia


ETA, con este nombre, nació en 1959, pero no llegó a matar a nadie hasta 1968; la Guardia Civil da el alto a un coche ocupado por dos etarras (Iñaki Sarasqueta y Txabi Echevarrieta), que disparan sobre el Guardia Civil Pardines, matándolo. La Guardia Civil les persigue y mata a Echevarrieta. Sarasqueta fue detenido más tarde y condenado a muerte. Las movilizaciones populares en protesta por la muerte del etarra y contra la pena de muerte llevaron al indulto. ETA nacía con la aureola de héroes en la lucha contra las fuerzas represivas de la dictadura y bajo el signo de la movilización popular en respuesta a la muerte de uno de sus militantes. En los años posteriores estos rasgos se profundizarían con casos como el del torturador Melitón Manzanas o el brazo derecho de Franco, el Almirante Carrero Blanco. Las movilizaciones en oposición a la represión de militantes etarras tuviron momentos de gran trascendencia en la lucha contra la dictadura, especialmente el Proceso de Burgos y los fusilamientos de Txiki y Otaegui. Entre la población vasca se producía una simpatía generalizada, y también en otras zonas del Estado español. Al margen de su voluntad, y pese a su debilidad, ETA se convirtió en un factor importante no tanto por sus acciones sino por ofrecer con ocasión de la represión que desataba un catalizador en la lucha contra el franquismo.

Pero pronto quedó claro que su papel no sólo no potenciaba la lucha del movimiento obrero sino que pretendía suplantarla a la manera de un Robin Hood moderno. Las pruebas más claras las proporcionó el atentado contra Carrero, en el mismo día en que comenzaba el Proceso 1001 contra destacados sindicalistas. El atentado eclipsó el proceso. Y, más claro aún, el secuestro del empresario Huarte para respaldar la huelga de los trabajadores de su empresa.

Pero, sin duda, se consideraba que estaban del lado de la izquierda, y del lado del pueblo vasco aunque se rechazasen sus métodos.

El camino que se recorre para, desde allí, llegar a la teorización de “la socialización del sufrimiento” asesinando población civil indiscriminadamente, o convirtiendo en “objetivo” a cualquier militante o concejal del PP o del PSOE o cualquier funcionario de prisiones, ha sido un recorrido muy largo cuyo análisis excede con mucho las posibilidades de este artículo, pero que resulta imprescindible para poder conocer la naturaleza del fenómeno y dar una opinión razonada.


ETA renuncia a su programa


La existencia de ETA cada vez se encontraba más lejos de los hechos que permitieron su nacimiento y le prestaban su apoyo social, y, en una época, simpatía amplia entre todos los antifranquistas. Paradójicamente, cada vez su acción ha sido más violenta, más sangrienta, más despolitizada y más indiscriminada, siguiendo la dinámica interna del terrorismo individual que desprecia el papel consciente de las masas y acaba por enfrentarse a ellas. Esta dinámica, sin duda, es la que le ha conducido a un callejón sin salida.


Y si el capítulo que hoy estamos viviendo no se ha vivido antes fue porque no se aceptaba la realidad ni por parte de ETA, y un sector de HB, ni por parte de los gobiernos españoles, tanto del PSOE como del PP.

ETA hace mucho que dejó de aspirar a conquistar su programa (la independencia de Euskadi, contando con las siete provincias) y llevaba años buscando una salida digna que hiciese aparecer como derrotado al Estado español. Su conclusión, demencial pero auténtica, era que debía “poner más muertos sobre la mesa” y, claro, matar generales es muy difícil, pero asesinar a cualquier ciudadano es fácil para cualquier fanático con pistola, y eso fue lo que hicieron durante años.

No era capaz de admitir la impotencia del terrorismo individual para derrotar a un Estado y, además, se producía una mayor sectarización del movimiento que lideraba y, en relación dialéctica, un apoyo social más reducido. No sólo eso, al tiempo nacía una beligerancia social creciente contra ETA y sus métodos.

Por otro lado el Estado burgués estaba obcecado en “la derrota de ETA”, “acabar con una banda de delincuentes”. Así, el gobierno del PSOE cometió el peor error posible: pensar que una combinación de represión policial y guerra sucia acabaría con ellos. Los asesinatos de los GAL no hicieron, como había sucedido en el pasado con el Batallón Vasco-Español, sino alimentar el rescoldo y renovar la dinámica represión-reacción, con uno de los capítulos más negros del terrorismo de Estado.


La trampa


En todo este problema no podemos perder la perspectiva de clase. Todos los análisis que vemos estos días están plagados de un punto de vista burgués; el que siempre habla de “los demócratas”, “todos los partidos”, “el Estado de derecho”, “todas las víctimas”… Nosotros no debemos caer en esa trampa.

El planteamiento tipo Elkarri (ahora Lokarri) está plagado de buenas intenciones pero tiene la huella de la impotencia del pacifismo interclasista. Y es precisamente este planteamiento, tan querido en las direcciones de IU y de EB, el que ha saltado por los aires con la táctica de Zapatero y la tregua de ETA. Durante años hemos mantenido una discusión en la izquierda en general, y en IU en particular, sobre cuál era el camino para desactivar el terrorismo de ETA y buscar una alternativa política al conflicto, frente a aquellos que sólo buscaban una vía policial de “derrotar a la banda”. La dirección de IU, esta y la de Anguita, se negó siempre a aceptar una premisa básica: para buscar una salida no sólo no podíamos contar con el PP, sino que debíamos enfrentarnos a él.

Los dos ejemplo más claros son las alternativas de Elkarri y el acuerdo de Lizarra (Estella).

El “consenso” no es posible con los partidos de la burguesía, salvo que aceptes el punto de vista de la burguesía. Por eso el PP siempre dinamitó cualquier acuerdo desde dentro o desde fuera del mismo cuando cuestionaba sus “principios”, desde la Mesa de Ajuria-Enea, hasta el Acuerdo de Lizarra. Incluso ha boicoteado un instrumento hecho a su medida como era el “Pacto contra el terrorismo” firmado con el PSOE cuando ha dejado de servirle.

Claro, que para mantener el punto de vista descrito es necesario tener una posición marxista, que los “modernos” consideran desfasada. Lo paradójico, lo triste, es que ya que la realidad aplica las leyes de la dialéctica y la lucha de clases, aún sin el permiso de académicos y dirigentes políticos, Zapatero ha sido capaz de entender lo que nunca hemos conseguido que entendiesen los dirigentes de IU, desde Gaspar Llamazares y su equipo a Paco Frutos o Felipe Alcaráz, y ha resultado ser la idea clave: era necesario aislar al PP para empezar a encontrar una salida política al problema planteado por el terrorismo de ETA.

Aunque todo el proceso ha estado influenciado por los acuerdos de paz en Irlanda y existen, como siempre hemos defendido, grandes similitudes, también existen grandes diferencias. La más importante de todas ellas es el papel de la burguesía de la nacionalidad dominante. La burguesía inglesa había llegado a la conclusión de que le resultaba más conveniente abandonar la dominación directa de Irlanda del Norte, y eso permitió una política básicamente común entre los dos grandes partidos políticos ingleses. La situación aquí es muy distinta, el PP no sólo no ha aprendido la lección histórica, sino que cada vez está más empeñado en la tesis de la derrota total de ETA y del nacionalismo vasco en general, no tiene ningún interés en llegar a un acuerdo y considera que el problema vasco en general y el terrorismo en particular, supone para ellos un filón de votos en las elecciones. ¿Quién va a convencerles de lo contrario? No lo va a hacer Zapatero en su “pacto antiterrorista”, ni lo haría Llamazares con un “pacto de Estado”. Sólo un movimiento que avance, dejando al PP al margen, puede imponer en la práctica las medidas que son necesarias para hacer irreversible el proceso. Es problema del PP si se adapta oportunistamente a la nueva situación o se mantiene en su postura reaccionaria y obtusa. En cualquier caso la misión de la izquierda no es hacer llamamientos al PP, sino derrotarles políticamente.


Una tregua deudora de Lizarra


IU, que jugó un papel fundamental en abrir camino con el pacto de Estella, se ha visto ahora marginada de las glorias alcanzadas por Zapatero que aparece como el pantocrátor y que, a día de hoy, si no se le tuerce la economía demasiado y es capaz de sortear los intentos (que los habrá) de dinamitar el proceso, tiene una posición muy cómoda ante las próximas citas electorales.

IU, la única fuerza de ámbito estatal que ha seguido defendiendo el derecho de autodeterminación, tuvo una posición muy buena al inicio del pacto de Lizarra y después cometió los dos errores posibles: en Euskadi se pegó al PNV, renunciando a construir una alternativa independiente, democrática y de clase “no nacionalista”, entre los nacionalismos vasco y español; y fuera de Euskadi se alineó con el PSOE (un ejemplo lo tenemos en la votación contra la toma en consideración de la reforma del Estatuto Vasco). Ahora aparece como una prolongación del gobierno Zapatero, renunciando a un papel de vanguardia, después de haber luchado en tiempos difíciles contra viento y marea, en lugar de reivindicar el camino abierto por Lizarra, del que la actual tregua es deudora.

El inicio del camino pasaba por aislar al PP (quizá sería mejor decir que el PP se ha autoaislado), y seguir la senda implicaría, para hacerlo bien, enfrentarse al PP, y esto parece que excede lo que Zapatero se dispone a hacer. De nuevo aparece la oportunidad para una izquierda, “a la izquierda del PSOE”. ZP se dispone a invitar a su mesa al PP, incluso convocando el reaccionario “Pacto antiterrorista”. Es un grave error, como ha decidido IU Federal, contraponer a esa convocatoria la de un “Pacto de Estado” que implique a todas las fuerzas políticas. Lo que debemos buscar desde la izquierda no es el apoyo del PP, sino el del pueblo vasco y la clase trabajadora de todo el Estado español, buscando la reducción del apoyo político de la derecha. El PP es una rémora para cualquier avance democrático en este terreno, lastrará el proceso desde el principio utilizando rastreramente recursos como el de las víctimas del terrorismo.


Las víctimas


El tema de la víctimas es el tema preferido del PP. Y también aquí, aunque les cueste entenderlo a algunos sectores de la izquierda, existe una óptica de clase. El prisma moral y humanitario es lógico, cumple un papel para la convivencia humana y es moralmente positivo que nos repugne el asesinato de gente inocente y que recriminemos las conductas que llevan a la destrucción gratuita de vidas humanas. Pero una cosa es eso y otra lo que se ha hecho con las víctimas. Sobre todo después del terrible atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid (acontecimiento que también ha influido en el retroceso de ETA por el choque psicológico que produjo en sus seguidores la hipótesis de la autoría etarra). La derecha española considera que para tener el estatus de víctima hay que ser del ámbito del PP y fervoroso partidario del nacionalismo español (que incluye a Savater, Juaristi, Pagazaurtundua…), y es lógico, pues entre las víctimas y familiares que han sufrido el terrorismo de ETA los hay de todas las ideologías pero, sobre todo, en los activos militantes de la AVT existe una mayoría con posturas de derechas, incluso con posturas semi-fascistas que exigen no justicia, sino venganza, incluida la pena de muerte. Y puede ser comprensible, pero es nefasto.

Como hemos visto a través del caso de Pilar Manjón y de todos aquellos sectores de víctimas con unas posturas progresistas, la desfachatez del PP no tiene límites a la hora de ultrajar a quienes no les sirven de figurantes en su macabra explotación política de los muertos. A las víctimas del 11-M, pertenecientes a la clase trabajadora, se les margina por parte de la derecha. Pero ¿qué decir de las víctimas del franquismo y de la Transición, que han sido totalmente olvidadas? Una de las mayores vergüenzas fue la elaboración de la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo, que reconoció a todas las víctimas de ETA desde el año 68, que sirvió para dar medalla a Melitón Manzanas y dinero a sus sucesores, pero que no reconoció a las víctimas del franquismo, a los asesinados por las fuerzas represivas y por las bandas parapoliciales. La derecha tiene muy clara su posición de clase en el tema de las víctimas y la izquierda adopta con más frecuencia de la debida la postura de la derecha para que no se nos acuse de “partidistas”.


Hacer irreversible el camino


Con el alto el fuego de ETA se abre una etapa muy importante. La ocasión es la más propicia que se ha producido desde la Transición, pero está llena de obstáculos.

La necesidad de hacer que aquellos sectores de ETA que quieran volver atrás encuentren cerrado el camino e impedir que los “grupos incontrolados” de la derecha dinamiten el proceso, tiene carácter perentorio.

En lugar de hacer llamadas a la prudencia, típico de quienes no quieren el proceso, o de aquellos políticos pusilánimes que carecen de alternativa, debemos exigir al Gobierno que dé, ya, una serie de pasos que vayan más allá de las palabras y afiancen la esperanza desatada, pues la mayor presión a favor del proceso de solución política vendrá de un ambiente social optimista y exigente.

Y, en este terreno, Zapatero lleva un paso aún más lento que el de Aznar. El presidente del gobierno del PP comenzó el traslado de presos del entorno de ETA a cárceles próximas al País Vasco de forma casi inmediata a las negociaciones, si bien lo hizo con cuentagotas y una lentitud exasperante que no fue capaz de crear credibilidad en el proceso entre los ámbitos abertzales. Mientras tanto, procedieron a detener a los representantes de ETA en la negociación, lo que fue la expresión clara de que descartaban el acuerdo. Sólo querían la rendición incondicional.



Tres objetivos esenciales


Cualquiera que conozca, aunque sólo sea un poco, los entramados del problema al que nos enfrentamos sabe que la cuestión de los presos se convierte en la más decisiva para que este proceso pueda llegar a buen término en una primera fase. Al tiempo, se debe recuperar la legalidad política de HB, su reincorporación a las instituciones y la garantía de que puede presentarse a las próximas elecciones y, a un plazo más largo, la necesidad de dar los pasos hacia el reconocimiento del derecho de autodeterminación, sin el que no se resolvería la cuestión de fondo.

Por tanto, en estos tres temas es necesario tener una alternativa muy clara y presentarlos como un plan de conjunto.

El arma más poderosa, y también más sencilla, para desactivar una posible vuelta atrás es el cumplimiento de unos derechos democráticos mínimos, crear una sólida esperanza en el proceso entre los presos, sus familiares y círculos de apoyo. Este constituye el “núcleo duro” en el que se apoya la supervivencia de ETA y la médula de HB. Si el gobierno iniciase de forma inmediata el traslado de los presos a cárceles del País Vasco o cercanas a él, si aliviase el sufrimiento de las familias de los presos y otras medidas complementarias, encontraría un eco, se crearía un ambiente favorable a profundizar el camino del acuerdo y les pondría las cosas muy difíciles a aquellos sectores que piensen en volver atrás. No olvidemos que afecta directamente a más de 600 presos acusados de pertenecer a ETA, más los encarcelados en Francia, y los exiliados. Contando con los círculos de familia, vecinos y amigos, constituye el núcleo decisivo de varios miles de personas.

En consecuencia podemos decir que retrasar las medidas en este terreno es una auténtica irresponsabilidad por parte del gobierno de ZP.

El acercamiento de los presos, la liberación de aquellos que hayan cumplido las tres cuartas partes de sus condenas, la derogación de la “Ley de partidos”, la suspensión del proceso masivo contra HB y su entorno, la reapertura de Egin y Egunkaria, la excarcelación de todos los presos detenidos por motivos exclusivamente políticos, de opinión y otras medidas similares, debían haber sido ya anunciadas por el gobierno. IU tiene que exigir que se tomen todas estas medidas de inmediato y llamar en Euskadi a la movilización popular para exigir al gobierno Zapatero que dé estos pasos en las próximas semanas. Desde luego que con esto no conjura el peligro de sectores, en ambos extremos, que boicoteen el proceso de diálogo, pero crearía un muro de contención del que ahora carece, y evitaría, al menos en parte, medidas extemporáneas como los encarcelamientos de dirigentes de HB.


Derecho de autodeterminación


La articulación de las medidas legales para permitir la participación de HB, o de cualquier fuerza política independentista en las próximas elecciones municipales, no puede estar supeditado a la tregua, es una medida que no puede formar parte de ninguna negociación, es un derecho democrático elemental como lo es el derecho de autodeterminación de los pueblos.

Hace muy mal Zapatero, y los sectores de la izquierda que le apoyan, en hacer aparecer derechos democráticos básicos, como el acercamiento de los presos, o la legalización de HB, o la libertad de expresión, como contrapartidas de una negociación con ETA. Esto, precisamente, da al movimiento abertzale una aureola de ser los luchadores por los derechos democráticos del pueblo vasco. Es lamentable que la izquierda se deje arrebatar de las manos esta bandera.

Pero la cosa aún es más grave cuando hablamos del derecho que subyace tras el conflicto vasco, el derecho de autodeterminación, o lo que es lo mismo, el derecho a decidir el tipo de relación que libremente el pueblo vasco quiere mantener con el resto de los pueblos que componen el Estado español, incluida la opción de la independencia. O, como se dice ahora, el marco autónomo de decisión.

Existe un miedo cerval en la izquierda a oponerse a los prejuicios del centralismo españolista que dominan nuestra sociedad. Se sienten como esos hombres que en ambientes machistas ríen los chistes despectivos con las mujeres.

Desde IU tenemos la oportunidad de dar una alternativa que una la reivindicación democrática de este derecho a una firme posición en defensa de los intereses de los trabajadores de todo el Estado español, y eso supone admitir el derecho a la independencia, pero al tiempo explicar que la independencia de Euskadi, o de cualquier otra parte del Estado, supondría un retroceso no sólo para los trabajadores sino para el propio pueblo vasco. La defensa de nuestros intereses comunes encuentra un marco más adecuado en un Estado Federal, en una libre unidad de los pueblos que componen el Estado español en una República socialista. Este es el objetivo que debemos ofrecer frente al independentismo. No podemos contraponer al nacionalismo vasco el nacionalismo español, sino el internacionalismo, el federalismo y el socialismo.

La defensa consecuente de estas alternativas es clave para abrir paso al proceso político en Euskalherria y en el conjunto del Estado español, para trasladar el protagonismo de la defensa de los derechos democráticos a la izquierda transformadora, pero, sobre todo, es una necesidad para reconstruir una izquierda que lo primero que necesita es ser consciente de su papel histórico y sentirse orgullosa de su tradición marxista.


* Alberto Arregui y Henar Moreno son miembros de la Presidencia Ejecutiva Federal de Izquierda Unida.


A pesar de ETA y sin el PP, IU debe exigir el Proceso de Paz


Alberto Arregui y Henar Moreno



La declaración de “alto el fuego permanente” de ETA en marzo de 2006 ha demostrado ser más frágil de lo que los deseos de paz hicieron creer a muchos. En estas mismas páginas ya dijimos entonces que sólo medidas audaces por parte del gobierno de Zapatero podían poner auténticos obstáculos a la vuelta atrás en el proceso.


La parálisis del gobierno del PSOE, unido a la beligerancia del PP habían puesto ya fecha de caducidad a la tregua. Nadie podía saber el día, pero un atentado de ETA estaba implícito en la situación. No sólo por responder al gobierno, sino, sobre todo, por demostrar ante sus bases más radicalizadas que seguían “operativos” y firmes en su actitud.


Por supuesto que la organización terrorista vasca expresa su desmoronamiento intelectual al pretender culpar a los demás de los dos asesinatos que ha cometido. Si se ponen 500 kilos de explosivos no se puede pensar que no va a producirse el resultado que se ha dado. Aunque podía ser mucho peor, las muertes de estos dos trabajadores deben caer sobre los hombros de ETA y de quienes les apoyan.


Pero ¿acaba aquí el debate? Parece que así es para todas las fuerzas políticas: como ETA ha vuelto a matar, nos dicen, ya se ha acabado el proceso, volvamos a la Guardia Civil y los Jueces para acabar con el problema. La única discusión que surge es si “todos los demócratas contra los violentos”, lo que supone dar cabida al PNV, y de paso a IU y otras fuerzas, o si el pedigrí de demócratas sólo lo tienen el PSOE y el PP y reviven así el nefasto “Pacto por las libertades y contra el terrorismo”, que debía haberse llamado el “Pacto para la limitación de las libertades y contra el nacionalismo vasco”. Porque algunos no estamos de acuerdo con esta óptica de “vía policial y judicial” y “demócratas contra violentos”.


Sería muy ambicioso por nuestra parte reivindicar aquí un análisis marxista, aunque lo compartimos; nos basta con reclamar el análisis de la experiencia. La vía represiva en todos sus grados (desde el nefasto GAL, hasta la limitación de libertades, cierre de medios de comunicación, macrojuicios, ley de partidos, ilegalización de HB, alejamiento de presos…) nunca ha sido capaz de resolver el conflicto, sino que periódicamente lo reaviva en un círculo vicioso de terrorismo y represión.


Los distintos pactos de “demócratas contra violentos”, sólo han servido para arropar al “Estado de derecho”, es decir a la acción represiva de jueces y policías. Pero siempre que se ha llegado al momento de dar una salida política a la situación, basada en abordar los problemas políticos de fondo, el diálogo y la negociación, se ha producido el desgajamiento del PP. Y es normal.


El PP ha apoyado la guerra en Irak, respalda a los gobiernos responsables de Guantánamo, de Abu-Graib, del asesinato diario de palestinos…y tantos otros horrores que empequeñecen los atentados de ETA. Luego, no debería extrañar a nadie la hipocresía de su política en este tema o en cualquier otro. Tolo el mundo, en la izquierda, ha podido comprobar como al partido de Rajoy le importa mucho más la caída de ZP, y gobernar ellos, que el posible fin de ETA. El PP ha adoptado en este terreno una política de extrema derecha y no va a cejar en ella mientras le dé réditos en la movilización y las elecciones.


La aporía vasca


Intentar “contar con el PP” para dar una alternativa democrática, es sinónimo de renunciar a esa alternativa. Contar con el PP no es la solución, ya que el PP es parte del problema. Sólo dejando de lado al PP se puede iniciar un camino de proceso de paz en el conflicto vasco.


¿Eso quiere decir que defendemos como alternativa el diálogo con ETA ahora mismo?

Este es el otro error de planteamiento: el diálogo con ETA. Zenón de Elea, en la antigua Grecia, se divertía poniendo problemas de lógica que no tenían solución, como el del veloz Aquiles que nunca podía alcanzar a una tortuga. Estas “aporías”, se basaban en una sutil trampa: la aceptación por parte de la audiencia de un punto de partida, aparentemente razonable, pero falso. Una vez aceptado el primer razonamiento el camino para resolverlo no tiene salida, de ahí su nombre griego.


La aporía vasca se basa principalmente en dos falsedades que se resumen en una: Las dos únicas alternativas son la “unidad de los demócratas contra los violentos” (lo que supone aceptar que el PP es demócrata) y la del “diálogo con ETA”.


Claro, que las falsedades que tienen un efecto social lo consiguen en parte porque se apoyan en algo verdadero de aceptación generalizada. La alternativa debe ser “democrática”, eso lo puede apoyar todo el mundo, el problema viene cuando el PP piensa que es democrático someter al sufrimiento a las familias de los presos haciendo que sus familiares o amigos estén en cárceles alejadas de su región de origen, o que es democrático cerrar Egunkaria, o detenciones arbitrarias, por ejemplo, y otros pensamos que lo democrático es el derecho de autodeterminación, la libertad de expresión y de manifestación, etcétera.


Por supuesto que habrá que negociar con ETA, habrá que establecer, si se quiere garantizar la paz, el tratamiento penitenciario, la entrega de las armas y otros aspectos que garanticen el cese de sus actividades. Pero el proceso de paz no puede basarse en el diálogo con ETA, pues se deben abordar problemas políticos que no corresponden a ellos.


Y esta es para nosotros la piedra angular desde la que se puede construir una alternativa: existe un problema político, con raíces históricas, y este problema ha creado entre un sector de la población vasca la falsa percepción de que sólo ETA defiende sus derechos. Punto de vista que es reforzado por la postura de los partidos españoles, que pretenden que algunos derechos democráticos elementales, como los penitenciarios, o la libertad de partidos, sólo pueden ser una “contrapartida” al cese de actividad de la organización armada. Esto es lo que proporciona a ETA una capacidad de supervivencia tan asombrosa ¡que se basa en un problema real! No es una cuestión de delincuencia común, sino un conflicto con raíces políticas, cuya expresión más extrema es el terrorismo y una organización que tiene apoyo o justificación entre una parte de la población vasca.


El interlocutor es el pueblo vasco


Por tanto, en nuestra opinión, la propuesta que debe formularse es la de reconocer todos los derechos democráticos que el pueblo vasco reivindica y ha expresado en la calle y en sus instituciones (no que los supuestos demócratas del PP decidan cuales son esos derechos). Eso supone, en primer lugar, el acercamiento de los presos, la reapertura de los medios de comunicación clausurados (Egin y Egunkaria), la legalización de partidos (Batasuna), la derogación de la ley de partidos, y el establecimiento de un mecanismo para poder ejercer el derecho de autodeterminación. Es con más libertades, no con menos, como se puede combatir a ETA. Es reconociendo los derechos y libertades como la existencia de ETA quedaría reducida a un apoyo residual y sería más sencillo abordar el desenlace del proceso. Si se acerca a los presos, si se respetan sus derechos, si se arbitran medidas de reinserción y redención de penas, se conseguiría que el sector más sólido, el de los familiares y amigos de los presos (miles de personas en Euskadi) apoyasen con firmeza el proceso de paz, haciendo muy difícil una vuelta atrás por parte de los partidarios de mantener el terrorismo.


Para llevar adelante estas medidas lo esencial no es la negociación con ETA, sino la “negociación” con el pueblo vasco, que es el interlocutor decisivo. Esa negociación se cortó cuando desde el parlamento español se negó siquiera la admisión a trámite del proyecto de reforma del estatuto de autonomía aprobado por el parlamento vasco. Lo decisivo es no ceder al nacionalismo español, tan en boga y reconocer los derechos democráticos. La negociación con ETA sería una consecuencia de este proceso, no el punto de partida. Pero se debe empezar por una mesa de partidos en Euskadi, sin exclusiones (lo que supone aceptar la presencia de HB), y el debate abierto de la alternativa en los parlamentos de la Comunidad Autónoma Vasca y de Navarra.


Por eso, en este momento, cabe la posibilidad de una “declaración unilateral de la paz”, a pesar de ETA y sin contar con el PP. Dejar la llave de la puerta que abre el paso al camino de resolución del conflicto en manos de la extrema derecha y de ETA sería un grave error que pagaremos todos.


En cualquier proceso, después de décadas de conflicto, habrá avances y retrocesos. En Irlanda se produjo el salvaje atentado de Omagh, y a pesar de ello se mantuvo el proceso. Claro que había dos diferencias esenciales: el gobierno estaba tomando medidas, y los dos grandes partidos estaban de acuerdo.


En el Estado español, esperar el acuerdo del PP es lo mismo que renunciar al proceso. Todos hemos visto su actitud ante la manifestación del día 13 de enero. Seguro que si el 11 de marzo, en el aniversario, se convoca además de por la paz y contra el terrorismo, “contra las guerras”, el PP tampoco participaría. Parece que sólo los líderes de la izquierda se niegan a ver lo que la gente tuvo claro el día 13: el PP sólo moviliza cuando le interesa.


Lo que la izquierda debe hacer no es llamadas pueriles a que el PP se una, sino una denuncia implacable de su hipocresía, de su falta de voluntad de paz, de su alineamiento con las guerras. Y “esperar” a que ETA tenga una posición razonable es irracional. Lo que cuenta es tomar medidas que conciten el apoyo del pueblo vasco, minen el apoyo social de ETA y sitúen el conflicto en la dimensión política en que debe ser abordado.

Ese ha sido el mayor error del gobierno de ZP, no han comprendido el carácter del problema ni como abordarlo, y, desde ese punto de vista, tienen una grave responsabilidad en la situación. Quien atenta es ETA, quien boicotea es el PP, pero no olvidemos que quien detenta la mayoría parlamentaria en el Estado español y, por consiguiente, puede tomar o no las medidas legales y políticas pertinentes, es el PSOE. ZP no puede escurrir el bulto de sus responsabilidades.


La mayoría aplastante queremos que no se detenga el proceso de paz. Alguien tiene que tener desde la izquierda el valor de mostrar el camino, de contraponer en la calle la movilización por estos objetivos desplazando a la derecha, profundizando la vía que los manifestantes exigían el 13 de enero.


Ojalá Izquierda Unida sea capaz de reivindicar ese papel. Somos la única organización de ámbito estatal que hemos defendido los derechos democráticos del pueblo vasco, incluido el derecho de autodeterminación. Pero no se puede tener un programa “para los días de fiesta”, y luego defender el pacto de “demócratas contra violentos”, basado en la unidad con el PP y el programa que cierre el camino al proceso de paz, pues en él no tendría cabida ni el acercamiento de los presos ni la derogación de la ley de partidos ni tantas otras cosas.


Tenemos una gran responsabilidad como organización de la izquierda transformadora para estar, al menos, a la altura de la valentía de aquellos que salen a la calle defendiendo los derechos democráticos, y a quienes decimos representar.


* Alberto Arregui es miembro de la Comisión Permanente Federal de IU / Henar Moreno es miembro de la Presidencia Ejecutiva Federal de IU

Iniciado por Pereirano.

Vaya hilo,aqui solo se postean noticias de extrema derecha...

Bueno pues aun a riesgo de que me manden fusilar al despuntar el alba...

:laleche

Iniciado por pajaro

NO es la oposición ni los medios de comunicación quien tiene que marcar las pautas del gobierno. Para eso, por mucho que os pese, hay un gobierno elegido democraticamente.

Pasan los años y se siguen viendo las mismas estupideces de los mismos.

También el Psoe monto e hizo cosas ilegales en el pasado y entonces según tú ¿qué debiera haber hecho la oposición?

Por si no te has dado cuenta la OPOSICION, no tienen en su contrato y nómina la obligación de alabar a los que gobiernan, si no todo lo contrario, y están en su derecho de tomar las medidas y actitudes que crean convenientes por estar en democracia y estar apoyados por sus votantes.

Por lo que veo no entiendes lo que es democracia.


Ah! y otra cosa... nada, sólo para que te lo plantees... no hay ningún atisbo de democracia, en el hecho de ir a negociar frente a unos encapuchados con armas bajo la mesa y en secreto.

El gobierno y sus palmeros están usando la palabra DEMOCRACIA, y se están cagando literalmente en ella cada vez que la emplean. Hasta se autodenominan democráticos cuando así mismos se refieren, haciendo que los demás pareccan algún dictador del 3 al 4º, como los que ellos mismos defienden... Marruecos, Venezuela, Cuba...
Estados que son envidiables por cosas como la democracia instaurada en sus fronteras y que para algunos como tú serían modelos a seguir.