Tema: Atentado de ETA en la T4 de Barajas

[quote]Y claro nadie puede pretender que uno apoye a alguien sin tener ni idea en qué le esta apoyando[quote]
Curiosamente, los que no sabeis en qué apoyar a ZP soleis ser "simpatizantes" de la derecha rajoyana.

El resto lo tiene bastante claro.

¿Pacto Antiterrorista?
Si lo que quiere es mantener el Pacto Antiterrorista existente es no decir nada porque ese pacto excluye a partidos que están involucrados en la finalización de la violencia y que no deben ser excluidos. ¿Cómo se acaba con el apoyo social a la violencia si el método aplicado excluye a partidos democráticos por el hecho de ser nacionalistas? Todo lo contrario, el apoyo aumenta y no olvidemos que elterrorismo de ETA es un terrorismo de ideología basado en que un alto porcentaje de la población desea otro estatus.

Otra cosa es un nuevo pacto que englobe a todos, pero que, al parecer y al menos por lo que ahora dicen, no están dispuestos a admitir.

Por otro lado no sé si se sabes lo que quiere el PSOE pero si escuchas lo que se hablaba en la entrevista citada (Gabilondo no muerde aunque sea partidista, se le puede escuchar sin riesgo a ser insultado) te darás cuenta de que es lo que gran parte de los ciudadanos, incluidos los del PP, opinan. Diálogo con ETA una vez que abandonen la violencia para tratar de resolver los problemas humanos que se puedan plantear, como también opinaba Elorriaga. Integración política de Batasuna cuando rechace la violencia (no se me ocurre mejor solución de un problema de violencia que el que se pase a considerar que las únicas armas son las palabras)

Otra cosa es que te acabes creyendo lo que tratan de venderte de forma interesada quienes desde uno u otro lado intentan aumentar las diferencias entre los ciudadanos para beneficio propio, cesiones varias que se demuestran equivocadas por el devenir de los acontecimientos (el mismo Rajoy lo confirmó diciéndole a Zapatero en el debate que no estaba en su mano cambiar la Constitución ni hacer cierto tipo de concesiones). Pero eso ya es cuestión de fe y ahí no puedo entrar.

El problema del PSOE, es que unos dicen unas cosas con las cuales coincimos casí todos, pero luego ZP hace lo contrario.

ZP tuvo la oportunidad el otro día en el Congreso de decir lo mismo que Jauregui en la entrevista de Gabilondo. ¿Escuchaste algo parecido de ZP ese día? No, verdad. Yo tampoco. Cuando le oiga decir eso y hacerlo tendrá mi apoyo y seguro que el de casi todos los españoles, pues es lo que quiere la mayoría.

El Presidente del Gobierno tiene la obligación de ser cauto. Bastante estupidez cometió con su falta de cautela la víspera del atentado.

Me resultaría una falta de seriedad el que se comprometiera sin más y ante el Congreso (es decir ante toda la nación) a negarse a dialogar, así sin más, en genérico como le pedían, cuando sabe, o debe saber, que si surge una oportunidad de terminar con esta abominación es su deber aprovecharla [i]aunque sea mediante el diálogo, siempre que, como ya ha dicho en repetidas ocasiones (otra cosa es que no le hagamos caso o no querramos creerle, como te digo es cuestión de fe) los temas de este diálogo deberían estar dentro de la legalidad y la Constitución y que no se pagará precio político.

Eso lo han dicho bastantes veces él y su partido. Claro que si pagar un precio político es para la oposición cualquier cosa que no les guste, la finalización de ETA está clara. Y más aún si se inventan cesiones y claudicaciones en un proceso que normalmente debe ser largo y con fuertes altibajos (siempre los han tenido en otros lugares), de forma que se aten las manos de cualquier persona ante el diálogo y se den alas al que mata.

Lo importante es que ETA perdió hace tiempo la batalla, aunque pueda seguir matando, y que lo que puede conseguir son migajas que no afecten al Estado de Derecho. Pero es preciso que no haya más muertos, mejor aún que colmar las ansias de venganza y protagonismos de quienes se erigen como apoyo de las víctimas existentes y ponen trabas para conseguir que no haya más si no es siguiendo sus directrices.

Ah, vale es un tema de cautela. Cómo no habre caido en ese detalle.

No es que no hayas caído en ese detalle, me da la impresión de que te da igual. Si no entiendes que ciertas cosas no las puede ni debe hacer un Presidente de Gobierno y que no debe entrar al trapo a todo lo que le piden es que ves el mundo desde un prisma muy personal.

Imagínate que Zapatero dice en el Congreso que, efectívamente, se rompía todo el diálogo para siempre, que es lo que le pedían, y que de aquí a unos meses / años se le presenta una oportunidad de eliminar la violencia porque ETA deja las armas y tiene que llegar a acuerdos puntuales para rematar el asunto. ¿Qué debería hacer? ¿Negarse, para cumplir su promesa, y provocar una posible reacción de vuelta atrás por parte de los nacionalistas extremos, que verían cómo ni siquiera en esas circunstancias se les permite actuar en política en lugar de con las armas? No olvides que tienen una base social importante... y que las armas no son tan difíciles de conseguir si se tiene una experiencia.

En ese caso ¿no sería responsable de haber perdido la gran oportunidad de normalizar nuestra vida política y de las nuevas posibles víctimas?

O bien ¿debería incumplir su promesa y hablar con quien tenga que hablar para acabr con la violencia? y, en este caso ¿no se le tirarían a la yugular por hber roto su promesa y le machacarían aunque lo hubiera hecho por una razón de bien común?

Si la respuesta es la primera lo siento, pero me parecería muy triste esa postura por parte de quienes no estáis de acuerdo con él. Si la respuesta es la segunda, pues ante una situación que nos llevara a un bien superior resultaría nimio romper una promesa tan etérea, entonces ¿para qué queréis que niegue ahora el posible diálogo?.

Es el tratar de ganar siempre, como la tremenda insinuación de Rajoy en el Congreso sobre las bombas y los compromisos. Me resulta poco ético si se trata de vidas humanas.

De ahí la cautela que todo hombre de Estado debe tener, y a la que desgraciadamente ha faltado en ocasiones nuestro Presidente del Gobierno.

Ah, entonces el Presidente no puede decir lo que dijo Jaúregui en la entrevista de Gabilondo??

No puede decir que las líneas básicas recogidas en el Pacto Antiterrorista son válidas y que se van a aplicar.

Pues si no puede decir esto, pasa lo que pasa que no es un presidente válido para la mayoría de los españoles que lo que quieren es que se vuelva a ese Pacto.

En fin, que me temo que los únicos que saben lo que quiere ZP son los de ETA.

Zapatero ha dicho en varias ocasiones lo que dijo Jaúregui y, de hecho, forma parte de su planteamiento antiterrorista desde su comparecencia en el Congreso para pedir precisamente eso, permiso para un diálogo en esas condiciones, como ya te lo he dicho en anteriores comentarios que parece que no has leído. Diálogo siempre que no haya violencia y dentro de la legalidad del estado de derecho español. Eso es lo que ha dicho repetidamente y es lo que sus adversarios parecen no querer oir porque se empeñan en hacer oídos sordos y mantener que no lo ha dicho, o que no es suficiente. Y eso es lo que ha dicho Jaúregui, que no se ha apartado ni un milímetro de la línea del partido, pues ha ido a eso.

Lo que le pedían a Zapatero, y lo que le piden con la nueva manifestación, es No al diálogo, en genérico, que es muy diferente, y a eso no puede contestar afirmatívamente ... ni negatívamente porque sería dar más argumentos contra su actitud a los que es eso lo que buscan. Imagínate que dice que no puede renunciar al diálogo, en estos momentos con dos muertos recientes, la que hubiera montado cierta parte de la sociedad. No vale jugar a ganar con trampa. Lo siento.

Vogler, no se trata de hacer férreas promesas y cumplirlas o incumplirlas después. Más bien se trata de fijar unos criterios sobre qué hacer y cómo hacerlo a partir de ahora.

Creo que todos entendemos que en el fin de ETA puede haber una fase de diálogo (la de "flecos" para conseguir la disolución total de la banda, que serían probablemente medidas de reinserción de algunos presos, aproximacion de estos a Euskadi, etc). De hecho, parecía que esa, y no otra, iba a ser la "negociación" con ETA: concesiones que no colisionasen frontalmente con la Constitución o la legalidad vigente pero que facilitasen el abandono de las armas que parecían pretender los terroristas.

Desde el momento en que ETA se sentó a la mesa y, como en ocasiones anteriores, declaró que no pensaba renunciar en absoluto a sus reivindicaciones de independencia, amnistía, anexión de Navarra, etc, la "negociación" estaba acabada, era inviable. Y el mayor error de Zapatero no fué iniciarla (ya lo hicieron otros antes que él) sino mantenerla en el tiempo más allá de lo que lo hicieron sus antecesores, con el único resultado de exasperar a los etarras por no ver aceptadas sus condiciones.

Por eso es necesario ahora fijar criterios claros para el futuro. No se trata tanto de declarar que jamás se negociará con ETA como de en qué términos, con qué fines y en qué situación.

Lo que no parece de recibo es plantearse siquiera negociar sobre temas innegociables (¿qué sentido tiene?), ni hacerlo con la amenaza de un atentado si la negociación no va como quieren, etc.

Y alarma bastante la reciente actitud del PNV afirmando que aceptarán el Pacto propuesto por Zapatero siempre que se esté abierto al diálogo y, previamente, se aproximen los presos y deje de actuarse policial y judicialmente contra los etarras.

Creíamos muchos que estas condiciones iban a ser, en alguna medida, las concesiones generosas de la democracia para culminar el desarme de ETA. Si ahora resulta que han de ser el paso previo para sentarse a negociar...¿qué es lo que se va a negociar?

Si lo que intuíamos que iban a ser las condiciones etarras para su proceso de disolución resultan ser ahora los mínimos para aceptar negociar...¿qué se puede negociar sin vulnerar la Constitución ni la ley, sin pago político alguno?

Y, si esos son los términos de la "negociación" (que los unos no concederán pago alguno y los otros no se apearán de sus reivindicaciones de siempre)...¿qué esperanza cabe de acabar el diálogo con éxito ? ¿qué se está proponiendo entonces? Eso, con todas las precauciones que sean necesarias, es lo que debería explicar Zapatero para aclarar la situación que estamos viviendo.

Y alarma bastante la reciente actitud del PNV afirmando que aceptarán el Pacto propuesto por Zapatero siempre que se esté abierto al diálogo y, previamente, se aproximen los presos y deje de actuarse policial y judicialmente contra los etarras.

¿Link, plis?

Lo siento, Frodo, no puedo aportar link, por ahora, porque lo he oído en TVE 1 esta mañana.

Da igual, ya lo repetirán en el telediario de las 15:00.

Si es verdad lo que dices, sería una GRAN cagada del PNV tras el acierto del cambio de lema de la manifa de Bilbao.

En El País Digital se mencionan las "condiciones previas" de PP y PNV, aunque no se entra en demasiados detalles.

Independientemente del link que pide Frodo, pienso que es perfectamente posible que el PNV pida cosas pra firmar un nuevo pacto, eso forma parte de cualquier negociación pedir para luego rebajar.

En cualquier caso ese tipo de cosas deben ser habladas por los representantes políticos en sus reuniones y en temas tan delicados como los referentes a posibles nuevas muertes no me parece oportuno andar pregonando las tácticas y estrategias para no dar al enemigo (no olvidemos que es ETA) más información de la que se debe.

Efectívamente Twist, si no hay nada de que hablar, pues habrá que dejarlo así, pues creo que ha quedado meridianemente claro por parte del gobierno en repetidas ocasiones que todo lo que se negocie estrará dentro de la ley y de la Constitución aunque, repito nadie parece haber escuchado nada de esto.

¿Quién ha dicho, con seriedad y datos fiables, que se vaya a conceder otra cosa que lo que dices?. Entonces ¿para qué pedir que se diga una vez más en público lo que tantas veces se ha dicho, si no es para buscar los puntos flacos coyunturales, por el momento que estamos viviendo, antes de atacar?

Creo que un poco más de lealtad y menos airear rumores y noticias falsas ayudaría un poco más. La utilización del terrorismo como arma electoral es total y absolutamente nefasta y más si se hace mediante bulos.

Iniciado por Vogler

¿Quién ha dicho, con seriedad y datos fiables, que se vaya a conceder otra cosa que lo que dices?. Entonces ¿para qué pedir que se diga una vez más en público lo que tantas veces se ha dicho, si no es para buscar los puntos flacos coyunturales, por el momento que estamos viviendo, antes de atacar?

Creo que un poco más de lealtad y menos airear rumores y noticias falsas ayudaría un poco más. La utilización del terrorismo como arma electoral es total y absolutamente nefasta y más si se hace mediante bulos.

No nos liemos, Vogler. Me respondes como si yo estuviese poniendo en duda la buena fé del PSOE (o de quien sea) cuando se trata de enfrentar el problema del terrorismo, y no he hecho tal cosa (y si te he malinterpretado, disculpa, por favor).

Lo único que he tratado de señalar en mi post anterior es la conveniencia de que el Gobierno (que es a quien le compete directamente la política antiterrorista) marque las lineas de su estrategia frente a ETA; y he señalado algunas de las aparentes contradicciones que, con las informaciones que nos dan, veo en el proceso de diálogo o negociación que creo deberían aclararse convenientemente.

No se trata de buscar culpables (que ya sabemos que son los terroristas), ni de hacer juicios de intenciones contra nadie, sino de tratar de buscar coherencia en la información que nos llega, porque la fé ciega está reñida con la racionalidad y, si se me apura, con el mero funcionamiento democrático.

Se nos dijo que ETA estaba dispuesta a dejar las armas y a negociar con el Gobierno. Se "confirmó" esa disposición a la paz desde las fuerzas de la lucha antiterrorista. Se buscó el apoyo parlamentario para dialogar sin hacer concesión política alguna o contravenir la legislación vigente...Hasta aquí vamos bien.

Pero, cuando ETA se pone a "dialogar", no habla de desarmarse sino de sus irrenunciables reivindicaciones de siempre. ¿Dónde estaba entonces la disposición a la paz de ETA? Cuesta un poco entender la situación. Y cuesta aún más comprender que se mantenga ese "pulso" hasta que ETA, una vez más, recurre a la violencia para dejar clara cuál es la alternativa a no ceder a sus pretensiones.

Como sentenció Rubalcaba en "Informe Semanal" refiriéndose al atentado: "esto es lo que ocurre cuando se intenta negociar con psicópatas".

Estuvo bien volver a intentarlo. Si el presidente y sus asesores pensaron que ETA pretendía desarmarse sin contraprestaciones, lo lógico era tratar de negociar. Así se nos presentó y así se hizo.

Ahora estamos donde estamos y hay que clarificar qué postura se va a seguir para enfrentarse al terrorismo. Yo no tengo por qué poner en duda la buena fé del presidente, ni presuponer ninguna estrategia "discutible", pero sí que agradecería nitidez en el mensaje gubernamental.

Si el Gobierno no va a ceder en la defensa de la Constitución y de las leyes (y yo no lo dudo) y ETA no va a ceder en sus pretensiones (y tampoco parece haber muchas dudas por sus actuaciones y manifestaciones), ¿qué se puede "dialogar" con los psicópatas? No hace falta que se me pormenoricen los supuestos puntos a tratar, con una somera idea general se podría despejar la perplejidad.

Y, si la conclusión que se ha sacado del intento (¿o no se ha sacado ninguna?) es que no es sensato dialogar mientras no depongan las armas y se sometan a la disciplina de los partidos democráticos y defiendan sus reivindicaciones mediante propuestas parlamentarias y votaciones, pues se dice y todos enterados.

Lo que parece contraproducente es no definir posturas e instar a un difuso consenso cuyas bases son, hoy por hoy, confusas y que parece bastante difícil de conseguir dadas las encontradísimas posturas de grupos tan dispares como el PP, IU, Esquerra, PNV...y el propio PSOE. Al menos deberíamos haber escuchado una propuesta concreta de ZP, en el sentido que fuese (para dialogar o para no hacerlo, con condiciones o sin ellas..., lo que sea que quiera y pueda hacer). Este llamamiento de "a ver si nos reunimos todos y podemos decidir algo para alcanzar la paz"..., es inconcreto, dilatorio y, cuando menos, un tanto desconcertante despues de lo que acaba de ocurrir.

Hoy tanto el PP como el PNV ya han empezado a poner condiciones para el consenso (un consenso por la paz cuyas estrategias se desconocen por completo). ZP se ha apresurado a formular una frase que, fácilmente, una vez más, puede malinterpretarse: "cuando se va a negociar se ha de ir sin límites ni ningún tipo de condición previa". Alguien puede subvertir la frase y preguntarse maliciosamente si es aplicable a "toda" negociación. Y justamente ese tipo de "gazapos", de ambigüedades, de frases con más de una interpretación, son las que no se deberían enunciarse en sustitución de propuestas concretas a las que adherirse o rechazar, según su validez.

En resumen, lo que echo en falta es un presidente que me diga claramente cuál es su política contra el terrorismo. La que sea. Más asumible o menos. La que él quiera plantear. Y que la aplique directamente o, si lo prefiere, que la someta a votación. Es su responsabilidad y su privilegio como representante electo. Pero ya vale de "queremos paz", "no debe haber más muertos", "nos merecemos vivir tranquilos", etc. Todo eso lo sabemos y lo suscribimos. Lo que queremos conocer son las propuestas del Gobierno para tratar de conseguirlo.

Estoy de acuerdo con Twist, Zapatero solo vende humo, pero no dice nada en concreto, tanto a los ciudadanos como a los terroristas y asi le han respondido los terroristas, y en mi opinión ya se está viendo como esta respondiendo la ciudadania (encuestas), que estamos hartos de paz paz paz paz, pero sin ningun contenido concreto, para mi tiene un problema y es que queria ir a por el nobel de la paz (he hecho desaparecer ETA, con mi alianza de civilizaciones judios y palestinos van cogidos de la mano por la calle...), hasta que se de cuenta de como es la realidad y de que nos demos cuenta de que nos cuenta cuentos de niños.

El dialogo es cojonudo entre personas normales, pero entre terroristas, es como si te pusieras a negociar con el pedofilo que ha violado 900 veces a tus hijos, y tu respuesta en lugar de ser mal te pudras en la carcel es si no violas mas hijos mios pues te quedas con mi plaza de garaje. Pues a mi este estilo de dialogo no me mola, que quereis que os diga.

Iniciado por daysu

Estoy de acuerdo con Twist, Zapatero solo vende humo, pero no dice nada en concreto, tanto a los ciudadanos como a los terroristas y asi le han respondido los terroristas, y en mi opinión ya se está viendo como esta respondiendo la ciudadania (encuestas), que estamos hartos de paz paz paz paz, pero sin ningun contenido concreto, para mi tiene un problema y es que queria ir a por el nobel de la paz (he hecho desaparecer ETA, con mi alianza de civilizaciones judios y palestinos van cogidos de la mano por la calle...), hasta que se de cuenta de como es la realidad y de que nos demos cuenta de que nos cuenta cuentos de niños.

Puede que tengas razón, así que ya sabes, en las siguientes elecciones a votar al PP, Rajoy presidente, los tanques a la calle y en dos semanas, asunto resuelto.

Si así es la realidad, no vamos a andarnos con medias tintas, digo yo.

Iniciado por wakamole

Puede que tengas razón, así que ya sabes, en las siguientes elecciones a votar al PP, Rajoy presidente, los tanques a la calle y en dos semanas, asunto resuelto.

Si así es la realidad, no vamos a andarnos con medias tintas, digo yo.

Luego reprochamos a los políticos que no se entiendan entre sí, y que no alcancen acuerdos, y que recurran a la confrontación y a la descalificación, etc...

O sea que, con todo lo que llevamos hablado en el hilo, el asunto se reduce simplemente a Zapatero contra Rajoy, o a "diálogo" con quien no está por atender a razones o tanques a la calle...

¡Pues vamos bien!

Sip y ademas de los tanques mirara que habeis dicho de el en el foro e ira a buscaros casa por casa.

[quote="TWIST"]Y alarma bastante la reciente actitud del PNV afirmando que aceptarán el Pacto propuesto por Zapatero siempre que se esté abierto al diálogo y, previamente, se aproximen los presos y deje de actuarse policial y judicialmente contra los etarras.
/quote]

Pues va a ser que no.

Según [Miren] Azkarate, el Gobierno vasco está dispuesto a la búsqueda del consenso en materia antiterrorista con el Ejecutivo central, pero hay condiciones: "Ni el actual Pacto Antiterrorista, ni la Ley de Partidos, ni las decisiones judiciales de impulso político, ni la actual política penitenciaria resultan premisas válidas para alcanzarlo", afirmó.

Azkarate reflejó la posición tradicional del PNV sobre ambas cuestiones. Este partido rechazó la Ley de Partidos y defiende desde hace años el acercamiento de presos de ETA a las cárceles vascas.

Link

Iniciado por TWIST

No nos liemos, Vogler. Me respondes como si yo estuviese poniendo en duda la buena fé del PSOE (o de quien sea) cuando se trata de enfrentar el problema del terrorismo, y no he hecho tal cosa (y si te he malinterpretado, disculpa, por favor).

Sí, creo que me has malinterpretado y no tengo de qué disculparte. En ningún momento me refería a tí cuando hablaba de deslealtad y de airear bulos, me refería al juego político de cada día durante estos últimos meses, desde que ETA anunció su tregua.

De todos modos no creo que estemos tan distantes en nuestros planteamientos, lo que ocurre es que aparentente para tí, en el momento en que se dice que ETA no renuncia a sus reivindicaciones todo debe terminar y para mí no.

Veamos dos alternativas

A- Supongamos que lo que dicen sobre que ETA no renuncia en absoluto a sus revindicaciones es una información veraz (yo no estuve allí para comprobarlo y como tú dices la fe está reñida con la racionalidad).

Lo primero que debo pensar es que, si es así, resulta imposible el diálogo tal y como se ha planteado y se debe interrumpir, porque es imposible una salida razonable al proceso por parte del Gobierno pues éste sabe que, aunque quisiera, no está en su mano negociar sobre algo que no puede controlar... y ETA también lo sabe.

Sin embargo no se interrumpe. ¿Por qué?. ¿Debo pensar que los negociadores del Gobierno, con el presidente respaldándoles, son tan completamente estúpidos que van a meterse en un fregado de este tamaño sin salida y que sin duda alguna terminará en una catástrofe para ellos y para el partido?

Aunque esta sea la teoría de algunos medios interesados a mi, sinceramente, me cuesta mucho creerlo, pues en el equipo del gobierno hay gente con suficiente experiencia (aunque les neguemos inteligencia) como para saber que tratar de vender una solución falsa, y a corto plazo, es despedirse del poder por décadas, si no para siempre pues destruiría internamente el partido, ya que en algún momento cercano tendrían que plantear públicamente esos acuerdos, contrarios a lo permitido por el Congreso a petición de ellos mismos, y no tendrían ningún respaldo para conseguirlos.

Entonces vamos a la otra alternativa

B- ETA plantea desde un principio sus reivindicaciones pero no se cierra en absoluto sobre ellas.

Por mi trabajo, durante muchos años he tenido que negociar y asistir a negociaciones, de otro tipo pero negociaciones, y habitualmente se plantean los máximos a conseguir para conseguir lo máximo (no sé si se me entiende). ETA sabe que si van como corderitos tienen muy pocas posibilidades de obtener algo más que los mínimos y debe mostrar una postura de fuerza para conseguir sus máximos. El Gobierno esto debe saberlo pues, aunque tontos para algunos, tiene entre sus filas buenos negociadores, y no rompe nada a sabiendas de que esto va a ser largo y hay que dar hilo a la cometa. Sin embargo sabe cuales son sus límites.

Si alcanzara el máximo de esos límites sabe que tendrá una fuerte oposición fuera de su partido, sobre todo por una parte de la ciudadanía que no admite ninguna concesión, ni siquiera con acercamiento de los presos. Debe, por lo tanto, estirar también su cuerda, para tratar de no tener que alcanzar ciertos límites que resultarían poco populares, aunque se encontraran dentro de la legalidad y de una Constitución que, como todo el mundo sabe, siempre es interpretable.

Sabe que, de todos modos, algo va a conceder, puesto que para no conceder nada (y estoy hablando de temas puntuales de presos, de soluciones personales a la gente que pertenece a ETA y que no ha matado, de integración del mundo abertzale a la vida política … del planteamiento de un posible nuevo Estatuto de Autonomía que recoja, dentro de la Constitución, algunas de las reivindicaciones del nacionalismo…) no hay diálogo y es consciente de que eso le va a costar popularidad por el desgaste político entre ciertos sectores, aunque pueda compensarla con creces si consigue que ETA desaparezca, que es el objetivo.

Por lo tanto debe seguir hablando y alargando el asunto, con las mínimas concesiones (no he visto ninguna concesión real, ni siquiera con acercamientos de presos que bien podrían hacerse dentro de la legalidad) esperando que, por hartazgo, el mundo abertzale empiece también a descomponerse en sus propias contradicciones y ayude, junto al nacionalismo democrático clave en este asunto, a que ETA ceda poco a poco.

Claro está que este proceso de diálogo sería el habitual cuando hablas con gente normal, pero con esa gentuza puedes esperar que alguien rompa la baraja para tratar de hablar desde una postura de fuerza. Es lo que ha sucedido. En mi opinión ha sido un accidente (ya sé que parece una barbaridad decirlo, pero es así) el que haya muertos, pues no lo querían, aunque eso no disculpa a nadie pues hace falta ser imbécil o estar ciego para no darse cuenta que produciendo una explosión (¡y de esta potencia!) en un lugar como el parking del aeropuerto las probabilidades de muertos eran muy altas.

Evidentemente esto obliga a cualquier gobierno a romper automáticamente las negociaciones, como se ha hecho, y deja el diálogo a cero, pero no veo por qué razón es preciso pedir a quien ha dicho que solo hablará en ausencia de violencia y así lo ha reiterado en múltiples ocasiones y por eso ha interrumpido el diálogo, que tenga que estar ratificándolo continuamente, a no ser que se traten de buscar las vueltas al tema por otros motivos. Estoy de acuerdo contigo en que podría haberlo dicho de nuevo pero no hubiera sido suficiente, pues ya no se le pide que reitere la ausencia del diálogo en presencia de violencia, sino directamente la ausencia de diálogo por siempre … y esto ni él ni nadie puede decirlo pues sería una temeridad. Si hubiera repetido lo que dijo Jáuregui, Rajoy, o su grupo, se le hubieran tirado a la yugular diciendo que daba alas a ETA y que estaba a su servicio, como han hecho en otras ocasiones.

Lo que hizo Zapatero, lo que propuso y bien claro, es una vuelta al consenso mediante otro pacto entre todos los partidos democráticos para aislar y acabar con ETA. Pero entre todos, mostrando unidad, pues lo que no vale es, aprovechando una situación concreta contra un sector violento, criminalizar a los nacionalismos, y te lo dice un antinacionalista convencido pero que respeta a los que opinan distinto en democracia y cree que para luchar contra el terror hay que sumar, nunca dividir.

Estoy convencido de que para terminar con ETA será preciso, al final, un diálogo, con concesiones mínimas, pero diálogo, pues si no es así se crearán mártires y las bases sociales que les apoyan, que no son pocas, serán el caldo de cultivo de nuevos terrorismos. Y no creo que nadie pretenda la eliminación física de todos ellos. Eso espero al menos.

Iniciado por Vogler

(y estoy hablando de temas puntuales de presos, de soluciones personales a la gente que pertenece a ETA y que no ha matado, de integración del mundo abertzale a la vida política … del planteamiento de un posible nuevo Estatuto de Autonomía que recoja, dentro de la Constitución, algunas de las reivindicaciones del nacionalismo…)

Qué iluso hay que ser para pensar que se conforman con eso.
Pedir, pedir, y pedir, y cuando te dan, seguir pidiendo. Esa ha sido la realidad desde hace décadas.

Lectura obligada:

OBTENGA EL SI: EL ARTE DE NEGOCIAR SIN CEDER

Este libro trata del método de la negociación basada en los principios. El primer capítulo describe problemas que surgen al utilizar las estrategias habituales de la negociación posicional. Los 4 capítulos siguientes establecen los 4 principios del método. Los tres últimos capítulos contestan las preguntas más frecuentes sobre este método: ¿qué pasa si la otra parte es más poderosa? ¿Qué pasa si no se presta a seguir el juego? ¿Y qué pasa si utiliza trucos sucios?

Resumen en inglés

[quote="Grubert"]

Iniciado por TWIST

Y alarma bastante la reciente actitud del PNV afirmando que aceptarán el Pacto propuesto por Zapatero siempre que se esté abierto al diálogo y, previamente, se aproximen los presos y deje de actuarse policial y judicialmente contra los etarras.
/quote]

Pues va a ser que no.

Según [Miren] Azkarate, el Gobierno vasco está dispuesto a la búsqueda del consenso en materia antiterrorista con el Ejecutivo central, pero hay condiciones: "Ni el actual Pacto Antiterrorista, ni la Ley de Partidos, ni las decisiones judiciales de impulso político, ni la actual política penitenciaria resultan premisas válidas para alcanzarlo", afirmó.

Azkarate reflejó la posición tradicional del PNV sobre ambas cuestiones. Este partido rechazó la Ley de Partidos y defiende desde hace años el acercamiento de presos de ETA a las cárceles vascas.

Link

Lo que demuestra que los informativos televisivos se caracterizan, cada vez más, por sus inexactitudes e imprecisiones. En TVE 1 se habló de ETA en concreto, y no de la izquierda abertzale en general; y, despues, se calificó de intolerable el mensaje que se traslucía tras las condiciones del PNV: a saber, que las fuerzas de seguridad se movían por motivos políticos y que los jueces prevarican por idéntica razón. Pero, claro, últimamente los telediarios de todos los canales dedican la mayor parte de su tiempo y esfuerzos a "noticias" de sociedad, sucesos truculentos y curiosidades varias.

Vogler, muy oportunas tus aclaraciones. Estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que expones (salvo algún matiz).

De todos modos, sigo echando de menos lo que ya indiqué en mi post anterior: una explicación clara (tan clara como tus opciones) por parte del Gobierno de cuáles son sus planteamientos frente al terrorismo de ETA, y una política inicial concreta que no sea el aplazamiento "sine die" que supone el fiar en un hipotético pacto unitario, discutido, planeado y consensuado entre todos los partidos democráticos...no se sabe cuándo ni, mucho menos, con qué resultado final.

Creo, por lo que llevo oído hasta ahora, que incluso el PNV (al menos Erkoreka) está haciendo un planteamiento más nítido y concreto de por dónde debería circular el proceso a partir de ahora. Que el Gobierno "pierda" la iniciativa de fijar su postura (por la recurrencia a divagaciones, inconcreciones y contradicciones) en un asunto tan importante me parece un error.

Estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que expones (salvo algún matiz).

Lo anormal sería la coincidencia sin matices, cada uno tiene sus propias opiniones. En cualquier caso las aclaraciones son solo sobre mis opiniones, no necesariamente sobre los hechos, no soy adivino desgraciadamente y no sé cual es la realidad de la situación. Igual soy un iluso, como alguien piensa, pero trato de razonar mis ideas y buscar una cierta coherencia desde mis largas y accidentadas vivencias personales en este paisito.

Sobre tus últimos párrafos podría estar más o menos de acuerdo pero también pienso que lo peor ahora es dar cuartos al pregonero y vocear las intenciones. Que lo más inteligente es hablar en conversaciones internas sin escenificar las posibles diferencias, que lo único que hacen es dar oxígeno a los violentos. Por lo tanto no tengo tan claro que haya perdido la iniciativa sino que considera que es preciso escuchar a todos antes de tomar decisiones precipitadas, aunque cueste un tiempo, porque la unidad es muy importante. Como no conozco lo que van a proponer me reservo la opinión para no especular.