Tema: Asesinato en el Orient Express (Murder on the Orient Express, 2017, Kenneth Branagh)

A mí me ha gustado. Encuentro en ella muchas virtudes del mejor Branagh, pero también estoy de acuerdo con Tonk en lo referente a su naturaleza literaria. No deja de ser una comercialización de sus contenidos, poco interesada en lo detectivesco (muchos hilos sueltos al final), cargada de innecesarias subtramas y descuidada con sus personajes (casi anecdótico el de Penélope Cruz, ese mismo que brindó un Óscar a Ingrid Bergman). En todo ello a años luz de una joya tan imponente narrativamente como la del 74.

Ahora bien, "que me quiten lo bailao". Será que me cansa ya tanto ruido. Donde esté un buen cinemascope y un cineasta que entienda la importancia del "PLANO", que se quite cualquier blockbuster. Tanto es así que el director juega a ser Lumet, un cineasta del que se ha confesado fiel seguidor (lector asiduo de su libro) en la secuencia...

Spoiler:

... de la estación. Empleando un virtuoso plano como ya hiciera el maestro Lumet, aquel que recorría el tren antes de su salida (véase el primer minuto)

Atticus, al que tengo en gran estima, me ha animado a escribir este texto.

Branagh y la fidelidad. Ese concepto.

Charlando con Zack por privado, y hablando con mi mujer, extrañamente parece ser que es lo que uno espera de una peli de él basada en material literario; "será fiel y respetará el original, nada que temer si está al mando". Es interesante, decía, porque en realidad es total y absolutamente falso. Fascinante cómo funciona a menudo la mente humana. Pero vayamos caso por caso, si os parece. No entraré en el aspecto formal, pues que rueda -en la mayoría de ocasiones- cómo Dios es algo que a estas alturas ya debería darse por hecho. Solo por su talento con la cámara Branagh debería tener mucho más prestigio y reconocimiento -cómo director de cine- que el que tiene.

Enrique V es un monstruo de Frankenstein (je), que toma elementos, escenas y diálogos de la obra homónima, Enrique IV, Las alegres comadres de Windsor y Enrique VI (¡¡).

Añadamosle retoques y cambios de cosecha propia, líneas de diálogo ad hoc para potenciar el impacto dramático, frases adjudicadas a personajes que no las dijeron en el original, potenciese el elemento dramático y de acción por encima del thriller político y el estudio de caracteres del texto del Bardo -aunque alguna escena queda al respecto- y lo que se obtiene es una cinta de dos horas y veinte que es más una reinterpretación de las constantes temáticas de Shakespeare pasadas por el tamiz de un AUTOR con una visión personalísima y arrolladora que una traslación pulcra de la disección político social de la sociedad inglesa de la época que suponía el texto original. Obra maestra, si, -a mi juicio- fascinante, también, ¿pero fiel?. No deja de ser una comercialización de sus contenidos, ;) una "banalización vulgar, donde prima más la espectacularidad que el estudio de caracteres ", que diría un viejo amigo mío, catedrático de filología inglesa.

Yo no lo veo así, claro, o, al menos, no me parece que sea algo negativo per se, pero la comercialidad y el gran público siempre han sido el objetivo del director irlandés. Siempre.


Mucho Ruido y Pocas Nueces (AKA, un anuncio de yogur griego de 2h de duración con travellings y planos secuencia cojonudos ), eliminaba casi por completo de la trama los elementos más drámaticos - el personaje de Don Juan y sus maquinaciones son sensiblemente acortadas-, y las pullitas sardónicas entre la pareja protagonista tienen más sustento cómico que ácido. Aquellos que si están presentes, cómo todo lo relacionado con Hero, están rodados más cómo una tragedia del autor -esto es, cartasis emocional seguida de redención y muerte, atención a los primeros planos y al llanto desgarrado- que cómo acto cruel y vengativo propiciado por las maquinaciones de un ser absolutamente despreciable -es más, cómo malo maloso, el don Juan de Keanu está llevado casi a la parodia, igual que lo está, en su comicidad, el Dogberry de Michael Keaton. Esto es, lo sucedido a Claudio era necesario para la feliz conclusión , podríamos decir que ineludiblemente, pues forma parte del pathos del personaje.


Hamlet , supone, en palabras de nuestro compañero BruceTimm, probablemente la mayor manifestación de COJONES AUTORALES vista en los últimos 20 años. Desde la literalidad del texto (adaptación integra, recordemos), Branagh acomete su interpretación primero, desde el cambio de época y tono -atrás queda el lúgubre e introspectivo, reflejo del interior del personaje, castillo medieval- pasando por su Hamlet, emocional, intenso, un polvorín -para algunos una reinona loca insoportable y para otros el Hamlet definitivo- que deja salir toda esa ebullición interior, con instante casi diriase esquizofrénicos- y que se permite jugar referencialmente y CONTRADECIR a Shakespeare primero y desde la dirección de actores, apuntando sin rubor a Polonio cómo encubridor y/o cómplice del asesinato de su padre, segundo, estableciendo insertos que denotan la tórrida relación CARNAL CONSUMADA que el y Ofelia han mantenido, con lo cual se produce un juego interno con el propio texto -los flashback son escenas en silencio-, cuando a modo de voz en off, Ofelia explicita lo contrario -recordemos que Branagh no cambia ni una coma- con lo cual los personajes (y por extensión, el BARDO), mienten descaradamente-, y por último, haciendo lo mismo con Fortimbrás, -que manda cojones- mediante la inserción, de nuevo, de flashbacks que NIEGAN la voz en off que les acompaña, y que convierte a los planos finales en algo tan irónico cómo negro se intuye el futuro de Dinamarca.

Estamos hablando de una de las obras literarias mas importantes de la historia de la humanidad, y va este tipo y NIEGA LA MAYOR (ESTABAS EQUIVOCADO, WILL) sin necesidad de cambiar ni una coma de sitio. TROLL MAXIMO. OLE TUS COJONES.


Trabajos de Amor Perdidos, se lleva la trama a poco antes de la primera guerra mundial -lo que de nuevo, sirve cómo catalizador para el devenir de los personajes, se lía a quitar paginas y páginas de texto y los sustituye por canciones easy listening de los años 30-40, un musical de los tiempos del Hollywood dorado rodado cómo cristo y muy vitalista, elimina todo componente dramático de la trama y en esencia destila los personajes hasta quedarse con los rasgos esenciales de cada uno.

Modifica el final y aligera, cuando no borra de un plumazo, cualquier atisbo de conflicto interior. Deliciosa, joya incomprendida.

Cómo Gusteis tiene en el plúmbeo texto un respeto inusitado por la intenciones de Shakespeare, aunque Branagh estructura su cuidada puesta en escena en bloques y planificación similar a la del teatro japonés kabuki -con un par- , y entre destierro y destierro y boda y boda , hay tiempo para que los actores ejecuten, atención, GAGS insertados entre parlamentos y monólogos del bardo, que definen el planteamiento y tono pretendidos ; comedia pastoril con toques drámaticos. Del teatro Kabuki extrae Branagh la osadía de contrastar la literalidad de la trama -aquí si- con elementos cómo un ataque ninja -sip-, las ceremonias japonesas de la corte o el vestuario y diseño de producción. Curioso y revelador resulta, a ese respecto, los paralelismos entre los rituales y tradiciones culturales del Japón de la época con los parlamentos declamados por Jacques -magnificamente interpretado por Kevin Kline.

En fin, me faltarían Frankenstein, Sleuth y Cenicienta, pero he preferido centrarme en sus Shakespeares, que es de donde le viene la fama de la fidelidad al original. Lo que es un AUTOR personalísimo, MUY culto, con un talento FORMAL enorme, con unas constantes muy definidas, y precisamente porque se nota que conoce al dedillo el material que trata puede reinterpretarlo tan osadamente, sin necesidad de pervertir su esencia. Pero FIEL a la intencionalidad discursiva de la letra, jamás ha sido.

Puntualización a cosas que habéis comentado, que creo que ya estaban en la adaptación de Lumet, la cual he revisado.

A) Finney se lleva también la mayor parte del metraje, en torno a un 80%, diría.

B) Su Poirot es algo histrionico, sobreactuado y excesivo, con bastantes toques de humor francés. Mejor que Suchet, pero peor que Ustinov.

C) Solo los personajes "importantes" tienen desarrollo más allá de una perfilación general. Normal, por otro lado.

D) Ingrid Bergman aparece muy poco... porque su personaje aparece muy poco.


E) Dirección justita, más allá del plano de presentación del tren y algún otro momento de planificación visual aislado.

F) Una planificación FORMAL más audaz podría haber evitado esa sensación de cierto estancamiento que se produce en cuanto a su estructura narrativa una vez se entra en harina, la cual sigue el esquema clásico whodunit (sospechoso presentado/ interrogación/ exposición casuística- se pasa al siguiente, así hasta la reunión final para las conclusiones del caso).


G) No comprendo por qué al inicio Lumet nos desvela la relación entre el personaje de Connery y quién todos sabemos. Al no reservarlo para más adelante, se pierde el impacto de dicha información.


En definitiva,, meramente correcta, sin duda no de las mejores de Lumet. Al menos, infinitamente superior al capítulo realtivamente reciente de David Suchet, que pese a tener unos inmensos Toby Jones y Jessica Chastain en el reparto, me pareció un completo espanto.

Y Branagh que no se me escantille, qué saco el látigo rápidamente, por muy fan que sea.

La he visto y me ha encantado. El señor Branagh le da un toque muy personal y hace de Hercules Poirot un personaje soportable para la pantalla.
Excelente film que supera el buen quehacer de Lumet en la versión anterior.

Mañana te digo cuando vea la de Branagh.., pero de momento así quedaría mi ranking de Poirot.

1. Ustinov

2. Finney

3. Suchet

Kapital, si no te importa, dejo tu vídeo por aquí:

A) Finney se lleva también la mayor parte del metraje, en torno a un 80%, diría.

Porque es el punto de vista del espectador. Pero la práctica totalidad de sus escenas son para dar luz al caso y al resto de personajes. A diferencia de otras novelas, aquí Poirot está desde el principio y el caso se desenvuelve delante de él. Pero mas allá de alguna escena al comienzo, casi todas las escenas dan tanta o mas importancia a los secundarios que a él. Como debe ser, por otra parte... es en el resto de personajes y sus motivaciones donde está el caso y la película.

B) Su Poirot es algo histrionico, sobreactuado y excesivo, con bastantes toques de humor francés. Mejor que Suchet, pero peor que Ustinov.

así quedaría mi ranking de Poirot.

1. Ustinov

2. Finney

3. Suchet

Orden completamente inverso a lo que generalmente representa Poirot. Me gusta Ustinov, pero nunca hizo ni el mas mínimo esfuerzo para salir de su zona habitual de confort, a ratos era Ustinov siendo Ustinov.

Y mejor no decir nada de Suchet, que ha sido y será siempre el Poirot definitivo.

C) Solo los personajes "importantes" tienen desarrollo más allá de una perfilación general. Normal, por otro lado.

D) Ingrid Bergman aparece muy poco... porque su personaje aparece muy poco.

Aparecerá poco, pero tiene un plano secuencia de Oscar, donde todo lo que tiene que ver con su personaje queda meridinamente definido y claro. Prácticamente ni se ve la cara de Poirot en esa entrevista durante los 5 minutos seguidos que dura el plano. Todo es el personaje de Bergman.

E) Dirección justita, más allá del plano de presentación del tren y algún otro momento de planificación visual aislado.

F) Una planificación FORMAL más audaz podría haber evitado esa sensación de cierto estancamiento que se produce en cuanto a su estructura narrativa una vez se entra en harina, la cual sigue el esquema clásico whodunit (sospechoso presentado/ interrogación/ exposición casuística- se pasa al siguiente, así hasta la reunión final para las conclusiones del caso).

G) No comprendo por qué al inicio Lumet nos desvela la relación entre el personaje de Connery y quién todos sabemos. Al no reservarlo para más adelante, se pierde el impacto de dicha información.

En definitiva,, meramente correcta, sin duda no de las mejores de Lumet. Al menos, infinitamente superior al capítulo realtivamente reciente de David Suchet, que pese a tener uno

Suchet es mejor Poirot, pero como film... sigo manteniendo que a dia de hoy no hay mejor adaptación de una obra de christie que el Orient Express del 74 (Con permiso de René Clair y Billy Wilder). Narrativamente Lumet lo bordó, y colocó la acción constantemente donde se debía: dentro del claustrófobico tren, con planos ridiculamente cercanos a los actores y amplia posibilidad de brillar (normal, con esos actores) , tour de force de Finney (prácticamente media hora de monologo por su parte, con planos larguísimos) incluido.

Puede que Finney se pasase un pelín en lo caricaturesco, pero es facilmente perdonable. Y aunque le habría venido bien un bigote mas grande, la caracterización física fue excelente. Nunca me ha extrañado lo mas minimo que le nominasen al oscar, a sus 38 años supo mantener una coreografía de gestos bastante complicada mientras actuaba con una cantidad de prótesis ridiculas, es una transformación remarcable..

En un rato comento. La madre que lo parió. Mamonazo.

Asesinato en el Orient Express, una tragedia en tres actos, por William Shakespeare.


ATENCIÓN, SPOILERS A DISCRECIÓN.

-Pero... ¿donde queda la conciencia?

-Enterrada, junto con Daisy.


Los reflejos en esta película hablan de muchas cosas. De mentiras. De heridas que no se cierran. De fracturas del alma, de niveles de grises. De falsas apariencias. De juicios morales. Podría hablar del travelling lateral en que deviene el plano secuencia que muestra la llegada a la estación, y de cómo Michelle Pfeiffer es encuadrada justamente en el quicio que separa cada cristalera.

Poirot, al otro lado. En determinado momento, Depp saluda al detective, y Jacobi se les une en el pasillo. Depp queda justo en el lado del encuadre que el cristal más deforma, y Jacobi se ve -parcialmente, porque en el fondo es buena persona-afectado por esta aberración visual. El alcance de lo que el primero hizo corrompiendo el alma de un hombre bueno, tanto que se ve moralmente obligado a cometer otro acto atroz. Pfeiffer, en un lado del quicio y Poirot, al otro, las dos balanzas de la justicia. Una, sabremos después, reclamando el derecho moral a vengar probablemente el peor tipo de crimen que existe . Otra, manifestando que el respeto a la ley y el orden es lo que nos diferencia de las bestias. En medio, el causante de esa digresión, el mal, y Jacobi, sufridor de su barbarie. Eso es, en esencia, de lo que trata la aproximación de Branagh, tan humanista y trágica cómo al bardo le hubiese gustado.

El plano cenital que precede al descubrimiento del cadáver muestra a Poirot con una escala ligeramente mayor que el resto de caballeros del pasillo, superioridad y convencimiento moral este que se pierde al final, cuando abandona el tren durante un plano secuencia que hace el recorrido inverso a inicial, mientras nos cuenta la carta que escribe al padre de la criatura asesinada , cómo forma de expiar el hecho de no haber podido ayudar en el pasado. Resulta, que, después de todo, si que existen las escalas de grises. Ojo a la larguísima toma sin cortes final.

Apuntes varios: Cuando el "profesor austriaco" -solídisimo Dafoe- expone su discurso acerca de la conveniencia y necesidad de la discrimanción y separación de las razas y la superioridad del pueblo alemán sobre el resto, Branagh planifica la secuencia mostrándolo mediante las rejillas de la celosía que cubre la entrada al vagón comedor, sugiriendo Branagh que Poirot piensa que sus radicales ideas merecen la cárcel. Sin embargo, posteriormente, a medida que Poirot va exponiendo sus mentiras, es encuadrado a través del cristal combado de la puerta del mismo, pero sin llegar a la deformación aberrante de Depp, mostrando por tanto que sus acciones son consecuencia de un acto inexcusable, y consecuentemente redimibles.

El segundo dialogo que el detective mantiene con una espléndida Daisy Ridley, tras invitarle a tomar té, evidencia la dicotomía moral a la que antes hacía referencia: Para Poirot, esgrime ella, lo moral y éticamente correcto tienen unas fronteras estrictamente delimitadas. Ella, sostiene, se acoge a su derecho al silencio porque no hay ley que lo impida, cómo tampoco hay ley que hubiese aceptado cómo justicia el crimen cometido. Esto último, claro está, no lo dice, pero se miran y, en ese momento, se gana el respeto del detective. El plano cenital que los muestra antes de volver al tren da la victoria moral (momentánea) a la institutriz; ha inculcado la duda en Poirot.

¿Y el médico?. ¿Impulsos asesinos -el ataque al detective- ?. No, hace lo que hace por amor. Puro Branagh.

La "bailarina y su marido" tienen una entrevista con Poirot a las puertas de su compartimento, esta afirma tener la necesidad de drogarse continuamente para poder afrontar su existencia en este mundo. Detrás de ellos, un espejo los refleja deformandolos, mientras que los ojos del detective se muestran nítidos. Más adelante, destapado el engaño, esta arroja el barbital por el lavabo y su "marido" la abraza. El espejo los refleja, ya sin fracturas. La herida se ha cerrado.

El detective, por la noche, contempla la fotografía de un amor del pasado, alguien que pudo llevarle a vivir de un modo muy distinto. "Ver el mundo cómo yo lo veo convierte la vida en algo insoportable". Su propio reflejo, en el cristal del vagón, aparece deformado. Heridas que no se cierran. Pesadumbre. Demonios interiores. El amor nunca nos deja impunes. Tampoco lo hace el sentimiento de culpa que el alcohol, y no haber presentado defensa a los golpes, hacen mella en Penelope Cruz- fantástica, atención a su mirada- , refugiada en la religión

Podría seguir y seguir, ya que el elaborado lenguaje formal de esta obra contiene prácticamente subtexto en cada plano, pero prefiero debatir con vosotros, de modo que pasemos a la secuencia (casi) final.

Pfeiffer, en el lugar de Cristo. Los demás, ocupando las posiciones de los 12 apóstoles (excepto la de Judas Iscariote, claro está) . Pfeiffer intenta suicidarse, resucitando moralmente hablando, lo que le permite al fin vivir en paz, amén de expiar el pecado compartido .


PD: Cuando el tren encalla, un plano secuencia muestra a todos los personajes a través de los cristales del vagón. Si os fijais, Pfeiffer está en un plano superior al resto, evidenciando que al ser su plan, está dispuesta a afrontar la mayor carga moral que ello conlleva.


A mi si me ha parecido una obra maestra. ¿Fiel?. En absoluto, aunque los hechos en si sean casi los mismos. Pero a quién le importa, con resultados cómo este.

¿Y el comentario de Zack?: Una de dos, o no la has visto, o no te ha gustado nada de nada. No sé qué es peor...

Apunta mi mujer. Mete a un actor negro en el relato . ¿Cuota racial? ¿Corrección política?. Nop. Se integra en la trama, y no habla de Dafoe y su subtrama , sino de las conversaciones que aducen haber tenido el primero y Josh Gad -yo no soy racista pero - sobre las políticas de Stalin, rebatiendose mutuamente.

Muy agudo.

Creo que Dr Morbius también -en principio- la veía hoy. Si no escribe en los próximos días es posible quesera porque le haya ocurrido algo similar a su visionado de Blade Runner 2049. Espero que no.

Iniciado por Branagh/Doyle

Asesinato en el Orient Express, una tragedia en tres actos, por William Shakespeare.


ATENCIÓN, SPOILERS A DISCRECIÓN.

-Pero... ¿donde queda la conciencia?

-Enterrada, junto con Daisy.


Los reflejos en esta película hablan de muchas cosas. De mentiras. De heridas que no se cierran. De fracturas del alma, de niveles de grises. De falsas apariencias. De juicios morales. Podría hablar del travelling lateral en que deviene el plano secuencia que muestra la llegada a la estación, y de cómo Michelle Pfeiffer es encuadrada justamente en el quicio que separa cada cristalera.

Poirot, al otro lado. En determinado momento, Depp saluda al detective, y Jacobi se les une en el pasillo. Depp queda justo en el lado del encuadre que el cristal más deforma, y Jacobi se ve -parcialmente, porque en el fondo es buena persona-afectado por esta aberración visual. El alcance de lo que el primero hizo corrompiendo el alma de un hombre bueno, tanto que se ve moralmente obligado a cometer otro acto atroz. Pfeiffer, en un lado del quicio y Poirot, al otro, las dos balanzas de la justicia. Una, sabremos después, reclamando el derecho moral a vengar probablemente el peor tipo de crimen que existe . Otra, manifestando que el respeto a la ley y el orden es lo que nos diferencia de las bestias. En medio, el causante de esa digresión, el mal, y Jacobi, sufridor de su barbarie. Eso es, en esencia, de lo que trata la aproximación de Branagh, tan humanista y trágica cómo al bardo le hubiese gustado.

El plano cenital que precede al descubrimiento del cadáver muestra a Poirot con una escala ligeramente mayor que el resto de caballeros del pasillo, superioridad y convencimiento moral este que se pierde al final, cuando abandona el tren durante un plano secuencia que hace el recorrido inverso a inicial, mientras nos cuenta la carta que escribe al padre de la criatura asesinada , cómo forma de expiar el hecho de no haber podido ayudar en el pasado. Resulta, que, después de todo, si que existen las escalas de grises. Ojo a la larguísima toma sin cortes final.

Apuntes varios: Cuando el "profesor austriaco" -solídisimo Dafoe- expone su discurso acerca de la conveniencia y necesidad de la discrimanción y separación de las razas y la superioridad del pueblo alemán sobre el resto, Branagh planifica la secuencia mostrándolo mediante las rejillas de la celosía que cubre la entrada al vagón comedor, sugiriendo Branagh que Poirot piensa que sus radicales ideas merecen la cárcel. Sin embargo, posteriormente, a medida que Poirot va exponiendo sus mentiras, es encuadrado a través del cristal combado de la puerta del mismo, pero sin llegar a la deformación aberrante de Depp, mostrando por tanto que sus acciones son consecuencia de un acto inexcusable, y consecuentemente redimibles.

El segundo dialogo que el detective mantiene con una espléndida Daisy Ridley, tras invitarle a tomar té, evidencia la dicotomía moral a la que antes hacía referencia: Para Poirot, esgrime ella, lo moral y éticamente correcto tienen unas fronteras estrictamente delimitadas. Ella, sostiene, se acoge a su derecho al silencio porque no hay ley que lo impida, cómo tampoco hay ley que hubiese aceptado cómo justicia el crimen cometido. Esto último, claro está, no lo dice, pero se miran y, en ese momento, se gana el respeto del detective. El plano cenital que los muestra antes de volver al tren da la victoria moral (momentánea) a la institutriz; ha inculcado la duda en Poirot.

¿Y el médico?. ¿Impulsos asesinos -el ataque al detective- ?. No, hace lo que hace por amor. Puro Branagh.

La "bailarina y su marido" tienen una entrevista con Poirot a las puertas de su compartimento, esta afirma tener la necesidad de drogarse continuamente para poder afrontar su existencia en este mundo. Detrás de ellos, un espejo los refleja deformandolos, mientras que los ojos del detective se muestran nítidos. Más adelante, destapado el engaño, esta arroja el barbital por el lavabo y su "marido" la abraza. El espejo los refleja, ya sin fracturas. La herida se ha cerrado.

El detective, por la noche, contempla la fotografía de un amor del pasado, alguien que pudo llevarle a vivir de un modo muy distinto. "Ver el mundo cómo yo lo veo convierte la vida en algo insoportable". Su propio reflejo, en el cristal del vagón, aparece deformado. Heridas que no se cierran. Pesadumbre. Demonios interiores. El amor nunca nos deja impunes. Tampoco lo hace el sentimiento de culpa que el alcohol, y no haber presentado defensa a los golpes, hacen mella en Penelope Cruz- fantástica, atención a su mirada- , refugiada en la religión

Podría seguir y seguir, ya que el elaborado lenguaje formal de esta obra contiene prácticamente subtexto en cada plano, pero prefiero debatir con vosotros, de modo que pasemos a la secuencia (casi) final.

Pfeiffer, en el lugar de Cristo. Los demás, ocupando las posiciones de los 12 apóstoles (excepto la de Judas Iscariote, claro está) . Pfeiffer intenta suicidarse, resucitando moralmente hablando, lo que le permite al fin vivir en paz, amén de expiar el pecado compartido .


PD: Cuando el tren encalla, un plano secuencia muestra a todos los personajes a través de los cristales del vagón. Si os fijais, Pfeiffer está en un plano superior al resto, evidenciando que al ser su plan, está dispuesta a afrontar la mayor carga moral que ello conlleva.


A mi si me ha parecido una obra maestra. ¿Fiel?. En absoluto, aunque los hechos en si sean casi los mismos. Pero a quién le importa, con resultados cómo este.

Ya se de tu amor a Branagh,pero está a años luz de ser una obra maestra.
Correcta y gracias.

Iniciado por efialtes76

Ya se de tu amor a Branagh,pero está a años luz de ser una obra maestra.
Correcta y gracias.

Mi amor a Branagh, ese que me hizo darle en la primera valoración -por expresarlo numéricamente- un 4 a Thor , un 3.5 a Jack Ryan - un 6.5 a Cómo Gusteis y un 7 a Sleuth. Es verdad que en visionados posteriores he subido bastantes dichas calificaciones, pero desde 2000 que no le ponía un sobresaliente (9 más o menos le daría a esta, si tuviese que poner notas, insisto ). Intento ser objetivo, compi.

Vista esta tarde... aunque comparto buena parte de las críticas de Tonk, me ha parecido una digna adaptación de la novela de Christie. Digo bien adaptación, porque no tiene nada de fidedigna ni a la novela ni a la versión de Lumet. Los primeros cinco minutos me han hecho temer lo peor (os aseguro que no daba crédito a lo que estaba viendo), pero afortunadamente la cosa mejora y la peli gana en interés, convirtiendose en una interesante aportación de Branagh a la historia. En esencia me ha maravillado el virtuosismo de la puesta en escena: tiene secuencias muy bien montadas, como la llegada de Poirot al tren en un elegante plano secuencia, la escena del descubrimiento del cadaver, rodado en un elegante plano cenital, o la secuencia

Spoiler:

del asesinato

Que me ha gustado mucho más que su equivalente en el film de Lumet, y toda la resolución final, aunque bastante diferente, me ha estimulado bastante por esa puesta en escena que menciona el amigo Branagh/Doyle. Le da una dimensión humana muy interesante al personaje.

Es la parte negativa, toda la parte detectivesca me ha parecido muy, pero que muy inferior a la versión del 74. Allí Lumet se lucia como nadie y conseguía que los interrogatorios fueran ágiles, a la vez que todos distintos e interesantes, sacando el máximo partido de los excelentes intérpretes que tenía a su disposición. Aquí todo es mucho más atropellado, y aunque Branagh se esfuerza en sacar la accion fuera del tren en varias ocasiones, creo que no llega a funcionar del todo. En cuanto al personaje de Poirot, el amigo Kenneth hace una composición interesante, aunque demasiada “omnipotente”. Creo que Finney le cogía mucho mejor el punto “petimetre” y ridiculo al personaje.

Pero bueno, como digo no me ha disgustado del todo. La factura técnica es impecable y tiene cosas muy estimables... deseando ver su versión de “Muerte en el Nilo”

Y no me enrollo más, que estoy viendo en este momento la versión de Lumet en ETB-2. Día Agatha Christie al completo

Un saludo.

La parte detestivesca está supeditada a la gravitas del conflicto ético moral. No me ha parecido atropellada, sino que funciona cómo mera excusa para apuntalar el subtexto. Habrá quienes lo vean sacrilegio al original, otros cómo factor negativo y los de. más allá se cagarán en Branagh por su manía de darle gravedad Shakespiriana a ( casi) todo. De hecho, su Poirot casi se arranca a soliloquios en tramos concretos...

Veo que el humor del prologo no ha convencido. Me funciona y lo veo conveniente cómo contraste con todo lo que viene después, además de establecer simetrías con comportamientos posteriores (Poirot público /trabajando/privado). de todas formas, equipar este humor al de cualquier parodia o comedia tonta me parece un tanto excesivo.

El virtuosismo de la puesta en escena aporta mucho a la narración, con rico subtexto y metáforas visuales De hecho, se narra mucho más con la forma que con el texto, lo que tratadose de Christie y la aprioristica importancia de sus diálogos, es bastante alucinante. Branagh se lo lleva a su terreno y hace una obra personal e indudablemente autoral.


Yo digo si. Una de las mejores pelis del 2017.

Iniciado por Branagh/Doyle

La parte detectivesca está supeditada a la gravitas del conflicto ético moral. No me ha parecido atropellada, sino que funciona cómo mera excusa para apuntalar el subtexto. Habrá quienes lo vean sacrilegio al original, otros cómo factor negativo y los de. más allá se cagarán en Branagh por su manía de darle gravedad Shakespiriana a ( casi) todo. De hecho, su Poirot casi se arranca a soliloquios en tramos concretos...

Yo también veo aquí esa diferencia frente a la versión de Lumet (que es verdad que tengo que revisar). Al final estamos casi ante un obra moral donde prima eso, un conflicto ético y moral más que una valor detectivesca pura, porque si vemos en los primeros cinco minutos que Poirot controla todo, tengo que pensar que

Spoiler:

desde muy pronto va a pensar que no es casualidad que varias personajes relacionadas con una desgracias tan sonada, estén en el mismo tren

. A mí esta nueva forma de afrontar la adpaptación me ha gustado y si Branagh además tira de iconografía religiosa para su puesta en escena, o, como se ha dicho, de soliloquios shakesperianos, pues mejor que mejor.

Saludos

Ahora que estoy viendo la versión de los setenta de nuevo, y tengo las dos frescas en la memoria, cada una tiene sus pros y contras, aunque prefiero la de Lumet con los ojos cerrados... lo que hace Finney es asombroso

De todas formas, como digo, la de Branagh tiene cosas muy buenas, aparte de algunas interpretaciones muy jugosas: Pfeiffer esta apoteósica, Leslie Odom es todo un descubrimiento, y Daisy Ridley ilumina el plano cada vez que aparece.

Es una puesta al día interesante de la historia (aunque con ciertos peajes “modernos” que no me cuadran mucho), y es obvio que esta funcionando muy bien: la sala en la que he estado hoy en los Yelmo de Barakaldo estaba petada de gente, y con espectadores de toda edad y condición. Me ha dejado bastante asombrado, la verdad. Acabo de ver la recaudación USA de este finde, y en su tercer fin de semana solo ha bajado un 5%, con 74 millones de dólares domésticos, y casi 200 en todo el mundo. No está nada mal para un drama de misterio. Si me lo dicen hace un mes no lo hubiera creido... y yo que me alegro

Poirot Universe 1 - Dark Universe 0

Eso sí... espero que

Spoiler:

En la siguiente película rectifiquen el final de esta, y que el inclito detective belga no se vaya a Egipto con el crimen de Linnet ya cometido...

Un saludo.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Y el comentario de Zack?: Una de dos, o no la has visto, o no te ha gustado nada de nada. No sé qué es peor...

Lo primero, lo primero!

Se me hizo muy tarde ayer con la cena, mucho. Tanto, que incluso bien podría haberse aparecido el propio Poirot allí y lo hubiéramos encontrado lógico

La dejo para la semana que viene

SPOILERS.


Para Zack:


Pero entonces, ¿el emoticono de sudor por qué es?. ¿Le da cosica la película por lo que va leyendo?.

No, creo que se refiere al abuso de bebidas espirituosas.

¿Lo cualo?

La resaca, vamos. Qué habrá estado todo el domingo con la sensación de que le ha pasado un tren por encima (jijiji).

Ah, ¿por eso dice que sufrieron alucinaciones?. ¿Se les apareció Poirot cual virgen de Fátima?

No, lo que dice es que si se hubiese presentado allí no se habrían alterado lo más mínimo. Figurate cómo irían-.

Este es el percal que me he encontrado en el desayuno de esta mañana, Zack. Conste que dicen que se cachondean desde el cariño.





Cachondeo al margen, lo cierto es que yo iba con algo de miedo en el cuerpo con respecto a esta película. Quiero decir, recordemos el trailer.

Faltaban explosiones por doquier y Poirot liandose a tortas con el vagón. Al final, claro, ni una cosa ni otra. Tenemos una breve carrerita nocturna para sustraer un maletín y posteriormente el amago de enfrentamiento entre el médico y el detective, que no llega ni a medio segundo. De ahí he leído criticas afirmando que la cinta tiene "mucha acción, a lo Robert Downey Junior en Sherlock . No. Esos instantes son todo lo "moderno", que hay en esta cinta, del mismo modo que todo el humor de la misma se concentra en sus primeros 5 minutos -la expresión de Dr Morbius en este caso es literal, salvo que sumemos a Poirot deleitandose con el aroma de la repostería casera y el trajín que le impide domir la noche antes del deceso. Después, cómo dije, el relato es planteado cómo una tragedia moral de gran calado.


Fue Zack (menudo fan estás hecho, B/D), quién me tranquilizó. Vale, me dijo, que con Thor (el ferreo control de Marvel), o Jack Ryan (y el afán de Paramount de "modernizarlo al extremo"), se entienden las dudas y de hecho reconozco que son las más flojas en conjutnto de su carrera aunque estén bien per se y tengan cosas interesantes. ¿Pero esta? ¿Adaptación literaria de un clásico de la literatura inglesa, Branagh al mando y cómo inteprete principal, y ademáss produciendo junto a Scott?.

Nada que temer. Siguió tranquilo cuando se cuestionaron algunos nombres en el reparto, diciendo que Branagh sabe bien lo que se hace en cuanto a que actores coge y por qué. Al final, ni una queja en este sentido, todos estupendos. Yo creo que todo estos lo tenías claro ya mucho antes de ver la película ¿verdad?. Y es que cómo me dijiste, en el fondo, ¿cuando ha hecho Branagh un bodrio?. Las tiene mejores y peores, pero ¿malas malas?. En este caso concreto, comentaste por privado que siendo el proyecto que es muy mal se tiene que dar para que la peli no fuese cómo mínimo bastante buena.

Te cuento todo esto porque me llama la antención que con el resto de directores si prestas atención a los trailers, tienes en cuenta las críticas que van saliendo y demás. Pero en el caso de Branagh te guías más por llevar años viendo su obra -¿quizá por qué consideras que muchas veces la crítica no comprende su manera de hacer cine?-

Por otro lado, en el post que escribí acerca de lo fiel o no que es Branagh, a lo mejor te he malinterpretado. Por ejemplo, dijiste en su día que su Cenicienta te dio lo que esperabas ver: una traslación en imagen real de la cinta animada. Pero hay cambios, subtramas, y los personajes tienen distintas motivaciones. Entonces a lo mejor cuando hablas de fidelidad no te refieres a fotocopia, sino a que tú cómo autor puedes hacer tu propia interpretación pero respetrando la trama base y ciertas caracteristicas fundamentales. Cómo es este caso, que la trama en si -los hechos- son practicamente los mismos aunque la manera que tiene de abordarlos y el tono es muy distinto al de la novela.

Lo que tú no ves bien, por ejemplo, es que no se reconozca para nada lo que supuestamente se está adaptando, cómo puede ser HP3 (que no sigue nada el libro aunque cómo peli sea francamente buena), o la reciente Thor: Ragnarok, que parece ser que tiene del Ragnarok lo que yo de pío y temeroso de Dios. ¿Voy bien?

Mi sala, Dr Morbius, también estaba llena. Y había chavalines... ¿no se supone que los whodunit con reparto estelar de factura clásica son una reliquia del pasado y ya no venden?. No entiendo.

Pues si, parece que si venden (sacado de FSM) :

(...)

loved Branagh's Poirot and would eagerly buy tickets for any sequels he feels like tackling (Death on the Nile seems likely if this is successful enough).

"Murder" has raked in $200 million worldwide on a production budget of $55 million, so I'd say this guarantees a return.


Loved the movie. Loved Branagh's Poirot. Loved Doyle's score. Nice to see the birth of a franchise that isn't 90% CGI.


Me alegro muchísimo por Branagh, de verdad que si.

La vi ayer.

Siempre había escuchado hablar de Hércules Poirot y ésta obra, pero nunca me había acercado tanto a ver algo suyo. De modo que no sabía nada de la trama más allá de que hay un crimen en un tren. Sé que es de esas películas tipo "Testigo de Cargo", de Billy Wilder donde una vez que sabes el final la película pierde su interés.

Me ha parecido una obra muy buena. Bien llevada. Entretenida y actual. No sé como sería la de 1974, pero esta creo que ha sabido captar muy bien la puesta en escena de los años 30. Lógicamente con decorados inexistentes que le dan ese aroma actual para acercar a la gente que odia o que no aprecia los efectos especiales antiguos. También es capaz de acercar a todos los públicos por tener personas de distintas condiciones. Una pequeña porción de las realidades del momento. No faltaba nada en ese tren.

La historia es simple, pero cuando se lleva con ligereza, mostrándote pensamientos propios perfectamente trasladados a la realidad visible en la película hace que te metas totalmente en ese tren. Eres un pasajero más que se va preguntando si aquello tiene resolución o no.

Las actuaciones son breves. Son micro historias de análisis donde el maestro de ceremonias controla la puesta en escena y su actuación llevando la película casi en primera persona. Y lo digo ahora más que nunca porque su protagonista también controla la película.

Que poco se habla de Branagh, un actor que dirige, o un director que actúa siempre de forma correcta. Y sin retirarse de una cosa o de otra.

El reparto muy bien. Creo que las caras conocidas hacen que la película no desfallezca. Conoces a casi todos. Sabes que no te van a decepcionar.

Me parece una adaptación o revisión muy digna, muy actual, muy para agradar a todos. A los que ya conocen la historia, para los que no, para los que quieren modernidad, para los que piden realismo... creo que merece la pena acercarse al cine. La película en casa no impresionará tanto.

Buen trabajo. No te vas a arrepentir. Bueno sí, cuando sepas el final te joderá no volver a poder verla otra vez con atención plena.

Cómo se lo han pasado estos... claro que el primer cachondo es Branagh: