Tema: Anora (Sean Baker, 2024)

Iniciado por Branagh/Doyle

Parece que la actriz protagonista se negó en rotundo a tener coordinadores de intimidad supervisando las escenas de sexo en el set del rodaje. Su compañero de reparto la apoyó y Sean Baker también. Se lo ofrecieron, como es costumbre en las producciones de hoy en día, pero no quiso.

Y a la muchacha la han puesto a caldo en redes sociales. A caldo.

En fin.

Yo no tengo claro que significa esto de que "en redes sociales" ha pasado esto o lo otro, como si las redes sociales estuviesen compuestas de una persona. Cualquier cosa que pase en cualquier sitio va a encontrar reacciones encontradas en "redes sociales", o en cualquier otro lado, pero eso es normal y no significa nada. No es indicativo de que la sociedad piense de una forma o de otra. Y personalmente me parece una absurdo demonizar una práctica que existe precisamente para intentar prevenir la realidad fehaciente de que a muchas actrices, que aún siguen desvelándolo a día de hoy, las han agredido sexualmente de una forma u otra en rodajes de películas, precisamente al amparo de que no existiese supervisión, de que las mujeres siempre tuviesen menos poder en la jerarquía, etc.

Iniciado por tanis79

Pues sí, si es por lo que dices: En fin. Por tratar algo de manera natural le han caído palos. Se habla poco de la época de puritanismo en la que estamos inmersos.

No tiene absolutamente nada que ver con puritanismo ni con "tratar algo de una manera natural", porque no sé si lo sabes pero en una película cuando se acuestan no lo hacen de verdad, son actores, luego ahí no hay nada "natural" que preservar. Es todo artificial de una forma u otra, y en lo que consisten estos roles es simplemente en vigilar que no se produzcan abusos.

La película me ha gustado bastante. No me parece una comedia, aunque entiendo que contiene humor, pero para mí no es lo mismo. De hecho yo la encuentro bastante triste (tampoco es que una comedia no pueda ser triste, en realidad). No sé qué me atrae exactamente de las dos películas que he visto de Sean Baker, especialmente esta última que es la que me ha gustado más, pero quizás diría que es el hecho de que se percibe una cierta autenticidad que de entrada uno no quizás esperaría. De hecho, con una sinopsis de la película que haría pensar en La Cenicienta o Pretty Woman antes que en ninguna otra cosa, con ese tono como de cuento de hadas (o de Hollywood) en el que cierta dramatización o exageración son inherentes (pienso por ejemplo en la caracterización del oligarca y su mujer, que harían un poco las veces de villanos del cuento), me sigue pareciendo que se percibe mucha autenticidad. No sé si exactamente los actores, en los diálogos, en la progresión de la historia, pero siempre me parece que incluso dentro de la estilización de la realidad que es la película, se respira una cierta honestidad que es refrescante.

Iniciado por javialacarga

No tiene absolutamente nada que ver con puritanismo ni con "tratar algo de una manera natural", porque no sé si lo sabes pero en una película cuando se acuestan no lo hacen de verdad, son actores, luego ahí no hay nada "natural" que preservar. Es todo artificial de una forma u otra, y en lo que consisten estos roles es simplemente en vigilar que no se produzcan abusos.

La película me ha gustado bastante. No me parece una comedia, aunque entiendo que contiene humor, pero para mí no es lo mismo. De hecho yo la encuentro bastante triste (tampoco es que una comedia no pueda ser triste, en realidad). No sé qué me atrae exactamente de las dos películas que he visto de Sean Baker, especialmente esta última que es la que me ha gustado más, pero quizás diría que es el hecho de que se percibe una cierta autenticidad que de entrada uno no quizás esperaría. De hecho, con una sinopsis de la película que haría pensar en La Cenicienta o Pretty Woman antes que en ninguna otra cosa, con ese tono como de cuento de hadas (o de Hollywood) en el que cierta dramatización o exageración son inherentes (pienso por ejemplo en la caracterización del oligarca y su mujer, que harían un poco las veces de villanos del cuento), me sigue pareciendo que se percibe mucha autenticidad. No sé si exactamente los actores, en los diálogos, en la progresión de la historia, pero siempre me parece que incluso dentro de la estilización de la realidad que es la película, se respira una cierta honestidad que es refrescante.

Estoy bastante de acuerdo con tu párrafo final en que no es una comedia aunque tiene muchos momentos muy divertidos. Es bastante agridulce, pero eso no le quita encanto y de hecho le da incluso más valor.

En cuanto al primer párrafo, donde me contestas, no estoy de acuerdo. Cuando hablo de hacer algo natural no me refiero a lo natural que es el sexo, que lo es, sino a que simplemente están actuando. Es como si en las escenas de violencia tuviese que haber un tío supervisando que no haya nada raro. Creo que si la actriz quiso quitarse ese supervisor de escenas de sexo, pues ole por ella porque entendía que no iba a ser necesario. No es porque sea una golfa o cualquier otra tontería que se le haya ocurrido a los capillitas o simplemente ofendiditos.

Y que conste, que haya gente que lo necesite porque no está cómoda o lo que sea me parece bien, pero que alguien no quiera usarlo me parece igual de lícito. Que esa es la movida de todo eso, a lo mejor yo no quiero hacer cierta cosa, por lo que sea, pero eso no debe significar que nadie lo tenga que hacer. Evidentemente hay casos y casos, pero en un ejemplo controvertido como el aborto yo no entiendo a la gente que dice qué tiene que hacer otro. A lo mejor tú no quieres abortar, pues muy bien, pero bajo ciertos parámetros no sé por qué narices tú debes decidir por los demás qué quieren otros. Hay mucha hipocresía, porque después bien que esas familias en contra del aborto en España llevaban a sus hijas a Londres a abortar en clínicas privadas. En fin, que el puritanismo ha llegado para quedarse. Parece, y es una pena. Pero así nos va. Saludos.

Iniciado por tanis79

Estoy bastante de acuerdo con tu párrafo final en que no es una comedia aunque tiene muchos momentos muy divertidos. Es bastante agridulce, pero eso no le quita encanto y de hecho le da incluso más valor.

En cuanto al primer párrafo, donde me contestas, no estoy de acuerdo. Cuando hablo de hacer algo natural no me refiero a lo natural que es el sexo, que lo es, sino a que simplemente están actuando. Es como si en las escenas de violencia tuviese que haber un tío supervisando que no haya nada raro. Creo que si la actriz quiso quitarse ese supervisor de escenas de sexo, pues ole por ella porque entendía que no iba a ser necesario. No es porque sea una golfa o cualquier otra tontería que se le haya ocurrido a los capillitas o simplemente ofendiditos.

Y que conste, que haya gente que lo necesite porque no está cómoda o lo que sea me parece bien, pero que alguien no quiera usarlo me parece igual de lícito. Que esa es la movida de todo eso, a lo mejor yo no quiero hacer cierta cosa, por lo que sea, pero eso no debe significar que nadie lo tenga que hacer. Evidentemente hay casos y casos, pero en un ejemplo controvertido como el aborto yo no entiendo a la gente que dice qué tiene que hacer otro. A lo mejor tú no quieres abortar, pues muy bien, pero bajo ciertos parámetros no sé por qué narices tú debes decidir por los demás qué quieren otros. Hay mucha hipocresía, porque después bien que esas familias en contra del aborto en España llevaban a sus hijas a Londres a abortar en clínicas privadas. En fin, que el puritanismo ha llegado para quedarse. Parece, y es una pena. Pero así nos va. Saludos.

¿Cómo que porque sea una golfa? ¿Pero no entiendes en serio de dónde viene la polémica? La tontería esa (que sí, es una tontería) la estás diciendo sólo tú, no nadie más. No es eso lo que le han afeado a la actriz, y no me extraña, porque no entiendo ni cómo se te ha ocurrido a ti. La polémica es por rechazar una medida de seguridad que se ha instaurado en la industria porque desde los siglos de los siglos personas reales han subido abusos reales en la realidad de los rodajes, desde verse coercionadas a filmar cosas que no eran las que habían pactado, hasta sufrir agresiones sexuales literales. Dices que es como si en las escenas de violencia tuviese que haber un supervisor; bueno, pues es que si hubiese un historial de gente siendo herida de verdad en los rodajes y revelándolo después públicamente hasta el día de hoy, seguramente existiría tal figura.

La analogía correcta aquí es que es como si en una obra un trabajador en un andamio rechazase usar un casco o un arnés. Quizás no le pase nada, pero se considera igualmente un mal ejemplo para otros trabajadores e incluso para sus empleadores, que pueden utilizar posturas como la suya para escudarse cuando no le proporcionen esas medidas de seguridad a otros en el futuro. Y aún así a la chica esta no le ha obligado nadie a nada, o sea que no entiendo dónde está el problema. Como de costumbre, es una discusión donde alguien se ofende por lo que ofende a otros, pero sin oler la ironía, claro.

¿Ein? A mí no me ofende nada y de hecho puse un lacónico: en fin.

Sólo reaccioné a que le habían puesto a caldo por no usar un supervisor de relaciones.

Me hace gracia que intentes darle la vuelta a lo que dije de golfa como si el problema fuese mío, cuando lo que he hecho es llevarlo al extremo. Evidentemente yo no lo pienso y sí creo en la libertad sexual, añado.

Lo que parece claro es que la gente le ha puesto a caer de un burro y será por algo, por piel fina o lo que sea, pero por algo (no me refiero a que le hayan puesto verde con razón, sino por alguna razón que entenderán ellos). Ha habido mucho abuso, como en todos los lados, pero si no quiere usar el asistente, pues que le dejan en paz. No es como lo del andamio porque en el cine, en general, no te juegas la vida. Tu ejemplo en todo caso valdría si la gente se quejase de que Tom Cruise no usa dobles en las escenas de riesgo, pero aquí nadie dice nada y de hecho se le alaba (no entraré en si es realmente verdad o no que él haga todas esas escenas).

¿Y por qué hay esta diferencia? Por puritanismo, porque se le da al sexo una importancia mojigata que no tiene y la gente se escandaliza por casi nada. Así que sí, sigo pensando que es una muestra de la época de puritanismo exacerbado en que hemos entrado, donde puedes sacar cómo revientas la cabeza a una persona o decapitas pero no que se enseñe un pecho o un pene.

Y repito, no entiendo que la gente tenga que opinar (o más bien imponer) sobre cómo deben vivir su sexualidad los demás. Si tú no quieres hacer ciertas cosas, perfecto, pero deja a los demás vivir su vida mientras no hagan daño a los demás y haya consentimiento por ambas partes.

Un saludo.

Pues parece que este peliculon en España por cortesia de Arvi y Universal , se va a quedar sin Blu Ray y 4K.

Asi somos en este pais de mierda.

Iniciado por Bud White

Pues parece que este peliculon en España por cortesia de Arvi y Universal , se va a quedar sin Blu Ray y 4K.

Asi somos en este pais de mierda.

Quéééé? No me lo creo, no puede ser.. . No está al nivel de ganas de volver a verla como Emilia Pérez, pero tengo muchas ganas de verla otra vez.

Iniciado por tanis79

Lo que parece claro es que la gente le ha puesto a caer de un burro y será por algo, por piel fina o lo que sea, pero por algo (no me refiero a que le hayan puesto verde con razón, sino por alguna razón que entenderán ellos).

Bueno, no sé cómo de claro te puede parecer cuando sigues diciendo que es "por alguna razón que entenderán ellos". La razón de las críticas, como ya he expuesto antes y que yo sí entiendo, es que en la industria del cine históricamente y especialmente en el ámbito sexual se han producido abusos de personas (ya sea literales o como coerción para hacer/filmar cosas que no tenían obligación de hacer), y la figura de estos coordinadores simplemente existe como supervisión para prevenir estos abusos. Nada más. Y hay quienes han visto mal que una mujer, que por definición es la potencial víctima de esos abusos, rechace esa supervisión cuando existe precisamente por su propia seguridad. Es decir, que la crítica es por el supuestamente mal ejemplo que da a otros.

Te podrá parecer bien, mal o regular que lo rechace o que se critique a esa persona por esa decisión, pero el motivo de la crítica no es nada difícil de entender. Y no tiene nada que ver con las palabras "puritano", "mojigato" o "golfa", que yo no sé ni cómo consigues introducir en la conversación. Con lo que tiene que ver es con que, aunque no se juega la vida, sí se juega que abusen de ella. Que vamos, igual es que estás diciendo que eso no es como morirse y que darle importancia es mojigato o puritano, pero joder, espero que no. Lo espero, pero es que ya no sé cómo interpretar tus palabras si no para que tengan sentido. Porque sigues hablando de puritanismo y mojigatería sin que sean conceptos que vengan a cuento de nada en absoluto.

Aquí una de esas críticas "por alguna razón que entenderán ellos", extraida de un artículo en Variety:

“These actors felt comfortable with their director — that’s great,” DeLeon says of Madison and Eidelstein. “But I think we leave out a lot of other people when we focus on the people who have the most power. Throughout history, we’ve had cameramen who have to sit there, silently, and literally record assault, and not feel that they could say anything,” she says. “We are in an industry of people who are trained to just say yes and not think about anything further. That’s a hard thing to rewire.”

Vaya, pues resulta que yo también lo entiendo. No era tan difícil de entender después de todo.

Finalmente, Universal la va a editar en España, el proximo 27 de Junio.

Solo DVD y Bluray.