Tema: Año 2012: ¿una fecha clave?

Iniciado por Lidenbrock

No he entendido muy bien que quieres decir, pero un agujero negro no atrapa la luz por una fuerza gravitacional, al menos directamente, es decir masa a masa , ya que la luz carece de ella, lo que ocurre es que el espacio esta tan curvado por la masa del agujero que al la luz no le queda otro remedio que seguir ese camino(algo así como las lentes gravitacionales) y en ese sentido queda "atrapada", eso sí más allá del horizonte de sucesos no sabemos que pasa.. ,
No sé si ibas por ahí...

Que yo sepa y no me esté confundiendo, últimamente se está comentando que la luz sí podría tener masa, como por ejemplo se demuestra en las desviaciones que ocurren al avistar estrellas muy cercanas a la posición del sol, que con su fuerza de gravedad hace que dichas estrellas aparezcan ligeramente desplazadas.

Iniciado por Jean-Luc Picard

Como no se puede ir a velocidad mayor de "c", por narices habrá de frenar la luz de alguna manera ya que si la acelerase se produciría lo que digo en mi anterior mensaje, no pudiendo jamás la luz (los fotones) "introducirse" en el campo de acción de un agujero negro (horizonte de eventos).

Supongo que en ese momento es cuando empieza la deformación del espacio-tiempo alrededor de los agujeros negros.

He encontrado este link que explica algo parecido de una manera bastante sencilla e interesante:
http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-03_08-03.htm

El tiempo también es afectado en los agujeros negros; éste experimenta deformaciones extrañas. Un observador, siempre que no se desintegre, que cayese en las fauces de uno de estos "bichos" podría observar cómo a su alrededor el tiempo se aminora, pero claro, que la historia no la podrá contar a sus amigos y colegas del exterior. El observador que contemplase desde el exterior la caída del desdichado amigo en el agujero le vería tardar muchísimo en cruzar el horizonte de sucesos.

Dentro de las fenomenales características para los agujeros negros que se han logrado deducir desde la teoría, sin duda alguna, la más inquietante es quizás los efectos que éstos generan sobre la materia y el tiempo, al menos desde el punto de vista de un observador que se encuentre a una distancia segura de sus horizontes de sucesos. Las leyes de la mecánica clásica que nos legó Newton establecen que un objeto sin distinción debe acelerarse hacia el agujero negro hasta desaparecer tras traspasar el horizonte de sucesos. De acuerdo con la teoría de la relatividad general de Einstein, sin embargo, las leyes clásicas de la física, que han sido elaboradas para explicarnos las visiones que percibimos sobre el comportamiento de la naturaleza, son tan sólo aproximaciones que deben mantenerse en suspenso, por lo menos en este caso.

Un observador frente a la visión de un agujero negro puede ver, tal como es de esperar, como un objeto se empieza a mover aceleradamente hacia el agujero. No obstante, a medida que su velocidad se aproxima a la de la luz, los llamado efectos relativistas empiezan a reconocerse. En vez de ir cada vez en forma más acelerada precipitando su caída, el objeto parece frenarse justo encima del horizonte de sucesos. Desde el punto de vista del observador exterior, el tiempo se detiene en el horizonte de sucesos y el objeto queda allí suspendido eternamente.

Para ese observador exterior el objeto nunca llega a destino. Sin embargo, si otro hipotético observador acompaña en su viaje al objeto en cuestión, la percepción que éste recibe es totalmente distinta. Ello es debido a que ese observador comparte con el objeto su mismo sistema de referencia, el tiempo transcurre normalmente para él, y el objeto se acelera de acuerdo con las leyes de Newton. Sin embargo, a medida que las distancias hacia el horizonte de sucesos se estrechan, el espaciotiempo se ve fuertemente deformado por la acción de la creciente gravedad del agujero negro. Inmerso en lo que implica ese entramado, el poco feliz objeto se estira desde el extremo delantero hacia el trasero y se comprime por ambos lados. Mucho antes de que alcance el horizonte de sucesos, el objeto se desintegra en pedazos debido a las poderosas fuerzas de marea que emanan de las fauces del agujero negro.

Los desagregados pedazos en que se convirtió el objeto continuarán alargándose de punta a punta mientras progresan en su caída hacia el agujero negro, pero el compañero observador no apreciará ningún cambio repentino que le permita identificar el momento en el que atraviesa el horizonte de sucesos. A medida que los restos del objeto se acercan a la velocidad de la luz, las estrellas del universo colindante aparecen más y más deformadas, y su imágenes tienden a contraerse frente a él.

Los agujeros negros con masas mayores son también más grandes y menos densos. Si existiesen de masas de alrededor de trillones de masas solares, podríamos desplazarnos por encima del horizonte de sucesos sin mayores consecuencias. Pero igual se tendría que tener cuidado de no traspasar la frontera, ya que de hacerlo el desastre ocurriría en breves momentos y quedaríamos atrapados. Llegaríamos a una singularidad espaciotemporal (punto de densidad infinita) que se cree que existe en el mismo centro del agujero. Podemos imaginar incluso agujeros negro mayores aún. Es posible que todo el universo se halle inmerso en el proceso de convertirse en un agujero negro gigante y que estemos viviendo en su interior, dentro de un universo que dejará algún día de expandirse y se desplomará sobre sí mismo. Basados en la última ideas es que los astrónomos Mitchell Begelman, de Estados Unidos, y sir Martin Rees, de Gran Bretaña, elaboraron la propuesta sobre las condiciones recicladoras de los agujeros negros que describimos más adelante, en capítulos posteriores.

A pesar de la evidencia a su favor, la existencia de los agujero negros depende sustancialmente de la validez de las teorías de Einstein. De hecho, el escenario de la última etapa de la evolución estelar, por no decir la cosmología entera, debería reescribirse si la teoría de la relatividad no fuera acertada en su predicciones para entender la mecánica del universo. Por ello, quizás sea importante, para lograr un comprensión más profunda sobre los agujeros negros, haber previamente alcanzado alguna familiarización sobre las ideas básicas de la relatividad general.

Aunque rebuscando más por el google, me he dado con esto, unos científicos que dicen que consiguieron enviar un pulso de luz a una velocidad 300 veces superior a "c".
Dicen que salió del gas incluso antes de entrar, jodó!!!

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/841690.stm

:?

PD: a ver si busco un poco más y encuentro alguna explicación más precisa de lo que le ocurre a un objeto o a la propia luz en el momento que llegan a "c" y están en el campo gravitacional del agujero negro.

Iniciado por xagasi

Que yo sepa y no me esté confundiendo, últimamente se está comentando que la luz sí podría tener masa, como por ejemplo se demuestra en las desviaciones que ocurren al avistar estrellas muy cercanas a la posición del sol, que con su fuerza de gravedad hace que dichas estrellas aparezcan ligeramente desplazadas.

Creo que a lo que te refieres es al fenómeno que he citado antes, lente gravitaciona(en el dibujo b))l,pero no se debe a la masa de la luz sino a la deformación que produce una masa en el e-t

Aunque rebuscando más por el google, me he dado con esto, unos científicos que dicen que consiguieron enviar un pulso de luz a una velocidad 300 veces superior a "c".

Eso es para la velocidad de grupo, no la velocidad del pulso.

Pero, a ver, yo eso lo entendería en el caso de estar hablando de un espacio bidimensional. Es decir, si es continuo espacio-tiempo lo fuera (una hoja de papel), la luz (la tinta que deja el trazo de un pilot), al deformarse éste (lo doblamos o mejor dicho le hacemos formar una superficie cóncava) por narices se vería afectado independientemente de la gravedad.

¿Es eso lo que estás diciendo?

Lo digo porque si fuera así me cuadraría la mayoría, pero seguiría teniendo el "pero" de que la luz (sin poder escapar del horizonte de eventos) no se precipitaría al interior (el epicentro) sino que formaría un círculo concéntrico, por decirlo de alguna forma, infinito.

¿No?

¿O sería que la torsión, la deformación, es constante y cada vez mayor (interpretado bastamente) de tal manera que se asemejara a un tornillo?

Aunque, lo dicho, me cuadra o me falla todo dependiendo de las dimensiones.

Qué noche del viernes tan emocionante. Toma ya, divagando sobre física teórica. Esto es cachondeo y lo demás tonterías de quinceañeros drogadictos...

Iniciado por Lidenbrock

Creo que a lo que te refieres es al fenómeno que he citado antes, lente gravitaciona(en el dibujo b))l,pero no se debe a la masa de la luz sino a la deformación que produce una masa en el e-t.

Pues sí, he estado leyendo ahora que lo comentas por varios sitios y esta explicación parece mucho más lógica.
A mí estos temas me interesaron bastante cuando tenía 18-20 años, hace ya mucho tiempo, que leí bastante, pero desde entonces llevo casi 15 años desconectado y se me han olvidado muchísimas cosas, además ni soy físico, ni biológo, estudié ingeniería industrial (o sea un poco de todo, somos en lo que a ciencias se refiere los que menos sabemos de más cosas), y encima he acabado trabajando en la informática.
De siempre yo también había leído que la luz no tiene masa, pero no sé por qué creo recordar haber leído alguna noticia o algún libro recientemente dónde esto se ponía en entredicho y se comentaba que la luz podría tener masa.

Iniciado por Lidenbrock

Eso es para la velocidad de grupo, no la velocidad del pulso.

Nunca fueron mi fuerte las ondas, encima que debe hacer 10 años que ni toco el tema.
Aquí creo que se explica mejor:
http://www.orene.org/reich/terra/elpais/masquela.html
http://cabierta.uchile.cl/revista/11/educacion/1_23/
Lo que me estoy durmiendo y me está costando leer y entenderlo, a ver si mañana.

Saludos.

Espero no meter la pata, pero creo que estais hablando de la dualidad Onda-Corpúsculo:
es.wikipedia.org/wiki/Dualidad_onda_corpúsculo (copiar la dirección en el navegador, que al tener un acento no deja linkearla bien).

Hace años que la tengo completamente olvidada, pero quiero recordar que se mencionaba que la luz se comportaba como una onda y tambien como si tuviese masa.

Ojo, que la luz (los fotones), tienen masa, pero masa nula.

Así es como se las gasta la física teórica. Es decir, decimos que tiene masa porque de otra forma no cumpliría ciertos principios (un fotón existe dentro de un espacio en un tiempo determinado), axiomas y teoremas, pero le quitamos esas cualidades inherentes a ella (nula, you know) para jugar con el resto de cosas.

Y no digo que no sea cierto debido a lo de la dualidad (onda-partícula / energía-materia), pero... tela marineroide.

I'm looking for vida social

Iniciado por Alpha3

Espero no meter la pata, pero creo que estais hablando de la dualidad Onda-Corpusculo. Hace años que la tengo completamente olvidada, pero quiero recordar que se mencionaba que la luz se comportaba como una onda y tambien como si tuviese masa.

Sí, eso es lo que había leído yo.
Gracias por recordarlo.

Jean Luc, los dibujos de Lindebrock son una analogía a 2D para tener un gráfico intuitivo.

Y la luz y cualquier cosa, yo tengo entendido que entra en forma espiral ya que la curvatura cada vez es mayor hasta llegar al punto singular que es el centro.
El problema está, al menos en mi caso, en que cuando lees la definición de agujero negro siempre te dicen que "nada puede escapar pq la masa es tan grande que la velocidad de escape supera a la de la luz", entonces automáticamente asocias esto para objetos con masa, y piensas que si la luz no tiene masa ya no hay gravedad ni velocidad de escape que valga y que ¿pq no puede hacer perfectamente el camino inverso y salir?

La verdad es que es un poco confuso pq se mezclan conceptos de velocidades, masa, gravedad, espacio, tiempo que escapan un poco al entendimiento habitual.
Se empieza estableciendo la definición de horizonte de sucesos a un límite debido a una gravedad que a su vez corresponde a una velocidad de escape igual a "c", pero es que dentro de ese límite las cosas empiezan a funcionar de una manera distinta, ya que el espacio y tiempo se distorsionan, con lo que si el espacio (e) y tiempo (t) se distorsionan es evidente que también lo hacen la velocidad (e / t), y por consiguiente la gravedad (e / t^2), que son precisamente en lo que te basabas para establecer el límite, así que por mucho que intentas razonar te quedas con una serpiente que se muerde la cola. Todo está interelacionado.


A este paso podríamos crear un post aparte sobre los agujeros negros.

Por cierto, 2 paranoias:

- ¿El Universo podría ser en sí un agujero negro en el que nosotros estamos dentro? ya que en cierto sentido el proceso de un agujero negro es el inverso al del big-bang. Además tendríamos solucionada la gran pregunta de si el Universo es finito o infinito o si tiene límites.

- ¿Y qué ocurre si 2 agujeros negros colisionan, o más difícil aún, si se solapan 2 horizontes de sucesos de 2 agujeros negros distintos?

Para mañana los agujeros blancos, los de gusano y los teóricos viajes en el tiempo.
Me está picando el gusanillo y me parece que voy a tener que desenpolvar alguno de los libros de Hawking, o leerme de una vez "El Universo Elegante" de Brian Greene, que lo tengo en la estantería desde hace 1 año ó 2 y aún no lo he empezado.

¿Teneis alguna recomendación de algún libro que hable sobre agujeros negros más concretamente?

Bona nit.

A ver, que he encontrado una imagen que a mí, personalmente me explica y desvanece parte de las dudas que tengo, que no es otra que la deformación del espacio-tiempo no es tan ligera como parece en principio, sino que llega un momento que el continuo adquiere tal deformación que se ¿solapa? sobre sí mismo...

[center:6c685ae5ad][/center:6c685ae5ad]

Por cierto, Xaga, te pasa lo que a mí. Nos pica la curiosidad, pero no nos atrevemos a meternos de lleno para no volvernos locos, creo.

Yo tengo aún esperando a ser leído uno de Hawding que me regalaron hace poco (El universo en una cáscara de nuez). Tapa dura finito y con la letra gordota (ya me estoy animando yo solo).

Habrá de darle una oportunidad al bueno de Hawking.

Sobre la colisión de dos agujeros negros... echa un vistazo aquí.

Buenas noches. Que voy a soñar con otro tipo de bujeros...


También negros.

Las matemáticas que describen lo que estamos hablando no son nada triviales ni sencillas, es un poco complicado para mí explicarlo sin esas herramientas .Los gráficos que he puesto son en 2D lo entendemos visualmente mejor así, en realidad en una de las dimensiones están contenidas las 3 espaciales y la otra sería en tiempo, pero yo no sé hacer dibujos en 4D así que con esto nos apañamos para entenderlo al menos conceptualmente.Además explica la confusión, que creo que tiene, Ferenczyg, con lo de curvar el espacio y reducir distancias, en 2D tiene su lógica porque tienes una dimensión libre para recorrerla, pero si lo haces en nuestro universo 4D, como saltas a una dimensión que no existe?Creo que era un poco lo que quería decir e intentar explicar, que para los viajes largos también hay limitaciones físicas y no solo de tecnología,sin contar, para nosotros, al menos la limitaciones biológicas de la longitud de la vida(exceptuando claro está a Sara Montiel)

Lo de la dualidad onda-corpusculo, es otra cosa. Dependiendo de nuestro entorno de trabajo,podemos tratar la luz o bien como una onda o bien como una partícula( sin masa! )

El universo en una cáscara de nuez, está bien, además se corrigen algunos errores sobre agujeros negros que es su día enunció el mismo Hawking, como por ejemplo que la luz no escapa del agujero, hoy sabemos que emiten rayos X y se pueden "ver" así

El universo en una cáscara de nuez,

No, hombre, no. El universo es una silla de montar a caballo.


Corrijo: parece que el modelo "silla de montar" ya no es el que está de moda.

Ahora se lleva el Universo plano, lo cual es otra de las casualidades sorprendente de este universo. Y seguirá expandiendose, ...aunque de forma acelerada.


Los tres modelos propuestos, que dependian de la densidad del Universo.

Iniciado por Lidenbrock

Pero esta separando el espacio del tiempo, en nuestro universo van juntos, el tiempo no es un valor absoluto.En 4D, como curvas el espacio para hacer la distancia más corta entre dos puntos(sin influir en el tiempo)? Y eso obviando el tema energético y a Hiro Nakamura

Juas, si yo supiera como curvar el espacio, no estaria aqui, estaria reclamando mi puesto en la historia delante de Zefram Cochrane. Y siempre despues de que me hubieran dado el nobel de fisica. Por lo menos.

Evidentemente, no tengo la respuesta, todo esto parte de un supuesto prototeorico. No obstante, una nada despreciable cantidad de gente esta dandole vueltas a las ecuaciones, por ejemplo todos los que estan intentando explotar (que no explicar) la teoria de las cuerdas y las supercuerdas.

Y por otro lado, respecto a mi 'confusion' con lo de doblar el espacio y necesitar una dimension mas.. quien dice que estemos en un espacio 3D? El espacio 3D es unicamente el que somos capaces de percibir. El 4D considerando el tiempo, en si mismo ya es un artificio creado para adecuar a nuestra percepcion las paradojas temporales. Intentale tu explicar a una criatura 2D como se vive en un espacio 3D y probablemente te encontrarias con los problemas de una criatura 4D (o 5D) para explicarnos eso a nosotros. Como no entendamos y por ello, creamos, en la matematica asociada, estamos perdidos. Con lo cual volvemos a mi problema de base, que es que las matematicas y la religion se estan empezando a parecer demasiado.

Salu2!

Iniciado por loJaume

Ahora se lleva el Universo plano, lo cual es otra de las casualidades sorprendente de este universo. Y seguirá expandiendose, ...aunque de forma acelerada.

Si,todo parece indicar que vivimos en un universo plano, ahora lo que nos falta ahora es encontrar la materia necesaria para comprender los hechos observados

Juas, si yo supiera como curvar el espacio, no estaria aqui, estaria reclamando mi puesto en la historia delante de Zefram Cochrane. Y siempre despues de que me hubieran dado el nobel de fisica. Por lo menos.

Me refería, no a como doblarlo/curvarlo, si no, a como utilizarlo luego sin inventarnos una dimensión más

Y por otro lado, respecto a mi 'confusion' con lo de doblar el espacio y necesitar una dimension mas.. quien dice que estemos en un espacio 3D?

Es que si empezamos con conjeturas eso ya no es ciencia, y yo ahí ya no me meto , además en el caso de que existiera otra dimensión más tambien las estarías curvando

Intentale tu explicar a una criatura 2D como se vive en un espacio 3D y probablemente te encontrarias con los problemas de una criatura 4D (o 5D) para explicarnos eso a nosotros.

No veo cuál sería el problema, nosotros sabemos calcular distancias, areas, volumenes en espacios n-dimensionales y solo vemos 4.
Y sobre las cuerdas y supercuerdas son teorías de unificación de las 4 fuerzas fundamentales y de momento no contradicen las teorías físicas existentes.

Como siempre ocurre con estos temas, se tiende a agarrar(se) a una parte para intentar demostrar(se) que el todo no vale. Mi discurso no va de doblar el espacio, va de que la ciencia deberia no ser tan arrogante como para definir lo que existe y lo que no existe, o lo que es posible o no lo es.

Mi todo es que la ciencia no es todo, la parte es el ejemplo de curvar el espacio. Mi todo dice que no hay que confundir saber curvar el espacio con poder curvarlo. Si no se puede, pues no se puede, pero.. quien ha demostrado que no se puede? por ahora solo sabemos que no sabemos hacerlo, no que no se pueda. Yo esta claro que no se como se hace, de hecho me preocupa lo justo como para pensar acerca de ello como una probabilidad. Mas que nada porque a disfrutarlo dudo que -al menos yo- lleguemos.

Por no dejar que decaiga la polemica, yo te diria respecto a las 4D que no es cierto que las veamos. Vemos 3, y consideramos una dimensión mas en la que evolucionamos solo en media (por ahora solo vamos adelante) porque la segunda ley de la termodinamica lo dice. De hecho, David Gross, nobel de física 2004, plantea como un problema no resuelto de la física el hecho de porqué el universo *aparentemente* tiene 3D volumetricas +1D temporal. Problema no resuelto en fisica + aparentemente 3D = fiesta.

En otro orden de cosas, si somos capaces de calcular distancias 5D.. quien nos dice que no pueden ser recorridas? ¿nuestro entendimiento, que no obstante es capaz de concebirlas? Eso para mi es lo mismo que decir que como no se, no es posible, y es lo que digo que es un error. A lo mejor Gross va por ahi. Si, ya se que soy un inmodesto y que el nobel de fisica me quedaría dabuti en el salon.

Respecto a no meterse en conjeturas.. es lo que hicieron Dalton, Thomson, Rutherford y Bohr con el modelo atómico antes de que llegara Schrodinger y dijera que saber lo que se dice saber, no sabia como era el atomo, pero que tenia una ecuacion que podia aproximar la probabilidad de como se comportaba. Y que era tan c*jonuda que encima explicaba las conjeturas de los cuatro señores anteriores. Es la definitiva? por ahora si. Es inamovible? umm...

Las conjeturas en la ciencia son totalmente necesarias, desde mi punto de vista. De hecho son el inicio de la mayor parte de lo que finalmente ahora se consideran 'pilares inamovibles' de la ciencia, al menos hasta que dejen de serlo, cosa que no seria la primera vez que ocurre con los pilares inamovibles, que van los jodíos y se mueven.

Salu2!

PD: hay un buen articulo acerca de curvar el espacio sin vulnerar la causalidad en el Phisical Review de la American Physical Society, volumen 128, issue 2, pgs 919 - 929. Aunque la probabilidad de que yo haya entendido bien lo que pone es bastante baja, lo admito, nunca fui verdaderamente bueno en matemáticas..

[quote="Ferencz Mi discurso no va de doblar el espacio, va de que la ciencia deberia no ser tan arrogante como para definir lo que existe y lo que no existe, o lo que es posible o no lo es. [/quote]
La ciencia no es arrogante, la ciencia tiene un método para conocer las cosas y crece en base a ello, y no intenta definir lo que existe o no.En mi campo, la física, se observa, se mide, se falsa, se modela matemáticamente y se enuncia una ley general que describa las observaciones.A veces esta teorías se ven englobas por otras que describen hecho que no se observaron inicialmente y quedan reducidas a un entorno más pequeño de actuación.
Por ejemplo ya que citas a David Gross, teórico de cuerdas, lo que se pregunta es, grosso modo, porque de las 10(u 11 no recuerdo exactamente) dimensiones iniciales el universo se ha quedado con 4,pero esto viene de un teoria [Teoría M] que trata de unificar las 4 fuerzas fundamentales del universo y con ese número de dimensiones se consigue algo parecido al teoría del todo (unificación).
Y sobre las conjeturas, no es lo mismo hacerlas en base a un módelo matemático establecido y físicamente posible, que inventarselas, Rutherford, p .ej, se basó en hechos experimentales para proponer su modelo atómico.

Si todo eso me parece muy bien. Conozco ese metodo, lo aplico donde es necesario. Yo no digo que este mal hacerlo asi. Yo lo que digo es que esta mal decir que si no es el resultado de eso, no existe o no es posible. Admito el error de enunciar 'la ciencia es arrogante'. No obstante igual que lo mio es abusar del lenguaje, no querer entender lo que digo tambien es un error. Deberia haber dicho 'los cientificos -una parte- lo son'. Lo es todo el mundo que dice 'si no se explica de una manera que me convenza, es decir a mi manera, no es posible'. Los fisicos tienen un modelo coherente de una parte del funcionamiento del universo. Yo solo digo que de coherente a perfecto dista un trecho y de una parte a la totalidad dista otro trecho, y que en ese trecho suponer es tan valido como no hacerlo. No suponer es mas cauto, supongo que asi se evita errar.. pero mas cauto no es mas valido.

No obstante, no confundamos los terminos de nuevo, no tengo nada e contra de la ciencia en si misma, de hecho mi formacion academica dice que basicamente lo soy. Contra quienes voy es contra quien va con el escudo de las pruebas por delante, cuando muchas veces actuan en plan 'yo digo esto, mirad mis ecuaciones, las pruebas ya llegaran'.

¿Puede la ciencia actual explicar las psicofonias? me parece que no, que yo sepa. Al menos las explicaciones cientificas que se intentan dar son bastante conjeturales tambien. ¿Existen?. Esta claro que si, las grabaciones se amontonan. Son manifestaciones de otro mundo? de otra dimension? son una onda electromagnetica estacionaria? que cada uno opine como quiera, al menos hasta que haya una explicacion de lo que son. Pero que nadie diga que no existen, ni que son patrañas, ni que quienes las investigan son cantamañanas. A eso me refiero.

Salu2!

PD: definitivamente hemos secuestrado el hilo, y hemos conseguido que todo el resto del mundo se aburra. Ya ni se meten con Teluc..

Salu2+=1;

No nos metemos con Teluc porque no está ...pero os estamos leyendo con interés (al menos yo).
Seguid, seguid...

Iniciado por Ferenczyg

PD: definitivamente hemos secuestrado el hilo, y hemos conseguido que todo el resto del mundo se aburra. Ya ni se meten con Teluc...

Teluc tampoco ni aparece, será que ya no le interesan estas cosas de curvaturas de espacio-tiempo, agujeros negros, supercuerdas, 4D, 5D, 11D...



A él lo que le va es la marcha.

Iniciado por Ferenczyg

Contra quienes voy es contra quien va con el escudo de las pruebas por delante, cuando muchas veces actuan en plan 'yo digo esto, mirad mis ecuaciones, las pruebas ya llegaran'.

Cuando intentas demostrar algo lo mejor son las pruebas, eso yo creo que lo tiene todo el mundo más o menos claro.Ahora bien si decimos algo que todavía no podemos probar, por lo menos que no contradiga las leyes físicas existentes y probadas teórica y experimentalmente, en muchos casos con millones de pruebas como es por ejempo la mecánica cuántica.Digo esto en contestación a algunas cosas del post que no se sostienen, no solo a ti ;) , para que no se note el secuestro del hilo

¿Puede la ciencia actual explicar las psicofonias? me parece que no, que yo sepa. Al menos las explicaciones cientificas que se intentan dar son bastante conjeturales tambien. ¿Existen?. Esta claro que si, las grabaciones se amontonan. Son manifestaciones de otro mundo? de otra dimension? son una onda electromagnetica estacionaria? que cada uno opine como quiera, al menos hasta que haya una explicacion de lo que son. Pero que nadie diga que no existen, ni que son patrañas, ni que quienes las investigan son cantamañanas. A eso me refiero.

Sobre las psicofonias, hay dos cosas que se unen.Lo primero es saber como funcionan nuestros instrumentos de medida, y no me refiero a los radiocasetes con que se graban, si no a nuestros oídos. Estos tienen un rango de frencuencias en los que escuchan, por debajo de este no oímos(para eso están los grabadores), pues bien, cuando la frecuencia del sonido es cercanao igual al límite inferior somos incapaces de distinguir/ separar esas frencuencias (vaya que no tenemos mucha resolución, por poner un análogo de imagen), y lo segundo es el efecto (cuyo nombre ahora no recuerdo) en el que te dicen lo que se oye y eso es lo que entiendes ( como el anuncio este en el que cantan kiwi y melón aunque la letra sea otra ). Si unes estas dos cosas ya tienes una psicofonía, al menos a mi me resulta más creíble que un ente ectoplamástico venga del más allá a grabar su voz en un radiocasete porque el pobre tuvo una muerte horrilble y no le parece justo :mmmh
Tampoco pueden ser una onda estacionaria, más que nada por que necesitan de energía para mantenerse ( otro límite físico ).

PD: definitivamente hemos secuestrado el hilo, y hemos conseguido que todo el resto del mundo se aburra. Ya ni se meten con Teluc..

Perdón para la gente que se aburra y por el secuestro del hilo, mi idea es dar otra visión a las cosas y una opinión más sobre estos temas y por que hay que ser algo más cauto y crítico con según que lecturas.

A alguien que le interese el tema...

Nos podéis colgar una psicofonía de esas y que cada uno de los presentes apueste a ver que dice.

Lo digo porque yo lo veo muy claro: hasta que no se dice tanto la toñi como la chochi dicen cosas distintas, luego, cuando se les indica qué es lo que dicen resulta que lo escuchan casi sin género de duda.

Para mí es un mecanismo de aprendizaje del cerebro, una vez se le dan indicaciones las interpreta como ciertas (correctas) y extrapola en consecuencia.

Sobre lo que pueden ser... pues desde sonidos aleatorios hasta transmisiones en otras frecuencias que bajo determinadas circunstancias quedan impregnadas en el soporte. Eso sí, muertos hablando...


Tela.

Por cierto, me juego un sugus a que si se le ponen imágenes de esas que aparecen en las televisiones con niebla a una persona con una cultura determinada y a otra con una distinta fijo que una vé una cosa y la otra algo totalmente distinto y más acorde a su conocimiento.

Esto es como buscar formas en las nubes.

Iniciado por Jean-Luc Picard

Para mí es un mecanismo de aprendizaje del cerebro, una vez se le dan indicaciones las interpreta como ciertas (correctas) y extrapola en consecuencia.

[...]

Esto es como buscar formas en las nubes.

Ya me he acordado del nombre: pareidolia

Pongo esta "antigua" noticia para quien le interese:

Diario "Extra", Noviembre 12 de 1999, Lima, Perú -

En base a las perturbaciones que vienen experimentando los planetas, especialmente Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno; el desvio del curso normal de los cometas y la singular caída de meteoritos en el sistema solar, el astrónomo británico de la Open University de Gran Bretaña, John Murray, afirmó que un enorme planeta (11 veces más grande que la Tierra), podría orbitar los confines de nuestro sistema solar.

Aunque no ha sido observado por telescopios, Murray dedujo la existencia de este cuerpo celeste tras observar que los patrones direccionales de los cometas cambiaban repentinamente y sin explicación alguna, por lo tanto, "debe existir algo de gran tamaño que perturba sus trayectorias", indicó.

En su búsqueda por hallar las razones que provocan estas anomalías, los científicos encontraron nuevos cuerpos dentro de nuestro sistema solar. Es el caso de una segunda banda de asteroides después de Neptuno, la luna "Charon" del planeta Plutón y la segunda luna de la Tierra llamada "Lilith" (de 5 kilómetros de diámetro).

Asimismo, el científico británico, presume, que el objeto que se halla a 2,98 billones de millas de distancia del sol y se acerca a la Tierra lentamente, no se formó mediante el mismo proceso por el que se crearon los demás planetas ya que su órbita discurre en sentido contrario a estos.



Aparte de Murray, el astrónomo chileno Carlos Muñoz Ferrada también aseveró en vida la existencia de un gigantesco Cometa-Planeta que podría llegar a "enderezar" el eje de la Tierra con grandes alteraciones gravitacionales y geofísicas.

"Este planeta-cometa que se viene acercando hacia nosotros es la causa de extraños resplandores en Júpiter y Saturno, pues está recargado de una gran energía cósmica que lo envuelve en un colosal campo electromagnético que atrae cometas, asteroides y meteoritos. No chocará con nosotros, pasará a 14 millones de KM de nuestra Tierra generando catástrofes geofísicas y humanas. Las tradiciones lo llaman Hercóbulus". Los sumerios le decían Nibiru. Muñoz Ferrada, agrega que Hercóbulus es difícil de observar por su opacidad, pero fácilmente deducible por sus efectos.. Posee una órbita elíptica. Viaja entre nuestro Sol y un Sol negro que se encuentra a 32 billones de KM".

Cabe anotar que Muñoz Ferrada fue quien pronosticó el terremoto que sacudió Chile en 1939, 1960 y 1985, además de explosiones volcánicas, alteraciones climatológicas y el descubrimiento de nuevos planetas y cometas.

El descubrimiento de este "fenómeno" parece coincidir con el famoso libro "10 Planeta" de Zetcharia Zitchin, quien dedujo su existencia de la traducción de tablillas sumerias donde se relataban los mitos más antiguos.

Igualmente, el Premio Nobel de Física 1968, Luis Álvarez, junto a David Raup, de la Universidad de Chicago, sostuvieron hace una década "que el arribo al sistema solar de un gran cuerpo celeste desconocido, provocó la desaparición de los dinosaurios".

Cómo se puede observar, también hay científicos que no descartan la posibe existencia del "H3". Y desde luego, su influencia parece ser que la empezaremos a notar en breves años.

Saludos!

Es que sería grave que montadas todo este pollo sin que ningún científico hubiera dicho nada del tema...

también aseveró en vida la existencia de un gigantesco Cometa-Planeta que podría llegar a "enderezar" el eje de la Tierra con grandes alteraciones gravitacionales y geofísicas.

Vamos, Teluc, que mi padre es nada más y nada menos que el jefe del servicio de rotación de la Tierra del ROA, y aún está limpiándose las lágrimas de la risa...

Aunque no ha sido observado por telescopios, Murray dedujo la existencia de este cuerpo celeste tras observar que los patrones direccionales de los cometas cambiaban repentinamente y sin explicación alguna, por lo tanto, "debe existir algo de gran tamaño que perturba sus trayectorias", indicó.

Obsérvese la contradicción: No ha sido observado por telescopios. Suponiendo que hoy en dia se siguieran utilizando los telescopios ópticos, claro... Pero si que se observa como un cometa, millones de veces más pequeño, cambia de trayectoria "repentinamente"...

Obviemos este detalle. ¿Crees de veras que un cuerpo celeste de ese tamaño e importancia no hubiera sido ya detectado? ¿Sabes cuántos años luz de radio están perfectamente controlados y sus elementos, localizados? Los necesarios para que unas cuantas generaciones podamos respirar tranquilas. Ningún objeto "desconocido" (y mucho menos ese supuesto Hercóbulus) van a acercarse siquiera a la Tierra a medio plazo... astronómicamente hablando.

Además, seamos serios en las fuentes, Teluc... El señor Ferrada era astrónomo... autodidacta. Pero se definía a si mismo como "futurólogo".

Te copio una muestra de lo que los astrónomos "de verdad" piensan y pensaban de él:

Estimado Antonio:

De nuevo me comunico contigo para felicitarte por tu excelente trabajo en bien de los aficionados a la astronomía.

Organizando algunos papeles en esta semana, me encontré la joya que te transcribo, muy de moda para la actual semana en vista del eclipse total de sol del 11 de Agosto.

Es una noticia difundida al mundo por la agencia EFE hace unos 5 años, relacionada con la aparición durante el eclipse de un cometa-planeta; este "descubrimiento" fue anunciado por un astrónomo chileno llamado Carlos Muñoz Ferrada.

Sería bueno que si alguno de los integrantes de la red conoce datos relacionados con la descripción que se hace en el artículo, lo comente para los demás integrantes de la red.

Saludos.

Elkin R. Mesa O.

R/. Elkin nos envió, como curiosidad, una nota acerca de la predicción hecha hace unos años por el señor mencionado, de que el día del eclipse se vería un cuerpo gigantesco que "es el causante de las graves alteraciones que sufre nuestro planeta" y "viene cargado de energía cósmica y no cumple las leyes de la mecánica celeste". En fin, el eclipse pasó, el cuerpo no se vio, a la prensa que divulgó la noticia no le importó estar difundiendo sandeces y el "científico" no quedó mal porque recuerden la frase de oro de la astrología: "Las estrellas inclinan pero no obligan".

Por cierto, otras de sus "predicciones":

"el avance de Oriente sobre Occidente; que en 1975 comenzará la tercera guerra mundial y durará hasta el 2000; en esa misma época acabará el Papado y las doctrinas se unirán en la Filosofía de Cristo".

Significativo, ¿eh? L)

El señor Murray lleva dando la murga con el planeta escondido desde el año 1989, pero no en el sentido que tu le das, sino como un planeta más del sistema solar, con la peculiaridad de su supuesto sentido de giro. Según sus propias palabras:

Afirmó que para comprobar su teoría haría falta observar el supuesto planeta. "Va a ser muy tenue, 10 millones de veces más tenue que la estrella más difusa que se pueda ver a simple vista", dijo.

Es decir, que es una TEORÍA suya, sin prueba alguna que la corrobore, y con escasas posibilidades de ser verificada. De hecho, tanto SCIENCE cmo NATURE rechazaron sus artículos devolviéndolos al autor en medio de críticas DURÍSIMAS, de las que salió bastante escaldado en el ámbito científico. Desde entonces ha aparcado su teoría y ahora está centrado en cosas más "tangibles", como los mares congelados de Marte.

Y por favor, no me metas a un premio nóbel para dar credibilidad al resto del conjunto, que lo que que estos señores están diciendo es lo que muchos otros piensan: que un METEORITO (no un planeta fantasma) impactó en la Tierra causando la extinción de los dinosauros. Como lo han hecho millones de ellos desde la creación de nuestro planeta, y como prueban los cráteres lunares. No mezcles churras con merinas, que no cuela.

Manu1oo1

Es que sería grave que montadas todo este pollo sin que ningún científico hubiera dicho nada del tema...

Sobre todo en un foro tan racionalista como este...¿verdad?

Existe vida más allá del racionalismo, y no me refiero a cualquier tipo de información, sino a la llamada "información revelada".Y sino, preguntádselo a Julio Verne a ver de dónde sacó información tan precisa.Y ejemplos como el hay muchos señores. Por supuesto, siempre hay que ir con el sentido crítico, a ver si os pensáis que lo que he puesto no está replanteado y analizado. Muchos os asombrariáis hasta que punto. Cómo muy acertadamente se ha comentado en este foro, que no se puedan explicar científicamente las psicofonías, psicoimágenes, la psicoquinesis o el suceso de Trans-en-Provence, no quiere decir que no existan. La ciencia actual necesita aún de mucha más humldad para poder atender esta clase de fenómenos. Y como millones y millones de personas, he vivido experiencias que no se pueden explicar a dia de hoy científicamente , tanto parapsicológicas como ufológicas. Y fueron muy claritas y "demasiado" reales. Quien haya vivido alguna experiencia de este tipo seguro que me entiende perféctamente. Muchísima gente se rie y se burla de este tema del H3. Lo que no piensan es qué les pasaría si un dia se tuviera que confirmar su existencia.

La venda del "racionalismo" es muy muy espesa, ya lo decía Kant, por ejemplo, y el mismísimo Einstein, que muy pocos saben, por ejemplo, que él mismo confesó en su círculo más próximo que su teoría de la relatividad está basada en los estudios, entre otras informaciones, de la "Doctrina Secreta" de Helena Petrovna Blavatsky, la fundadora de la teosofía. Lo mismo que hoy en dia muchísimos físicos cuánticos están encontrando la "inspiración" en los Vedas Hindues.

Saludos!

información revelada... pero ¿por quien? y ¿para que?

Existe vida mas allá del racionalismo, pero claro, exige fe.