Tema: Año 2012: ¿una fecha clave?

1) Qué tipo de cataclismo personal?
2) Afectará solo a los que tienen prejuicios sobre H3 o tus opiniones?
3) Los que depongan su actitud aquí y ahora se salvarán?

Tres respuestas quiero :?

Os tomáis las cosas como os interesa. Lo que quiero decir es que veo tanta, tanta incredulidad sobre lo del H3, que si se publicara un dia oficialmente su existencia la mayoría de los foreros que están aqui se morírian de la sorpresa. Porque habría tal rotura de esquemas mentales que toda su vida se les iría abajo. Y sino, pensadlo. De hecho, como ya dije, espero que esto del H3 no sea cierto, porque como lo sea, aparte del cataclismo físico que nos llegaría al planeta entero, muchos antes de que nos empezara a afectar ya estarían muy muy tocados a nivel personal. Y es que la rotura de prejuicios puede ser devastadora. Ahora, que de esto algunos de vosotros saquéis el tema del sectarismo etc, es cosa vuestra (y además, es lo que realmente os interesa). Pareciera que estáis a la mínima para saltar al cuello y dejar en ridículo al personal que no piensa como vosotros. Seguid, seguid asi , que muchos de vosotros os estáis definiendo de maravilla.

Y si no pasa nada y llegamos normales al 2015, qué te pasará a tí, majete? Porque se derrumbaran todas tus estructuras mentales...o a lo mejor ya estás metido en otra historia nueva! Otra cuestión: tendrías que leerte desde fuera, de verdad...ni ITHIX te hubiera creído...

Si llega el 2015 y no pasa nada, estaría a la expectativa. No vaya a ser que nuestro "amigo" H3 haya tenido algún retraso. Y de hecho ojala explote y no nos afecte. Porque esa es otra posibilidad al absorver tanta y tanta energía. Si no acontece y todo es mentira respiraré aliviado, Al fin y al cabo, no es información mia, sino de otra fuentes. La diferencia es que yo no lo descarto porque no hay pruebas para descartarlo. Pero agunos de vosotors...¡ayyyyy! qué bofetada os llevaríais si fuera verdad....

Y si esas informaciones fueran ciertas (y no he dicho y si tuviera razón) que Dios nos ampare a todos/as. Tranquilo, que no me alegraría en absoluto.

Y sigo viendo que aqui muchos piden documentación y más documentación. ¿No he dejado ya muy claro que mucha de esta información ahora mismo NO SE PUEDE DEMOSTRAR sencillamente porque se trtan de informaciones alternativas que de momento no vislumbramos? ¿Y no he dejado ya muy claro que no todas las informaciones veraces tienen que pasar por el laboratorio. ¡Que existe vida más alla del racionalismo señores!

Saludos!

Ya, ...el H3! :mmmh

Bueno, ya podria pasar, ya, ... :mmmh
...pero se trata de una afirmación totalmente gratuita, porque careces de cualquier dato que te conduzca a esa deducción.

Es como si yo dijera: Dentro de 5 minutos llamará a tu puerta un negrata senegalés que te dará pol culo y verás la lus.

Hombre, ...a ver, ...estrictamente, ......imposible, imposible, ...no es. Digamos que es muy dificil y que es muy improbable, pero, ...podria ser! No existe demostración científica que eche por tierra esta afirmación. Al menos durante 5 minutos.

Y también ruego a Dios que mejor no le pase a nadie, porque tiene que ser jodido de veras.

"HOY RIEN. MAÑANA LLORARÁN"

Cárdenas, me da mucho más miedo el senegalés que el H3, pq de senegaleses haberlos haylos...

¡ayyyyy! qué bofetada os llevaríais si fuera verdad....

Si fuera verdad se llevarían algo peor que una bofetada!!!

Y lo peor es que si todo es verdad nadie podrá acceder al foro y decir "joder teluc, tenias razón".

Teluc, siendote sincero, a mí lo que me "molesta" (dicho entre comillas porque no me molesta, sino que no me gusta porque no te mojas directamente) es que tu opinión no la expones directamente en ningún momento. No para atacarte (ni muchísimo menos) sino para saber cómo y por dónde entrarte de manera directa, honesta y seria.

Y, ¿por qué te digo esto? pues porque me recuerdas enormemente a un tipo muy concreto de usuario de foros. Expones, lanzas, pero no te mojas personalmente y eso hace que un hilo en muchos casos se convierta en coraza de defensa por tu parte (ya que otros intentan sacar que eres un freak peligroso) y alientas el ataque del contrario por eso mismo, porque juegas con datos externos y con la dialéctica. Mi opinión es.

Como elucubración, teoría o lo que quieras yo te puedo poner una que no sería otra, yo que sé, que el hombre vino de unos habitantes humanos de Marte que "emigraron", pero decidieron que como raza se debía empezar de cero para no provocar lo que sucedió en su planeta. Yo que sé, para esto tampoco hay refutación posible. Pero como no la hay para que la almeja venga del ratón o, si vamos a hechos científicos, no hay refutación práctica de que una masa superior a la de un fotón en su momento partícula pueda alcanzar velocidades iguales a la de la luz.

Con todo esto te digo que si lo que quieres es exponerlo (tu punto de vista) y punto, vale, aceptado queda. Pero si lo que deseas es abrir un debate o un diálogo, no ya para convencer, sino para enriquecer, no te puedes estar escudando en datos ajenos (y sesgados, perdona que te lo diga) y aferrarte a ellos criticando al resto de hacer lo propio (no los ataques, sino las exposiciones más o menos razonadas y que buscan el debate).

Aparte de esto, y yendo a tus mensajes:

He dicho que sesgados porque en la lista de nombres que has puesto has obviado su tiempo y creencias religiosas. Parecerá una tontería, pero ni es lo mismo en conocimiento un astrólogo de 1790 que un astrónomo de 2005. Ni es lo mismo un genetista católico que uno anglicano. Tampoco es lo mismo un darwinista que un sintetista o la evolución en una población a la de una especie o subespecie. Es que lo limitas a alguien conocido (y muy modificado su pensamiento con el tiempo) para decir que no se puede explicar todo lo que especificas.

Darwin con todos mis respetos es historia, fundamental, pero historia. Y sus postulados y teorías han evolucionado y se han ido transformando con el tiempo y adaptando al nivel de conocimeinto actual.

Es decir, que dudes de la evolución del hombre porque falta algo entre medias tiene un pase, pero que te apoyes en que no se puede refutar lo que dices... no, o por lo menos es más que discutible. Aparte de la evolución por desuso, variación, aislamiento, etc. Es decir, que parece que siguen un ciclo inmutable y ADAPTATIVO, hace ya unos cuantos añitos que se defiende la evolución expontánea, esto es, una mutación no ligera o adaptativa, sino una medianamente severa o trocncal que promueve un salto cuantitativo y da ventaja a una subespecie o especie sobre otra. Y este punto, te repito, lo has obviado totalmente de tu exposición, como si no existiera tal hecho. Para mí eso es exponer datos sesgadamente o jugar con ventaja si lo prefieres en el caso que nuestro interlocutor desconozca tales datos o no pueda acceder a ellos.

Y por dar listas... pues te puedo aportar una en el caso de genética y evolución para recabar más datos:

Mendel.
Weismann.
De Vries.
Bateson.
Pearson.
Morgan.
Johannsen.
Fisher.
Haldane.
Punnet.
Goldschmidt.
Meise.
Mayr.
Huxley.
Hardy.
Weimberg.
Chetverikov.
Wright.
Dobzhansky.
Darwin.

A través de ellos las distintas teorías de la evolución, nunca mejor dicho, han evolucionado, unos por sus estudios, otros por sus pruebas de laboratorio, unos reafirmando anteriores puntos de vista, otros poniéndolos en duda e incluso otros refutando según que partes de otros autores.

Pero bueno, es más simple, tanto como poner en google darwinismo evolución y especie y tendrás muchos sitios por los que empezar.

Sobre el planeta: mira, para mí si un autor dice que "aparece" (toma ya, de la nada imagino que no), que se sitúa en una órbita (por lo tanto girando torno a algo específico) entre dos planetas (y muy cercanos encima) unido a su inmensa fuerza gravitacional, capaz de absorver energía y materia y que cupiese la posibilidad de que estallase y no nos diésemos cuenta... vamos, yo le refuto a él, y demuéstreme alguien que no tengo yo razón.

Como lo de que sea un fenómeno desconocido para el hombre y que se pueda equivocar con un agujero negro. Con lo infinito/finito que es el universo (o los n universos) que dé la puñetera casualidad de que ocurra justo en nuestra puerta... tela marinera.

Es como cuando se dice que no es posible la existencia de vida fuera de la Tierra. Manda webos, y resulta que un pedrusco del planeta vecino parece que tiene restos de lo que sólo podía existir en nuestra casita.

Por cierto, para terminar, un objeto tan cercano y con semejante fuerza gravitatoria no es que impepinablemente afectaría a nuestro campo magnético y se le podría descubrir, sino que afectaría incluso al campo magnético de Sol y al lanzamiento de material y gases desde el mismo. Es decir, indetectable... no lo creo.

Y lo de las conspiraciones del silencio hoy en día no es sostenible en un caso como el que expones. Infinidad de Universidades, instituciones privadas y gobiernos (de muy distinto signo) usan instalaciones de vigilancia del cielo (magnéticas, energéticas, de radiación, visuales y audibles). Leñe, si incluso el Vaticano, los ortodoxos, musulmanes y los ateos tienen acceso a todo esto.

Pero bueno, si no se puede refutar estamos en lo mismo ¿o no?

Ya lo mencioné en el post de los ovnis, pero viene al caso de nuevo. Lo que ocurre es que para algunas cosas tenemos modelos teoricos (mo-de-los te-o-ri-cos) que predicen comportamientos naturales, pero para otras cosas no los tenemos. Y cuando ocurren esas cosas, o bien decimos que no ocurren, o las llamamos sobrenaturales.

Por otro lado, el hecho de que esos modelos respondan a determinadas teorias no significan que sean absolutos o cerrados, o que sean fiel reflejo de la realidad. Para muestra, el boton de la dualidad onda corpusculo como ejemplo de que ni lo uno ni lo otro sino los dos, y como muestra tambien la evolucion en los modelos atomicos hasta llegar a schrodinger. Ni siquiera ahora son explicaciones absolutas. El modelo onda corpusculo se integra en la mecanica cuantica de modo micro, pero la mecanica cuantica supone, que no demuestra, que en modo macro todo puede funcionar igual. Eso fortalece la mecanica cuantica, pero no la hace el final del camino. Por otro lado, el modelo de schrodinger es probabilistico, por ejemplo.

Sin irme mucho por las ramas, lo que importa es que la explicacion actual de las cosas no tiene porque ser ni la ultima ni la completa. A mi por ejemplo, que los viajes a mas de la velocidad de la luz no sean posibles, no me contradice el hecho de que pueda existir en un futuro un 'motor de curvatura' startrekiano, porque no vamos a mas velocidad, sino que reducimos el trayecto curvando el espacio. Me parece muy poetico el imaginar navegantes embebidos de especia pero plegar el espacio me parece un modelo teorico por ahora scifi pero con un 50% de sci y un 50% de fi. A medida que pase el tiempo, puede que suba el nivel de sci y baje el de fi de ese modelo. O no. Y justo por eso ni llamo ignorante al que dice que eso podria ser posible, ni al que diga que eso no esta ni tan solo planteado de modo matematico. Porque como teoria, y como modelo teorico que resolveria ciertas dudas actuales, planteado ya lo está.

Pongo otro ejemplo de estos raros.. segun una teoria que arqueologicamente es una patraña pero geologicamente es irrebatible -bueno, digamos que robusta- la esfinge de gizeh tiene erosiones provocadas no por viento y arena sino por agua, y geologiamente eso se interpreta como que tiene alrededor de.. tachan.. 12000 años. Si lo ves desde el punto de vista arqueologico, es anatema. Si lo ves desde el punto de vista geologico.. es perfectamente viable. ¿A quien creemos? ¿A los arqueologos a los que se les desmontan muchas cosas si apoyamos a sus libros de cabecera, o a un sumatorio de tradiciones orales que pueden ser alineadas con un cataclismo de hace 120 siglos? ¿quien me explica las -por ahora- ruinas submarinas en cuba? ¿quien me explica el mahabarata y los vimanas?

Yo vuelvo a lo mio.. teniendo una formacion cientifica importante por mi parte, y aplicandola todos los dias, insisto en que convertir a la ciencia en la nueva religion tiene tanto peligro como decir que la religion-religiones-creencias actuales estan en posesion de la verdad.

Salu2!

Iniciado por Ferenczyg

Sin irme mucho por las ramas, lo que importa es que la explicacion actual de las cosas no tiene porque ser ni la ultima ni la completa. A mi por ejemplo, que los viajes a mas de la velocidad de la luz no sean posibles, no me contradice el hecho de que pueda existir en un futuro un 'motor de curvatura' startrekiano, porque no vamos a mas velocidad, sino que reducimos el trayecto curvando el espacio. Me parece muy poetico el imaginar navegantes embebidos de especia pero plegar el espacio me parece una scifi con un 50%-50% de cada.

Desde la ignorancia...

¿Qué cantidad de energía sería necesaria para que la USS Enterprise hiciera tal cosa.

¿Qué campo magnético y creado por qué (y con qué cantidad de energía) sería necesario para lograr tal hecho (imagino que la creación de un agujero negro) y contenerlo adecuadamente?

En mi opinión, Star Trek es una interesante serie, pero no me la tomo muy en serio, la serie, en serio lo digo

Lo peligroso no es abrir nuevos caminos, sino adoptarlos como dogma de fe sin la más mínima prueba palpable de su validez, despreciando al tiempo teorías que los contradicen mucho más contrastadas. Solo por que nos gusta más esa explicación.

Y el colmo de los colmos: si la realidad no nos gusta, la adaptamos a lo que debiera ser para que nos encajen las piezas.

Y de todo esto, hay un rato en este hilo.

Manu1oo1

Iniciado por Jean-Luc Picard

Desde la ignorancia...

¿Qué cantidad de energía sería necesaria para que la USS Enterprise hiciera tal cosa.

¿Qué campo magnético y creado por qué (y con qué cantidad de energía) sería necesario para lograr tal hecho (imagino que la creación de un agujero negro) y contenerlo adecuadamente?

En mi opinión, Star Trek es una interesante serie, pero no me la tomo muy en serio, la serie, en serio lo digo

Desde mi propia ignorancia..

Ni idea de la energia. El modelo teorico que comentaba como ejemplo para la discusion no esta, digamos que todavia, apoyado por ecuaciones matematicas.

Campo magnético? porque? hace falta?

Un agujero negro? ¿donde? ¿porqué? ¿no sera que 'ahora mismo' la unica vía sustentada por un modelo teorico para el que dispongamos de ecuaciones 'requiere' un agujero negro?

Vale, ahora me diras que yo no estoy hablando de un modelo teorico sino de un postulado. Cierto. Pero yo puedo decir a mi vez que no hay ninguna reduccion al absurdo de dicho postulado. Lo cual mucha gente podra interpretar a su vez como 'si no está demostrado que no puede ser, es que si puede ser'.

Mi argumento va en la via de que el hecho de que todavia no haya un corpus matematico -u otro- que lo explique un hecho no descarta el que dicho corpus pueda establecerse. Y no quisiera centrar el debate en la parte mas matematica o mecanicista del tema astrofisico, sino en la mas 'filosofica' del 'y porque no' aplicado a aquello para lo que no se tiene explicacion.

O dicho de otro modo, mi interes esta en avanzar mas alla del que muchas cosas 'no pueden ser' porque lo que alcanzamos a explicar no las explica. Eso es intrinsecamente malo, es una especie de contraimperativo categorico desde mi punto de vista. Yo prefiero el 'c*ño que raro, rebusquemos' al 'c*ño, esto es inexplicable, luego es imposible' que para mi tiene tanto peligro como el 'oh, esto es inexplicable, en cuyo caso es que han intervenido los dioses'

Salu2!

Iniciado por Ferenczyg

Campo magnético? porque? hace falta?

Un agujero negro? ¿donde? ¿porqué? ¿no sera que 'ahora mismo' la unica vía sustentada por un modelo teorico para el que dispongamos de ecuaciones 'requiere' un agujero negro?

Hombre, presupongo que para curvar el espacio (formado por multitud de fenómenos incluidas estrellas) se hará necesaria una fuerza tal que requiera una cantidad importante de energía para crear esa torsión. Y sobre por qué un agujero negro (entendiendo que puede que haya una fuerza mayor y que desconozcamos): con los datos actuales es la única cosa que conocemos capaz de afectar al tiempo y al espacio (en esas magnitudes afectaría a ambos, imagino). En cuánto a por qué un campo magnético... hombre creo yo que no habrá material sólido capaz de contrarrestar la gravedad resultante, un campo magnético (que debería tener una intensidad capaz de rechazar la engergía creada -infinita- requeriría esa misma cantidad mínimo de energía). Vamos es lo que se me ocurre como digo desde una gran ignorancia en el tema.

Mi argumento va en la via de que el hecho de que todavia no haya un corpus matematico -u otro- que lo rebata no descarta el hecho de que pueda alcanzarse. Y no quisiera centrar el debate en la parte mas matematica o mecanicista del tema astrofisico, sino en la mas 'filosofica' del 'y porque no' aplicado a aquello para lo que no se tiene explicacion.

Te entiendo, pero coincidirás conmigo que no es lo mismo decir lo que tú acabas de decir, sin coletilla sarcástica de mamá sabia que lo que ha expuesto Teluc en el presente hilo (y otros).

Iniciado por Ferenczyg

[...]A mi por ejemplo, que los viajes a mas de la velocidad de la luz no sean posibles, no me contradice el hecho de que pueda existir en un futuro un 'motor de curvatura' startrekiano, porque no vamos a mas velocidad, sino que reducimos el trayecto curvando el espacio.

Obviando el tema energético , como reduces la distancia curvando el espacio? :!

Teóricamente "acercando" los puntos de partida y destino al curvarlo. Claro que nadie ha comprobado aún que pasaría "saliéndonos" del espacio curvado para emprender esa divertida travesía...

En fin, como ese tipo de elucubraciones también posibilitaría teóricamente los viajes temporales, niego la mayor. Jamás se logrará. Y la prueba está en que no estamos invadidos de turistas procedentes del futuro. L)

Manu1oo1

Iniciado por Manu1001

Teóricamente "acercando" los puntos de partida y destino al curvarlo. Claro que nadie ha comprobado aún que pasaría "saliéndonos" del espacio curvado para emprender esa divertida travesía...

Mi pregunta iba por ahí ;-), como salimos sin inventarnos una dimensión?

Iniciado por Jean-Luc Picard

Mi argumento va en la via de que el hecho de que todavia no haya un corpus matematico -u otro- que lo rebata no descarta el hecho de que pueda alcanzarse. Y no quisiera centrar el debate en la parte mas matematica o mecanicista del tema astrofisico, sino en la mas 'filosofica' del 'y porque no' aplicado a aquello para lo que no se tiene explicacion.

Te entiendo, pero coincidirás conmigo que no es lo mismo decir lo que tú acabas de decir, sin coletilla sarcástica de mamá sabia que lo que ha expuesto Teluc en el presente hilo (y otros).

Jaja bueno cada uno tiene su caracter. Yo me leo con interes cosas referidas a los mismos temas que interesan a Teluc, y cuando los debato procuro mantenerme en el debate del tema, no de quien debate. Tambien creo que estaria dabuti saber que planta fumaba von daniken a veces, al mismo tiempo que creo que Thor Heyerdal tuvo que haber fumado algo realmente bueno antes de subirse en una balsa de totora y cruzar el pacifico. Pero se fumara lo que se fumara hizo bien...

Por otro lado, y sin animo de secuestrar -mas- el post.. un dia habria que hablar de la teoria taquionica (esta si con matematicas) y esas cositas chulas que dicen que sin tener agujeros negros podemos empezar a hablar de la velocidad de la luz como de la barrera del sonido. Pero como detectemos la radiacion de cherenkov asociada tenemos para rato de charla. Sobre todo si contemplamos el hecho de que implicarian una violacion de la causalidad.. y que su existencia define particulas viajando hacia atras en.. el tiempo. A que mola? viajes mas alla de la velocidad de la luz y en el tiempo de una sola tacada :¬)

Salu2!

Iniciado por Manu1001

Teóricamente "acercando" los puntos de partida y destino al curvarlo. Claro que nadie ha comprobado aún que pasaría "saliéndonos" del espacio curvado para emprender esa divertida travesía...

En fin, como ese tipo de elucubraciones también posibilitaría teóricamente los viajes temporales, niego la mayor. Jamás se logrará. Y la prueba está en que no estamos invadidos de turistas procedentes del futuro. L)

Manu1oo1

Vale, tu niegas la mayor y dices que jamas se lograra. Yo niego tu negacion y ademas digo que tu suposicion es igual de aventurada que la mia. Y añado que no tiene porque pasar nada porque curvando tu espacio sencillamente lo que ocurre es que vas por otro espacio. En una pobre adecuacion tridimensional, una recta es posible en un espacio no euclideo y no implica cambios en la materia o la energia tal como la conocemos.

Salu2!

Corrijo: es posible una recta euclidea que una con menor recorrido dos puntos de un espacio 3D cuando nuestro recorrido original se da en una recta euclidea diferente. Suponiendo que el espacio tiempo es Kerf n y nosotros tenemos una vision Kerf n-1 del mismo, lo cual es mucho suponer.

y que su existencia define particulas viajando hacia atras en.. el tiempo.

Vuelvo a negar la mayor...

Manu1oo1

Venga hombre dale mas caña que decir solo eso es muy comodo

Salu2!

Iniciado por Ferenczyg

[...]Y añado que no tiene porque pasar nada porque curvando tu espacio sencillamente lo que ocurre es que vas por otro espacio. En una pobre adecuacion tridimensional, una recta es posible en un espacio no euclideo y no implica cambios en la materia o la energia tal como la conocemos.

¿que otro espacio?

La explicación es más sencilla que todo eso. Si suponemos que algún dia se conseguirá curvar el espacio-tiempo (o procedimiento similar), y viajar no solo en la distancia, sino en el reloj... ¿por qué no hemos recibido ni una sola visita de habitantes del futuro? Si el tiempo es infinito, debería haber infinitas incidencias... y no se conoce ninguna.

Y eso no implica la imposibilidad teórica, quede claro... A lo peor es que estamos abocados a destuirnos antes de alcanzar tales metas. Quien sabe.

Deprimente es un rato, desde luego...

Manu1oo1

Espera, espera, que ahora que me acuerdo en órbita sobre la superficie terrestre había un conducto transwarp que se detectaba por la radiación de taquiones que que produjo la activación del mismo.

La hostia... You will be assimilated.

Resistance is futile.
.
.
.
.
.
Calla, coño. Mira que eres pesado, Locutus.



NOTA: No es secuestro, es fumarnos algo raro también en un hilo. ;juas

Iniciado por Lidenbrock

Iniciado por Ferenczyg

[...]Y añado que no tiene porque pasar nada porque curvando tu espacio sencillamente lo que ocurre es que vas por otro espacio. En una pobre adecuacion tridimensional, una recta es posible en un espacio no euclideo y no implica cambios en la materia o la energia tal como la conocemos.

¿que otro espacio?

Vale, hagamos un simil 3D (insisto que pobre)

Si tu estas en un plano no euclideo (o sea, que no es plano, toma ya) tu recta AB puede ser, a la vez que recta para ti, mas larga que una recta que vaya de A a B por otro plano que es menos curvo, pero que tambien es euclideo y vive en 3D. En un limite la distancia mas corta sera la recta, pero tu recta tambien es recta para ti, solo que mas larga. Has recorrido el mismo espacio 3D solo que por otro camino 2D diferente al mio. A eso me referia con que es el mismo espacio.

Por otro lado Manu, el hecho de la no existencia de pruebas documentales de visitas del futuro es, en el ambito de esta discusion, solo una manera de interpretar las cosas. Si tomamos la aproximacion de que el desconocimiento se rellena mediante explicaciones teologicas o sobrenaturales, cojo tus faltas de visitas las meto en la batidora, le pongo curry y te las devuelvo como apariciones marianas, carros de fuego, angeles, visitantes de dormitorio, encuentros en la tercera fase y premoniciones.

Por otro lado Jean luc.. eso se llama dribling y se hace en el futbol.. yo me pongo a hablar de supercuerdas y tu no quieres pasar mas alla de Zefram Cochrane. No se vale

Salu2!

Iniciado por Teluc

¡Que existe vida más alla del racionalismo señores!

... yo no descarto que lo de mi sobrepeso sea fruto de una inducción extraterrestre. Lo que dice la endocrina de que comer como un cerdo y moverme menos que las zapatillas de deporte de la Duquesa de Alba no es más que una negación de otras formas de pensamiento ampliamente acreditadas en internet....

Yo repito lo que he dicho en varios post: todo el mundo tiene derecho a opinar, pero nadie a imponer su opinión.
Si en el 2012 se acaba el mundo, pues nos oremos a tomar por culo todos. Y si no, y seguimos aquí, pues nos pitorrearemos de Teluc como cientos de personas se pitorrearían de las docenas de personas que en los foros juraron que en el 2000 habría un apocalipsis informatico...
El que intentes imponer tu opinión no te da la razón. Ni siquiera que tú lo CREAS ciegamente te da derecho a llamar ignorante a alguien que no comparte tus creencias. ¿Y en el 2012, donde quedará el fin del mundo) pues arrinconado con las super conspiraciones del Gobierno, las mega conspiraciones para ocultar a los ciudadanos la existencia de extraterrestres y las armas de destrucción masiva. Si es que siempre estamos con alguna historia... y lo peor no es que lo creas, es que dices que tienes pruebas, pero en la mayoría de las ocasiones (no en todas, ¿eh?) tu única prueba ha sido tu fe y tu creencia de que llevas razón siempre. Perdóname, que soy un ignorante en estos temas, pero es que me repatea que uses siempre la misma prueba y "documentacion" (el que tú te crea tus teorías) en TANTAS y tantas cosas...

Kores ha dado en el clavo: ¿Qué sentido tiene mandar a la otra punta de la galaxia un montón de kilos de grasa, proteinas,etc?
¿Tendremos algún día la capacidad tecnológica para emular nuestra conciencia, o crear un clon de la misma que pueda viajar por el espacio como mera información, quien sabe si a mayor velocidad que la luz al prescindir de la materia, y reportarnos a la vuelta la misma información que si hubiesemos ido físicamente?
Viajar físicamente parecería absurdo y curvar el espacio sería matar moscas a cañonazos(en caso de que tal cosa fuese posible).
Pd: lo digo por divagar un poco, estoy disfrutando mucho con este hilo .Gracias Teluc)