Tema: Año 2012: ¿una fecha clave?

¿Los mayas de los que habláis eran los tipos aquellos que les arrancaban el corazón a sus esclavos con un cuchillo de piedra como ofrenda a los dioses?

...¿Esos mayas?

Iniciado por Teluc

¿Te crees sinceramente que nuestra humanidad ha sido la única que ha poblado este planeta? ¡ufffff! entonces ni me molesto en explicártelo porque tienes entonces tantas y tantas cosas que no te cuadran. (Las mismas que no le cuadran a la Antropología y a la Arqueología) .Que te lo explique otro: por ejemplo el señor ALAN F.ALFORD en su libro : "LOS DIOSES DEL NUEVO MILENIO, de la editorial "Martinez Roca". Léetelo y luego hablamos. Eso sí, prepárate porque te aseguro que vas alucinar con la cantidad de material científico que contradice y ridiculiza lo que dicen tus amadas ciencias racionales. No te va a cuadrar nada, te lo aseguro. Porque sin el "A,B,C" no vale la pena que me ponga a explicarte nada.

Cuenta cuenta! y que les pasó? por qué se extinguieron? donde están los restos de todo lo que construyeron? fósiles? eran humanoides? lagartoides? cuenta cuenta!

Creo que ahora es cuando se calla y nos deja en ascuas, como con lo de la luna.

Joder, Teluc,

puedes teorizar lo que quieras sobre la existencia de H3 o que nos visitan cientos de civilizaciones extraterrestres, ...pero el límite está en las evidencias. No ya en el sentido común (que a veces nos puede traicionar), sino en las pruebas.
NO hablo de racionalismo, sino de EVIDENCIAS. Entiendes la diferencia, Teluc?

Decir que ha habido en la Tierra vida inteligente anterior a la nuestra es algo tan absurdo como imposible.
Tenemos registros fósiles desde los primeros microorganismos hasta el Homo Sapiens, y la linea evolutiva está documentada y clarísima.
Si estás elucubrando que hubo vida inteligente conviviendo con los trilobites, joder, donde estan sus restos? Y no solo esto, sino, DONDE ESTAN LOS RESTOS DE SU LINEA EVOLUTIVA?
Ah!, ...es que llegaron en OVNIS y luego se fueron. Bien, pues donde estan los restos de sus construcciones, de sus herramientas, de sus desperdicios y de sus excrementos? (porque cagar, cagaban, no?)


Que la Luna se creó hace 250 millones de años porque H3 la arrancó de la Tierra????
Pero tú sabes qué disparate estás diciendo, hijo mio? En aquella época (el Pérmico) ya habia moluscos y reptiles.
Un suceso tan bestia (aparte de la cicatriz evidente) habria acabado con toda la vida y vuelta a empezar con la evolución desde el principio. Pero no. Los registros indican que el periodo siguiente (Triasico) supuso la aparicion de los dinosaurios, tortugas, mamíferos y reptiles marinos.
O sea, que esa teoria es IMPOSIBLE
La Luna se formó casi a la vez que el sistema solar, hace unos 4500 millones de años.

Vaya, es que se pueden hacer conjeturas y teorias de lo más creativas y fantasiosas. Pero el límite está en la REALIDAD y en las PRUEBAS. Y tus teorias chocan de frente con ellas.

Teluc: con todo el cariño te lo digo: Documéntate mejor. Es una lástima que dilapides toda tu credibilidad del excelente post del cambio climático con esas barbaridades por creerte a unos charlatanes.

¿Pero el Universo no lo creó Dios? :?

Pues ya lo destruirá cuando a él le de la gana

:]

Dios no és maya :cambiante ... Que no ose ponerse por medio... :mosqueado

A ver... por fin puedo postear algo. Anoche no pude conectarme hasta ahora, y el post ha crecido.

Como imaginaba este post se vuelve a convertir en todos contra Teluc . Y además yo también pillo por dar apoyo a Teluc Que si charlatán, que si decirnos amén, que si bla, bla... Vale, ya está dicho. Ahora podeis retiraros tranquilamente a postear en otros post más interesantes como por el ejemplo el post de las croquetas, las actrices que os ponen cachondos, el megapost del FUTBOL, o este muy interesante "Franco alcalde de salamanca".

Es una lástima que dilapides toda tu credibilidad del excelente post del cambio climático con esas barbaridades por creerte a unos charlatanes.

Lo dicho, al post de las croquetas. Este post es sólo apto para charlatanes y pitonisos.

Aunque yo prefiero que los que tengan ganas de hablar de este tema se queden, aunque opinien que algunas teorías son absurdas, eso no quita que se pueda hablar del tema "con seriedad", puesto que son opiniones y mucha gente ha escrito sobre este tema. A favor, y en contra.

Respecto al tema, Teluc has explicado perfectamente lo que yo apunté sobre la alineación y poco más puedo decir. Se ha entendido perfectamente.

El tema del H3... bueno si fuera así, no me cuadrarían muchas cosas, creo que se optaría por lo fácil y no creo que lo que vaya a ocurrir sea fácil. Porque la crisis a la que debe enfrentarse el ser humano es una crisis personal. Que debemos experimentar cada uno personalmente y por separado. Una catástrofe planetaria supondría una mera selección natural para aquellos que sobrevivan, o mejor dicho, evolucionen a un nivel superior. Creo que enfrentarse a una crisis personal es el único paso lógico para "experimentar" el salto.

Aquí la peña se rie siempre cuando se habla de un gobierno mundial americano, de guerras provocadas, de una concienciación del ser humano para evitar lo "casi" inevitable... pero lo hacen desde la comodidad de sus casas, o trabajos, y desde una posición "alejada" del tema, pues es más fácil si no se implican en ello. Pero si algún dia ciertos señores entran en sus casa cortando cabezas "literamente" creo que empezarían a preocuparse por buscar una solución a tal atrocidad. De momento, pasan del tema, por que "no va con ellos". Así va el planeta.

Para que esto cambie tienen que ocurrir varias cosas, impepinablemente. Y el año 2012 se ha apuntado por varias culturas como el año del cambio.

1.- El fin de la individualidad en favor de la colectividad. El ser humano debe aprender qué es, quien es, y por qué está aquí. No es una mera cuestión de "suerte" que poblemos este mundo. Cuándo lo sepa, verá las cosas de manera muy distinta. Y las verá...

2.- El fin de las religiones. Como os podeis imaginar viendo a vuestro al rededor, la gente no va a estar dispuesta a "renunciar" a sus verdades porque no concibe el mundo sin su verdad. El miedo es el principal "enemigo" de nuestra evolución. Le gente debe aprender a liberarse del miedo.

3.- Relacionada con el punto dos, el hermanamiento entre cristianos, musulmanes y judios. TODOS conviviendo en paz y vibrando en sintonía.

Como os podeis imaginar, tal como está el patio, eso no va a pasar porque sí, así que la que nos espera en breve va a ser buena...

Así que antes de un copaso planetario, nos vamos a enfrentar a un colapso del ser humano. Interior, personal, y del que debemos salir nosotros sólos. Y mucha gente, no va a estar preparada....

Es que no me extraña que Teluc se encuentre con estas respuestas.

Expone siempre sus teorías rompedoras con el pensamiento vigente, y cuando alguien las contradice o expone sus opiniones en contra siempre dice que no estamos capacitados, que no conocemos el 'A, B, C' o que nos leamos tal y cual libro. Así la verdad es que no se llega a ningún sitio.

Pues difett, al hilo de lo que comentas.....lo que estás explicando, y te lo digo desde el respeto, lo dices por fé, porque no tienes una sola razón lógica para lo que expones que no pase de la mera especulación basada en argumentos pseudocientíficos (en el peor sentido de la palabra).

Es que no entiendo el por qué de los puntos 1, 2 y 3. Me suenan a teología.

Y aparte, el rollete "dejadles, no estáis preparados" os convierte en profetas del apocalipsis, y ya sabéis como se ha tratado siempre a los profetas.

Interesantes teorías, pero no me acaban de convencer del todo más allá de la mera curiosidad y fantasía.

Desde luego que el Universo es lo suficientemente grande para que no estemos solos en él, pero otra cosa es que vengan a visitarnos y no intenten contactar con nosotros, no sé, lo veo ridículo... no me imagino viajar durante 20 ó 30 años por el espacio para llegar a la Tierra, recoger muestras, "hechar fotos" e irse, si eso fuera así, más que extraterrestres serían japoneses.

¿Sabeis las posibilidades que hay de que dos civilizaciones extraterrestres coincidan en el espacio y el tiempo, además de que su nivel cultural y tecnológico sea el mismo? Pequeñísimas teniendo en cuenta que el Universo es "infinito", un concepto de por sí abstracto porque no sabemos el tamaño del mismo.

La civilización tal y como la conocemos hoy en día se acabará bien por un meteorito -como el de los dinosaurios- o por un cambio climatico, tal y como ha ido sucediendo en el planeta durante los últimos millones de años, o también puede ser por una inversión de los polos terrestres, ya que está demostrado científicamente que la Tierra ha tenido los polos invertidos varias veces, con las consecuencias a nivel planetario que ello conlleva.

Todo lo demás hay que demostrarlo con evidencias y pruebas, y no con pseudo-teorías que son muy fáciles de promulgar y que cualquiera puede hacer.

Desde luego que hay evidencias y pruebas "científicas" que se nos pueden escapar, como la construcción de las Piramides, las cabezas de la Isla de Pascua y demás construcciones, pero de ahí a decir que son extraterrestres, no sé...

his is the dawning of the age of Aquarius...

Venga, coñitas aparte: si uno de los factores principales para dar ese salto evolutivo pasa por que desaparezcan los nacionalismos, las religiones, las fronteras, las guerras.... vamos, que toda la humanidad sea buena y fraternice.... ¿como alguien puede esperar a que eso suceda tan pronto, viendo la situación actual?

Es que tiene que ver con la teología. Tiene más que ver con la parte espiritual que con la parte racional. Y este, es un punto dificil de aceptar para muchos. Yo no soy de ninguna religión, ya ves que digo que tienen que desaparecer, pero eso no quita que no tenga parte espiritual. Todos la tenemos.

Y cuando yo digo que no todos están preparados no me refiero a este foro ni me refiero a que yo sí lo esté. De ninguna manera, al igual que no está preparada, por ejemplo, mi madre. O mi vecino.

Dices "razón lógica"? A qué razón te refieres? Porque tu razón te la dicta sólo tu inteligencia y tus vivencias. Pero hay personas con otras vivencias, otras experiencias que pueden ver el mismo asunto de manera diferente. Es fé? Para el que experimenta no lo es.

Yo hace tiempo que todo no lo circunscribo al "aquí y ahora". Hay un antes, habrá un después, hay "otros"... y todo, es lo mismo.

Todo lo demás hay que demostrarlo con evidencias y pruebas, y no con pseudo-teorías que son muy fáciles de promulgar y que cualquiera puede hacer.

A ver. Yo no exijo pruebas irrefutables para demostrar una teoria. De hecho, una teoria es eso: una teoria.

Lo que si exijo es que esa teoria NO CHOQUE con la realidad, coño.

Porque las barbaridades que está soltando Teluc en este post son de agárrate y no te menees. Joder, que se pueden elaborar teorias sugerentes sin perder de vista la ciencia, caramba.

Oye, y conste que en el fondo estoy de acuerdo con él, eh?. Si no cambiamos profundamente nuestro modelo de vida, en definitiva, si no evolucionamos, vamos derechos al abismo. En el 2012 o cuando sea.

Este post necesitaba una foto:

Xagasi:

Ostras chaval, acabas de tirar por suelo todas las Teorías de la Evolución de Darwin e ignorado todos los miles de restos fósiles que EXISTEN como pruebas que las demuestran.

IoJaume:

Tenemos registros fósiles desde los primeros microorganismos hasta el Homo Sapiens, y la linea evolutiva está documentada y clarísima.

Pues mucho me temo que eso NO ES CIERTO. Y esto demuestra, una vez mas la falta de documentación que veo en este tema. Me voy a molestar en exponeros resumidamente un poco los problemas que hay con la teoría de la selección natural de Darwin y que cualquiera puede atestiguar SI SE INFORMARA UN POQUITO. Y fijáos qué clarísima y documentada está la línea evolutiva humana y la teoría de Darwin, como decís, y lo probada que está con fósiles ( .Perdonar, pero esto me hace gracia).

Vamos a ver, según Charles Darwin, todas las cosas vivas han evolucionado mediante un proceso de selección natural. Sin embargo, lo más sorprendente, para empezar, es que en el mismo tratado de Darwin (aparecido en noviembre de 1859) casi no se menciona al género humano. De hecho, el mismo Darwin guardó un extraño silencio ante la pregunta de si la ciencia hace bien en aplicar la selección natural al ser humano. De hecho, el científico admitió cierta dificultad para explicar órganos muy complejos como por ejemplo el ojo y el cerebro humanos. Su codescubridor, Albert Wallace se mostró menos reacio a expresar sus puntos de vista . Para Wallace se había producido alguna clase de intervención inteligente ya que afirmó textualmente: “algún poder inteligente ha guiado o determinado el desarrollo del hombre”.Y cien años de ciencia no han logrado probar que Wallace estuviera en un error. ¡Fuerte!

En 1911, el antropólogo sir Arthur Keith hizo una lista de las características anatómicas propias de cada una de las especies primates y las llamó “caracteres genéricos”, que son los que distinguen cada una de ellas de las demás. Sus resultados, agarraos, fueron los siguientes: gorila 75; chimpancé 109; orangután 113; gibón 116; hombre 312. Keith demostró de esta manera que el género humano es casi tres veces más distintivo que cualquier otro mono. Decidme, ¿cómo puede explicar la ciencia que sólo un 2% de diferencia en el ADN entre los primates y el ser humano pueda provocar tan asombrosa diferencia?.Además, es muy extraño que el Homo Sapiens tenga sólo 46 cromosomas frente a los 48 de los chimpancés y los gorilas. La teoría de la selección natural no ha podido explicar cómo se produjo la fusión de dos cromosomas, que fue un importante cambio estructural.

Hoy en día se acepta comúnmente que el proceso de selección natural es un proceso muy lento, tal como defiende por ejemplo uno de los paladines de las teorías de Darwin, Richard Dawkins.; Proceso que se va produciendo en forma de adaptaciones a su entorno. De hecho, ahora se reconoce que tales adaptaciones son en realidad mutaciones fortuitas que casualmente encajaban en el entorno, tal como explicó por ejemplo el genetista Steve Jones. Por tanto, no es posible con éxito una “macromutación” rápida ya que incluso se considera que mutaciones pequeñas pueden ser muy perjudiciales, a no ser que acontezca en poblaciones aisladas, como el caso de las islas Galápagos. Pues bien, si es lento el proceso de la selección natural, ya no hablemos de la aparición de una nueva especie. De hecho, el mismísimo Daniel Dennet (notable científico Darvinista) sugirió que una escala de tiempo de 100.000 años para la aparición de una nueva especie se consideraría “súbita”. Y el famoso biólogo Thomas Huxley, por ejemplo afirmó textualmente:

“Los grandes cambios en las especies se producen a lo largo de decenas de millones de años, a la vez que los realmente importantes [macromutaciones] necesitan unos cien millones de años.”

Pues bien, si observamos la escala de la evolución humana, pese a estos comentarios, hemos de suponer que la humanidad no se benefició de una sola macromutación, sino de varias en el transcurso de ¡sólo 6 millones de años!

Observemos muy resumidamente la evolución humana:

La búsqueda desesperada del llamado “eslabón perdido” ha puesto al descubierto fósiles aspirantes al título de origen del ser humano que datan de hace cuatro millones de años. Sin embargo encima el “cuadro” es muy incompleto y el tamaño de las muestras demasiado reducido para que sean válidas desde el punto de vista estadístico. Aun así, tenemos tres aspirantes, todos ellos descubiertos en el Rift Valley de África Oriental.

-Lucy ( vivió hace unos 3,6 y 3,2 millones de años) del que sólo se encontró un 40% de su esqueleto (ni se sabe si era realmente bípedo).

-Autralopithecus Ramidus, ( 4,4 millones de antiguedad) del que se tiene un 70% de su esqueleto (tampoco ha sido posible asegurar que fuera bípedo)

-Y el Australopithecus Anamensis, ( 4,1- 3,9 millones de antigüedad) del que se ha utilizado una tibia para demostrar que sí que era bípedo.

Por tanto, hay muchísima confusión ya que además el Anamensis, por ejemplo, no parece estar emparentado con el Ramidus. Y por otro lado, y debido a la inexplicable falta de fósiles correspondientes a los 10 millones de años precedentes, no ha sido posible confirmar la fecha exacta en que estos primeros homínidos se separaron de los monos de cuatro patas. Además, el cráneo de muchos de estos hallazgos se parece más al del chimpancé que al del hombre. Es decir, que aun pudiendo ser que fueran los primeros monos que andaban (que como hemos vista se duda y mucho de ello), hace cuatro millones de años todavía estábamos muy lejos de algo que pareciera siquiera remotamente a un ser humano.

Siguiendo con la evolución humana, más adelante aparecieron el “Robustus”, que vivió hace 1,8 millones de años, el “Africanus”, de 2,5 millones de antigüedad, el Australopithecus avanzado”, que vivió hace 1,5-2 millones de años y que también se le llama “Homo Habilis”., que ya era el primer homínido parecido al hombre. Y aquí también existe muchísima discusión entre los científicos, que no se ponen de acuerdo. Ya váis viendo lo "clarísima y documentadísima" que es la linea evolutiva humana.

Y hace 1,5 millones de años aparece el “Homo Erectus” que por razones desconocidas desapareció hace entre 300.000 y 200.000 años. Tampoco vemos nada documentado ni claro aqui.

Y encima, el “eslabón perdido” sigue sin aparecer. Es decir, que los indicios son muy muy escasos y la comunidad científica no ha podido ni mucho menos identificar de modo concluyente cual fué el primer homínido que dio origen al Homo Sapiens.

Y ahora viene lo más sorprendente: según la evolución natural de Darwin, esperaríamos un desarrollo craneal y por tanto del cerebro muy muy lentos. Recordemos lo que acepta la comunidad científica y que fué expresado por el genial biólogo Thomas Huxley:

“Los grandes cambios en las especies se producen a lo largo de decenas de millones de años, a la vez que los realmente importantes [macromutaciones] necesitan unos cien millones de años.”

Sin embargo, y aunque hay que tratar los datos con cuidado, el primitivo homínido “Afarensis” tenía una capacidad craneal de unos 500 cms cúbicos, y el Hábiles/Australopithecus de unos 700 cms. cúbicos. Estas diferencias craneales son debidas a la adaptación del entorno durante dos millones de años (y he dicho DOS millones de años). Aunque uno no fuera necesariamente descendiente del otro, pudiera ser que se produjera esta evolución según la selección natural. Transcurriendo 1,5 millones hacía adelante, nos encontramos con algo sorprendente: la capacidad craneal del Homo Erectus da un salto y se sitúa en unos 900-1000 cms cúbicos. Esto representa una macromutación muy improbable. Si lo explicamos cmo que era una especie independiente cuyos restos fósiles de sus antecesors aún no han sido encontrado, nos encontramos con problemas aún mayores: ¿cómo pudo aparecer de repente una nueva especie en sólo dos millones de años?.

Pero fijémonos bien lo que aconteció posteriormente: después de sobrevivir entre 1,2 y 1,3 millones de años sin ningún cambio visible, y lograr propagarse de África a China, Australasia y Europa, al Homo Erectus le ocurrió algo extraordinario: por un lado su población disminuyó hasta que finalmente se extinguió (Se puede explicar por ejemplo por cambio climáticos) . Y por otro lado, mientras la especie moría sin remedio, uno de ellos logró transformarse súbitamente en el “Homo Sapiens”, con un increíble incremento de la capacidad craneal de 950 á 1.450 cms cúbicos. Un cambio tan repentino contradice absolutamente todas las leyes conocidas de la evolución. La transformación del fracaso al éxito es sorprendente. Y no eran poblaciones aisladas como en el caso de las islas Galápagos, como hemos visto.

Así, nos encontramos con dos eslabones perdidos: el del homínido que supuso el paso de los hominidos de cuatro patas a los bípedos, y sobre todo, el del sorprendente cambio evolutivo del Homo Erectus al Homo Sapiens. Y es que la aparición del Homo Sapiens es desde el punto de vista estadístico prácticamente imposible, ya que como hemos visto, después de millones de años de progreso imperceptibles con herramientas de piedra, el Homo Sapiens apareció por “generación espontánea” hace unos 200.000 años con un 50% más de capacidad craneal, junto con la facultad del habla y una anatomía bastante moderna.

Y posteriormente y por razones que no se han explicado (seguimos sin tener nada claro ni documentado), siguió viviendo de modo primitivo, usando herramientas de piedra durante otros 160.000 años. Y luego, hace 40.000 años, experimentó otro cambio bastante brusco que significó ya una especie de transición hacía el “comportamiento moderno” (tampco explicado) .Y 27.000 años después ya se había propagado por todo el globo; después de otros mil años descubrió también de repente la agricultura y 6.000 años más tarde ya existían civilizaciones con grandes conocimientos astronómicos. Y ahora, 6.000 años después estamos aquí profundizando en el cosmos.

Esta cadena evolutiva es desconcertante y no explicable en absoluto por la teoría de la selección natural, que siempre habla de procesos lentos y graduales y con estrepitosos fracasos hasta dar con la línea correcta. Por tanto, el sentido común nos sugeriría, como mínimo, otro millón de años para el Homo sapiens pasara de las herramientas de piedra al uso de otros materiales ( y no 160.000 años) , y tal vez otros cien millones para que dominase las matemáticas, la ingeniería y la astronomía. (y no unos 155.000 años).

En resumidas cuentas, el ser humano ha evolucionado en sólo 6 millones de años lo que las demás especies animales NO HAN HECHO en 150-200 millones de años. Es más, ha evolucionado en 200.000 años lo que las demás especies del planeta no lo han hecho en 100 millones de años. La teoría de Darwin fracasa estrepitosamente con el ser humano.

Por otro lado, el ADN humano presenta señales de haber pasado por una evolución larguísima y relativamente pacífica, tal como sostiene Francis Crick,.uno de los descubridores del ADN y premio novel por ello. Esto no concuerda con la creencia de que evolucionamos a partir de de los monos hace sólo 6 millones de años.

Y por último gente muy entendida como Roger Penrose, Stephen Jay Gould y el lingüista Noam Chomsky han abandonado definitivamente la teoría de Darwin, porque es invalida con la evolución del ser humano en sus especialidades rspectivas. Hay amplísimos trabajos al respecto que no tienen invalidez científica.

Y por último, deciros que el mismísimo y ya comentado Francis Crick (premio novel por el descubrimiento junto con Watson del ADN) sostiene que la civilización humana fué creada por una inteligencia extraterrestre, ya que ésta es la única explicación posible a las anomalías que muy resumidamente hemos visto.COMO LO LEEIS.Algo que concuerda por cierto con lo que afirman TODAS las culturas antiguas de nuestro planeta:"hombres creados por Dioses"; todas menos nuestra arrogante civilización racionalista.

¿Seguimos hablando de lo clarísima y documentada que está la evolución humana y de la validez con éste de la teoria de Darwin?

¿Otra humanidad?
¿Cuándo, cómo, dónde y por qué?
¿De quiénes descendieron?
¿O son descendientes nuestros del futuro que viajan al pasado?
¿O tiene algo que ver con los OVNI's?

Claro, es que según tú todo sobre las antiguas construcciones y conocimientos de pueblos como los Mayas, Egipcios, Incas...etc vinieron por generación espontánea. ¿Verdad? y por cierto, explícame por ejemplo lo del calendaio Maya que veo que "te vas por la tangente". Esos datos están ahí y tus amadas ciencias racionalistas, al igual que tú, hacen la vista gorda. (Como lo harás con lo que te acabo de exponer) porque NO PUEDEN explicarlo. Filósofos, científicos, pueblos de todas las culturas han hablado de la existencia de otra civilización antes de la nuestra, lo cual por cierto explicaría sobradamente muchísimas incongruencias. ¿Restos? aparte de la perfección tecnológica inexplicable de una enorme cantidad de monumentos de antiquísimas culturas, ¿has oido hablar de las murallas de las Bimini, por ejemplo? NI IDEA ¿verdad?. Lo dicho, documentate por favor un poquito más.

Expone siempre sus teorías rompedoras con el pensamiento vigente, y cuando alguien las contradice o expone sus opiniones en contra siempre dice que no estamos capacitados, que no conocemos el 'A, B, C' o que nos leamos tal y cual libro. Así la verdad es que no se llega a ningún sitio.

No hablo de que la gente que no esté de acuerdo no esté capacitada, (eso te lo has inventado) sino que no argumentan nada y además, faltan al respeto ya que se burlan directamente de las ideas que no comparten de los demás. Y sino, fíjate en los siguientes post. (Bueno, y en los anteriores).

Veo que tú apuestas a que el cuerpo H3 de gran masa y con características determinadas va a pasar por la tierra entre el 2012 y el 2014. Y que provocará un salto evolutivo, y que gente mala como Bush morirá.

Yo apuesto a que no.

Si yo pierdo y antes del 2015 la humanidad ha sido abatida por el H3, supondrá mi exterminio, mi vergüenza y tu más absoluto regocijo. Pero si para el 31 de diciembre de 2014 ningún astro ha influido de manera relevante en nuestra sociedad generando más que un espectáculo equivalente al cometa Halley, habrás perdido tú, te tocará invitar a todo el foro a unos huevos estrellados en Casa Lucio.

¿Hace?

Olvídate, es un tema muy serio como para tomártelo como te lo tomas.

Y en cuanto a lo demás, sobre todo los comentarios de Difett y Elokoyo contestaré más tarde cuando pueda.

Saludos!

Y por último, deciros que el mismísimo y ya comentado Francis Crick (premio novel por el descubrimiento junto con Watson del ADN) sostiene que la civilización humana fué creada por una inteligencia extraterrestre, ya que ésta es la única explicación posible a las anomalías que muy resumidamente hemos visto.COMO LO LEEIS.Algo que concuerda por cierto con lo que afirman TODAS las culturas antiguas de nuestro planeta:"hombres creados por Dioses"; todas menos nuestra arrogante civilización racionalista.

Esto lo había leido hace tiempo, había una página web muy interesante que trataba estos temas, no sé si todavía existe y no me acuerdo del nombre. Entre otras cosas, decía que el origen del ser humano no estaba claro y que había enigmas sin respuesta (isla de Pascua, extraños descubrimientos: cráneos con antigüedad de miles de años con orificios de bala, pinturas rupestres con dibujos de ovnis...).

Obviamente, habrá gente a que todo esto le pareceran sandeces, pero a mí me da que pensar. Además, la opinión de Teluc pueden ser más o menos discutible, pero está fundamentada y se debe respetar, aunque no se comparta.

Más allá de la llamada "predicción" existe el llamado "análisis de información". Si este fuera de calidad, incluiría elementos de referencia como el mesianismo, el milenarismo y el potencial utópico (que no es más que un arma de esperanza). El presente se construye y se explica (porque si no es insorportable en términos culturales, esto es, de referencia simbólica) hacia atrás y hacia delante. Es fácil proyectar entonces ante un acontencimiento designado como catastrófico (ojo, en un contexto cultural dado y para un grupo determinado) y buscar en él "señales" de conducta que lo expliquen. Acaso los mayas, como Nostradamus, hacían referencia la pecado del presente como causa del mal del futuro? Estamos seguros de saber interpretar dichos calendarios en una lengua escrita muerta hace cientos de años?
Se ha podido datar la propia desaparición de la civilización maya en estos calendarios (hecho que sin duda, dada la capacidad de cálculo y predicción que estos "expertos" les atribuyen, habrían señalado con bastante precisión)?
A qué se referían los mayas como una época de oscuridad?
Quizá se referían a su propia desaparición?
Sabemos dónde estaba el límite del conocimiento de las matemáticas de los mayas? (a lo mejor llegaron al 2012 por una cuestión mucho más fácil de explicar que "porque-hemos-encontrado-la-fecha-del-fin-del-mundo").
En fin, que me parece que es un tema de tertulia muy entretenido, pero muy poco científico.

Teluc, una cosa es que pongas en duda la teoria de Darwin aplicada al Homo Sapiens, lo cual acepto. Es realmente sorprendente cómo una especie logró diferenciarse tanto, sobretodo cuando ya era estaba en la cima de la evolución y la selección natural sería mucho más lenta. Hasta ahí de acuerdo, y acepto casi todas las teorías.

Pero la otra es que nos digas que existió otra Humanidad en la época de los trilobites. Y eso sí que no.

Además, que lo mismo me da que me da lo mismo lo que hubiera antes del... homo erectus, por decir algo. Aunque hubiera existido millones y millones de años antes, sería INFERIOR en la escala evolutiva. ¿O es que "devolucionamos"?

Así que... nada de nada. Y además, Teluc, sigues sin explicar como estás tan seguro de ese paso cósmico de hace cientos de millones de años atrás. Ya no es sólo quién lo vió, sino... ¿cómo lo documentó? ¿Y dónde están esos documentos? Mientras no los enseñes, esa afirmación se queda en lo que es: charlatanería barata.

Manu1oo1

Pero la otra es que nos digas que existió otra Humanidad en la época de los trilobites. Y eso sí que no.

No me refería a eso exáctamente. Yo me refiero a una humanidad que existió aproximadamente hace 25.000 años y que su fin nos lo han relatado todos los pueblos de la tierra como "el diluvio Universal" en el caso de la biblia. Pero todos hablan de ese suceso que marcó seriamente al planeta. Hasta Platón habló de esta civilización en los diálogos de Timeo y Critias, lo mismo que Marco Polo. Esto en cuanto a civilizaciones terrestres que estuvieron el tiempo suficiente para formar toda una generación en la escala del tiempo del planeta (25.000 años).

Otra cosa es la "visita" de otras civilizaciones a nuestro planeta, como relatan por ejemplo los hindues, que serían una especie de ingenieros en climatología, geología, biología etc que se encargarían de posibilitar la aparición de los elementos necesarios para incluso la creación de la vida en nuestro planeta (aunque esto ya en épocas muy muy remotas). Algo que nosotros mismos haríamos en otros planetas dentro de algunos miles de años.

La visita de "Dioses" (los ángeles de la biblia) que supervisaban la evolución de los hombres y les ayudaban en momentos críticos (como la revolución Neolítica) por ejemplo, dejándoles incluso vastos conocimientos que evidentemente esas civilizaciones de nuestro planeta por si mismos no podían disponer, está muy muy documentada en absolutamente tods los pueblos antiguos de la tierra. Otra cosa es que nuestra arrogante civilización no quiera verlo y prefiera interpretarlo como ensoñáciones o fantasias. Incluso aunque no les cuadre nada, como por ejemplo, la tremenda silimitud en las construcciones de pueblos tan alejados como por ejemplo los incas y los Egipcios o los imposibles conocimientos astronómicos y de ingenieria que disponían.

De lo que tanto ahora se rien algunos, nosotros podríamos hacerlo dentro de miles d eaños en otroa planetas. Y por supuesto, y por lógica, tampoco nos dejaríamos ver demasiado, no vaya a ser que la "armemos" por no estar esa civilización de ese planeta símplemetne prepararnos para vernos. En todo caso nos dejaríamos ver en momentos muy puntuales para que se fueran acostumbrando, sobre todo, porque no interesaría interferir en la evolución de una civilización que se puede morir de espanto sólo con vernos.

Amigo, los ángeles de antes son los ovnis de hoy, y están aqui, pero de momento a la distancia adecuada, porque estamos en momentos muy muy cruciales para nuestra civilización y el planeta que nos sirve de soporte. Pero no pueden interferir, no pueden presentarse abiértamente, sólo aconsejar pautas y dar la información para que no nos autodesruyamos. Pero la decisión en todo caso de hacerles o no caso es nuestra, y sólo nuestra. Procura leer los antiguos textos de todas las civilizaciones antiguas y sustituye "Dioses" por civilizaciones de otros planetas. Ya verás cómo cambia la perspectivasd y se pueden dar explicaciones racionales a hechos que los arqueólogos han estado considerando como mitos.

Y doy por hecho por otro lado que te has dado cuenta de que estabas equivocado sobre tus planteamientos sobre la teoría de Darwin. Planteamientos que categorizabas diciendo que la linea evolutiva del ser humano estaba muy clara y documentada, cuando la realidad es más bien al contrario. ¿Y ves? lo dabas por hecho. A eso me refiero cuando digo que veo falta de documentación.No como ataque personal sino como un hecho que, como acontece con todo, para alguien que sepa un poco del tema, se le presenta muy muy notorio.

Saludos!

Lectura recomendada (...y, en algún caso, de forma urgente):
http://www.fnac.es/dsp/?servlet=exte...&prodID=530280

Una pregunta simple:
Cómo han superado los seres de otros planetas la limitación de la teoría de la relatividad para superar la distancia que les separa de la tierra? Según Einstein (y la comunidad científica) es físicamente imposible ir a más velocidad que la de la luz. Sabiendo, como sabemos, que no hay planetas (ni habitables ni inhabitables) dentro de un rango "razonable" de años luz (un par de cientos) ... ¿de dónde y cómo vienen estos extraterrestres?
(digo en términos absolutamente científicos, no me contestes que "es que nuestra ciencia no lo entiende aún" porque entonces ya me habrás contestado algo a-científico).
Lo digo fundamentalmente porque a mí me resulta un tanto imposible creer como "probables" aquellas cosas para las que no encuentro una explicación..... prefiero creer las que son demostrables y repetibles y dejar las suposiciones, las conjeturas, las ensoñaciones y demás para el terreno de la mística y la fe.

A ver si lo he entendido: ¿una piedra gorda más vieja que el Universo y que ningún ser vivo ha visto antes (excepto los E.T.),pero que está documentado por los mayas, va a provocar que, cerca del 2012, Bush muera y la gente se una en un abrazo colectivo? :?

Lo estoy preguntando en serio, no va con mala baba.