Tema: Año 2012: ¿una fecha clave?

Ya le pregunté... Respuesta filosófica (como casi siempre). Algo así:

-- Mira, cuando el ser humano no entiende algo, se asombra. El científico, plantea una teoría para rellenar ese boquete. La materia negra es como un emplaste que "llena" un agujero enorme. Hay quien cree que ese relleno de verdad está ahí, y quien cree que no. Pero si quieres mi opinión, yo soy más del "comando neutrino".

Algún dia entenderé que cognio ha querido decir exactamente, aunque algo he captado...

Manu1oo1

Iniciado por Ferenzyg

Mi todo es que la ciencia no es todo, la parte es el ejemplo de curvar el espacio. Mi todo dice que no hay que confundir saber curvar el espacio con poder curvarlo. Si no se puede, pues no se puede, pero.. quien ha demostrado que no se puede? por ahora solo sabemos que no sabemos hacerlo, no que no se pueda. Yo esta claro que no se como se hace, de hecho me preocupa lo justo como para pensar acerca de ello como una probabilidad. Mas que nada porque a disfrutarlo dudo que -al menos yo- lleguemos.

Mira er cachondón. Disiento, señoría: en cuestiones terrenales y no sentimentales (e incluso también) la ciencia es todo. He entendido por donde vas, pero yo prefiero irme a que la ciencia debe ser nuestra guía, debe ser nuestro principio primordial en la relación con lo ajeno a nosotros (también con nosotros). Que podamos hacer algo, o que podamos demostrarlo, cierto es que no implica que lo tengamos que hacer o demostrar por probar que estamos en lo cierto. Es un principio rector, no una fé, menos un mandato divino.

Iniciado por Ferenzyg

Las conjeturas en la ciencia son totalmente necesarias, desde mi punto de vista. De hecho son el inicio de la mayor parte de lo que finalmente ahora se consideran 'pilares inamovibles' de la ciencia, al menos hasta que dejen de serlo, cosa que no seria la primera vez que ocurre con los pilares inamovibles, que van los jodíos y se mueven.

Obviamente esto es cierto, pero en ocasiones no es que esos pilares se desmoronen, es que modifican su estructura, tan simple como eso. Como lo de la unidad más simple de la materia, la partícula más elemental. Ha ido evolucionando su "definición", pero porque ha avanzado nuestro conocimiento. A efectos prácticos, puede tener el mismo significado que la unidad más simple sea (como lo fue en su día) un átomo a que lo sea un quark (como tengo entendido que es en la actualidad). Pero es que al fin y al cabo es irrelevante, lo capital es el concepto de que debe de existir "algo" que no se pueda dividir. Ése es el fundamento, saberlo y ponerle nombre llegará con el tiempo. Que en el caso concreto que pongo hay mucha tela que cortar porque tiene truco (o lo tenía en su día) porque si bien es cierto que la partícula más pequeña es el quark, este no se halla jamás aislado, por lo que puede entenderse que es divisible (acelerador brutote) o que a su vez está compuesto de otras partículas más elementales. Vamos, que menrollo, que quiero decir que no es una destrucción de conceptos, sino una adaptación de los mismos (salvo contadísimas excepciones).

Iniciado por Teluc

La venda del "racionalismo" es muy muy espesa, ya lo decía Kant, por ejemplo, y el mismísimo Einstein, que muy pocos saben, por ejemplo, que él mismo confesó en su círculo más próximo que su teoría de la relatividad está basada en los estudios, entre otras informaciones, de la "Doctrina Secreta" de Helena Petrovna Blavatsky, la fundadora de la teosofía. Lo mismo que hoy en dia muchísimos físicos cuánticos están encontrando la "inspiración" en los Vedas Hindues.

Noooooooooooo me juegues con ventaja, niño malo. Qui minfado... Es que muchas veces la ciencia toma doctrinas de, incluso, el misticismo o la filosofía. Y te pongo como ejemplo lo que decía antes de las partículas fundamentales. El concepto de átomo nos viene (aunque no con ese nombre) de hace más de 3200 años, atribuida la concepción de la idea a Sidonio Mosco. Pero tanto a él como a los atomistas no se les podía considerar científicos, sino más bien pensadores, filósofos o incluso místicos.

Iniciado por Manu1001

Tenemos a los asteroides controlados, es cierto, pero no podemos saber si algún cometa de unos kilómetros de diámetro está llegando de la nube de Oort o desde más allá del cinturón de Kepler derechito a nosotros para estrellarse en un par de años.
No hay forma de saberlo.

Mi padre disiente asimismo de ti. Yo, ya sabes que en astrofísica soy un poco patán, así que no te voy a discutir. Pero si que sé que una de las funciones del ROA era "escudriñar" cada centímetro de espacio (el que tenían asignado, claro), en busca de lo que fuera. Y aunque el jefe es parco en palabras, su frase exacta es: "tu no te preocupes, que cualquier cosa que no tuviéramos controlada, tardaría más en llegar a la Tierra que tus tataranietos en nacer...".

Pues a disentir se ha dicho.

Tu padre, si le preguntas, fijo te explicará la gran diferencia que hay entre vigilar un cielo estático (el cuál no existe) de uno en continua transformación, evolución. Sería como tener que vigilar simultáneamente en una hora 3600 "cielos". Es decir, se puede aseverar en un tiempo concreto si algo que sea observable en ese momento puede o no afectar a Tierra, pero tienes que tener en cuenta que el "sistema" al cambiar, todas las mediciones anteriores han de despreciarse (hasta cierto punto). A esto hay que añadir que no todo en el universo (ojo que es una forma de hablar) es constante y, como diría Goldblum "es la demostración pura de la teoría del caos", caos en este caso por desconocer todos los factores que afectan en cada sucesión de instantes, que no en uno concreto. Es como si tienes un vaso con gaseosa, en un tiempo determinado (si lo pudiéramos detener) podríamos predecir lo que ocurriría a continuación siempre y cuando las condiciones fueran constantes y no variaran, o si lo hicieran, si conociéramos todos los datos, porque, de lo contario, no podríamos predecir el comportamiento del anhídrido por muy exactos que pretendiéramos ser. Yo que sé, habría que tener en cuenta la luz (que afectaría a la temperatura localizada de cada burbuja), el movimiento, la presión (interna, externa, por estratos, en la superficie de contacto con el cristal, etc), la temperatura (que obviamente no es constante en todo el sistema, frecuencias y ondas que puedan afectar al mismo, campos magnéticos varios, la pureza de la mezcla (del sistema en sí), la cohesión interna, la tensión superficial, radiaciones varias que puedan afectar al sistema, la fuerza centrípeta y centrífuga del sistema, de Tierra, del Sistema Solar, de la madre que parió a Einstein y de la partera de la esquina. Es decir, la cantidad de variables es tan inmesa e incontrolable para nosotros en la actualidad que ni por asomo podemos estar totalmente tranquilos sobre lo que nos rodea. En un tiempo concreto, sobre una "foto" sí, en un sistema incontrolado en evolución... actualmente somos incapaces.

Ahora, que fijo que tu padre quiere que duermas tranquilo por las noches, de ahí que no te cuente la verdad, que no te "ilumine" Amor de padre, ya sabes.

Iniciado por Ferenzyg

@ Lidenbrock: Esa explicacion me vale, pero solo para una minima parte. No cubre ni las que se realizan sin transductor, ni proporciona una justificacion para la aparente desproporcion de casualidades necesarias para generar una causalidad, en todo caso no sistematica. Esa explicacion, al menos para mi, está mas cercana a la serendipia que a la causalidad. Cierto es, no obstante, que la pareidolia suele estar presente en las psicofonias que no sean muy claras, ya que salvo honrosas excepciones uno oye algo inteligible despues de que le hayan dicho 'y aqui es donde dice lo de que satan llama, fijate'

De serendipia... nada de nada. De "iluminación" o fortuidad tiene bien poco, es causal de todas, todas. Pero, es que, además, nuestro cerebro está "pervertido" en el momento del análisis. Es decir, usamos referencia (histórica, cuentística, verdulera, etc) porque será la primera psicofonía que oigo que no acompañan de la historia del lugar o de un momento concreto. Es decir, estamos alterando el análisis, lo estamos causalizando con calzador si es necesario. Y en esa gama de frecuencias intermedias que se pueden interpretar de muy variopintas formas, obligamos un resultado acorde a datos ya disponibles. Hubo en su día un programa de radio que me pareció interesante porque se "reía" de las psicofonías. Se lo curraron en sobremedida, cogieron una (y famosa, dijeron) y se inventaron una historia para acoplar una frase concreta, abrieron el debate y todo el mundo reconocía la frase que se les había indicado (con más o menos credulidad), la sorpresa fue cuando dijeron la que era "oficial" y resulta que aunque decía algo parecido cambiaba significativamente el sentido (y contexto) de la misma. Probaron de un plumazo y en un momento lo que estamos discutiendo en este momento. Aunque no debería decirlo porque no estoy totalmente seguro, creo que las frases eran "dejadme morir" y "ábreme, Marie".

Iniciado por Ferenzyg

@Astronomicamente competentes: siempre me ha intrigado el saber como se puede generar una cosmologia decente (lease predictiva) en base a observaciones a ojo desnudo (lease chinos, mayas-aztecas, etc.). Como dijo aquel.. 'desde el desconocimiento'.. Tan facil es generar calendarios perpetuos, orientar piedras a los equinoccios, hacer que un rayo de luz pase por un bujero en la piedra solo el solsticio de verano y cosas similares? Es mas, no me preocupa tanto el que fueran capaces de concebir el elemento mecanico de hacer pasar el rayo de luz por el bujero, sino el concebir el concepto de solsticio, que para mi deriva del intuir que las orbitas son elipticas, que leyendo a Kepler es muy evidente, pero que dudo que tuviera un homonimo en la epoca de Apocalypto. O yo soy muy zote, o ellos muy listos, o es que se tiraron muuucho tiempo mirando, no?

Es extraordinario, pero yo lo encuentro hasta lógico. La fascinación del hombre antiguo por el cosmos era mucho mayor que la actual (limitada en gran medida al sector científico). Para ellos era todo, se regían totalmente por él, el tiempo dedicado al estudio sería mucho más ámplio y desde puntos de vista mucho más diversos que sólo el científico. La curiosidad hace que el hombre evolucione, pero la necesidad más aún, no es lo mismo sentir curiosidad por algo que creer que necesitas comprender algo ya que de ello depende tu vida y la de los que te rodean. También es que ahora nos rascamos mucho la barriga en vez de mirar las estrellas.

@Teluc (Sobre la psicokinesis): vamos a ver, no mezclemos. La telekinesis coincido en que para mí es totalmente imposible justamente por lo comentado. Es decir, a día de hoy no está demostrado (y si se demuestrase se hundiría el mundo) que un ser vivo pueda A VOLUNTAD Y POR ACCIÓN DE SU PENSAMIENTO producir energía más allá de la que se produce en el proceso químico que acompaña al hecho de pensar, memorizar, recordar, etc. Otra cosa es la "telepatía" o incluso la "empatía". Hay gente que la asocia a un proceso físico por el cuál producimos unas frecuencias (imagino que mediante huesos o algún músculo, de manera inconsciente) que PODRÍA llegar a explicar la misma; incluso (lamento no recordar el nombre) alguien asertó en el caso de la empatía entre gemelos monocigóticos que ambos crean una frecuencia que les une, una especie de resonancia y que por ello hay casos (dejando las casualidades aparte) que cuando uno de los dos fallece, al faltar el partener de canción, de frecuencia, el otro puede notarlo. Pero como digo es una explicación que trata de explicar de manera pseudo-científica una posibilidad. Personalmente no me la creo, pero bueno, ya veremos el día de mañana. Eso sí, Jean Grey... me parece a mí que no.

Iniciado por Ferenzyg

Y por meter la cucharilla en lo astronomico otra vez, yo pregunto.. si la materia 'normal' es solo un 22% (creo recordar) de la materia estelar.. puede existir, aunque solo sea teoricamente, un objeto estelar masivo hecho de materia oscura? Adelanto ya que la materia oscura se concibe puesto que aclara la existencia de mas radiacion de la esperada, luego radia, luego deberia poderse detectar, pero me surge la duda. Manu, plz, preguntale a quien tu sabes, anda

Si te sirve uno que controla el eje de disco chino ése cuándo lo intenta... (y mi padre controla de fútbol cantidad, lo digo por los objetos esféricos). Debería ser dectectable además de por eso porque tras él no se podría detectar nada. Es decir, que no es que le detectases, sino que le intuyeses por variarte el sistema. Y no seas pillín, que la materia aunque masiva puede tener una composición tal que haga que tenga poca masa (aunque parezca una contradicción). Para ejemplo (hoy me ha dado por los átomos) la composición de uno: ya que lo que queda entre el núcleo y las distintas capas de electrones no es otra cosas que... (¿y qué coño eh lo que éh?, por cierto)

Sobre los taxistas de Madrid: peor es coger uno de madrugada y oir que todos tienen puesta la SER con el hablar por hablar. Frase para estos casos que repiten muchos: "¡es que es cómo la vida misma!, ¡en directo!".

Y, joder, no parloteéis tanto, que cuando uno quiere quotear las pasa putas. Id al grano, sed concisos, leñe.

NOTA: me niego a buscar faltas de ortografía, que conste.

Juas, me ha gustado lo de que por detras no se le podria ver nada .

Pero el hecho de que como nos hace falta nos inventamos (eh que lo ha dicho el que sabe ehh...) un 78% de la materia del universo tiene su aquel, y me reconduce a lo de que si nos hace falta lo ponemos ahi. Tenemos un dato que no cuadra, y le ponemos una explicacion que lo hace encajar. Me vale, pero me vale porque no todos esten de acuerdo del todo con ello (al menos los del comando neutrino). Ni lo considero trampa ni hecho indiscutible.. de la misma manera que lo otro.

No obstante, si existe, cabe suponer que puede darse una agregacion de la misma igual que la visible, ergo puede haber planetas oscuros, estrellas oscuras y galaxias oscuras, o no?

Otro tema curioso.. revista Nature (vamos, un fanzine de 4 amigos) que publica un estudio en el cual a una señorita se le ponen electrodos en el cerebro y cuando se le activan, 've un fantasma'. Opcion 'oficial-escéptica': acabamos de aclarar las visiones fantasmales, son picos de tension en la pelota. Opcion 'no oficial-tocapelotas' Los picos de tension en la pelota aumentan la capacidad cognitiva y permiten ver lo que en general no se puede ver.

Salu2!

PD: os pondria numero y pagina del articulo de Nature pero es que lo he oido y no lo mencionaban.

Iniciado por Manu1001

Ya le pregunté... Respuesta filosófica (como casi siempre). Algo así:

-- Mira, cuando el ser humano no entiende algo, se asombra. El científico, plantea una teoría para rellenar ese boquete. La materia negra es como un emplaste que "llena" un agujero enorme. Hay quien cree que ese relleno de verdad está ahí, y quien cree que no. Pero si quieres mi opinión, yo soy más del "comando neutrino".

Algún dia entenderé que cognio ha querido decir exactamente, aunque algo he captado...

Manu1oo1

Contestando un poco a lo de la materia oscura. El planteamiento es el siguiente(grosso modo): [Observación]Según las observaciones estamos en un universo plano, es decir se expande en el tiempo y en el espacio.[Matemáticas]Para que se dé esta situación necesitamos una cantidad mínima de materia (materia crítica), [Otra observación,]pero como la cantidad de materia que observamos no llega ni de lejos a igualar la materia crítica y quede explicada la observación...[Teoría] Hay materia que no vemos: Materia Oscura, que puede ser:enanas marrones(un tipo de estrellas ), estrellas de neutrones y otro tipo de cuerpos masivos más díficiles de ver y que se detectan normalente por su influencia gravitatoria en otros cuerpos, vamos la materia oscura no tiene nada de esotérico.[Más teoría] El neutrino tiene masa.Hasta ahora(hace unos años) el neutrino era tratado como una partícula de masa nula, ciertos experimentos desvelan oscilaciones en los neutrinos solares(cambian de un tipo a otro) y [Teoría]para esto es necesario que tengan masa, muuuuuy pequeña pero tienen que tener, pero como hay muchos en el universo, podría ser que la suma de todos llegara a la masa crítica.[Otras teorías] Otra línea de investigación, nos llevaría a la energía oscura y tb a la quintaesencia, aunque estos temas son muuuy punteros( en lo que a física de partículas se refiere) y claro de momento solo teóricos y bastante complicadillos por cierto.

Lo de Einstein y la parasicolgía...
Y otro comentario, la física cuántica , NO, repito, NO, explica ningún fenómeno paranormal, "solamente" trata el mundo microscópico.Está pasando como hace unos cuantos años con el magnetismo, que estaba rodeado de un halo de misterio que hacia explicar todo aquello que era desconocido, parece que ahora le ha tocado a la cuántica.

Y sobre los zahories: De todas las pruebas controladas que se han hecho , ninguno ha obtenido resultados que vayan más allá de la suerte, podeís lleerlo en la web de Randi.

Pese a todo, en toda esa amalgama de pseudociencias no deja de haber cosas curiosas. Una de ellas fue que durante la guerra fria, las superpotencias investigaron las posibilidades de individuos especialmente sensibles con el objetivo de captar o visualizar lo que el enemigo se llevaba entre manos.

Hombre, no deja de ser curioso que un gobierno asigne un presupuesto para estas cosas.

Por cierto, haciendo caso a la numerología, (una de las pseudociencias más absurdas que existen) sumando las cifras de 2012 da cinco, que rima con una conocida frase relativa a la sodomización.
O sea, que ya podría ser lo del Porcúlubus, ya.

Y no hablaré más de tasis.

De hecho, hubo -entre otros- un programa investigador de la NAVY en plan minority report para saber donde paraban los submarinos rusos. Lo abandonaron.. no porque no funcionara, que lo hacia, sino porque no funcionaba de forma consistente. Mucha precision, poca repetibilidad.

Salu2!

Pero a que no hay ninguna paraciencia o pseudociencia -o comosellamen las cosas ésas esotéricas- que explique cómo es posible que Aznar sepa ahora -cuatro años después que las personas normales- que no había armas de destrucción masiva en Irak!!!, ¡¡¡a que no!!!

Manuuu... ;)
Es que no he podido resistirme; al ver que hablabais de cosas misteriosas que la ciencia no puede explicar pues...
:]

Lao, eso es venir a joder la marrana.. para un post medianamente divertido en el que no se habla de politica de la manera en que se habla aqui de politica, para que quieres incitar a joderlo?, que nos leemos todos los dias, hombre, que ya nos tenemos vistos todos.. ademas, seguro que puedes jugar a lo que hacemos los demas, tocar los c*jones y meter el dedo en el ojo, pero sin meter la politica.

Salu2!

:mutriste ...fue idea de Manu.

Riñámosle los dos!!

Manu, malo!!

Salu2!

Iniciado por Ferenczyg

Lao, eso es venir a joder la marrana.. para un post medianamente divertido en el que no se habla de politica de la manera en que se habla aqui de politica, para que quieres incitar a joderlo?, que nos leemos todos los dias, hombre, que ya nos tenemos vistos todos.. ademas, seguro que puedes jugar a lo que hacemos los demas, tocar los c*jones y meter el dedo en el ojo, pero sin meter la politica.

Salu2!

¡Qué capullo! éste es de los míos...

Ahí, ahí, hay que exasperar al interlocutor, pero siempre hablando del tema.

Nada de perro judío, hay que decirle perro planeta.

.

NOTA: tranqui, Lao, que ya te paso yo la manita por la calva para que no te pongas triste.

Manu no es malo, lo que pasa es que estudió en una escuela pública de los del PSOE.

Pues yo habría apostado a que era de cole de curas.

Iniciado por Jean-Luc Picard

¡Qué capullo! éste es de los míos...

Si, me lo dicen con una cierta frecuencia.. va a ser que tienen razon o algo

Iniciado por Jean-Luc Picard

Nada de perro judío, hay que decirle perro planeta.

Eso eso, nada de decir mata a ese negro, hay que decir 'agrede a ese hombre de color hasta que su estado sea incompatible con la vida'.

Por otro lado, y ahora sin coñas, me parece que las pruebas empiricas apuntan a que los rebotados son mayoria respecto a los alineados en temas de colegios.. los de curas son cantera de anticlericales, y los publicos cantera de pijos . De los de monjas no digo nada que eso si que ya seria demasiado offtopic.

Salu2!

¿Teluc? ¿Sigues ahí?

Una respuesta, quiero.

Manu, malo!!

¿Pero que ostias he hecho yo?

Si ha sío el chino de los cojones, que es un tocamendengues...

Manu1oo1

Bueno, tampoco pasa nada, en el peor de los casos date por reñido de modo preventivo

BTW el articulo de Nature que os decia se titula "Phantom sensations generated by thalamic microstimulation " pero lamentablemente es de pago. A ver si consigo agenciarme una copia y me lo leo..

Salu2!

Venga, va... que como no quiero que se diga que me aparto de la discusión científico-literaria voy a proponer una...
PRUEBA DE AGUDEZA VISUAL L)
PREGUNTA:¿Cual de estos famosos escritores (ilustres representantes de la Ciencia-Ficción seminal de finales del XIX/principios del XX) acertó de lleno en sus predicciones sobre la forma de viajar al espacio gracias a que se ayudó de "procedimientos parapsicológicos" para ver el futuro con claridad?

A) ¿H.G.Wells?
SU MÉTODO: La "cavorita", una singular aleación de metales tratados por procedimientos revolucionarios que permite crear una pantalla opaca a la gravedad... por lo que unos viajeros metidos dentro de una bola hecha de este material consiguen irse directos p`arriba hasta llegar a la Luna.

B) ¿Julio Verne?
SU MÉTODO: Meter a varias personas dentro de una gran bala hecha de aluminio y dispararlos con un cañón grande de cojones -unos 300 metros o así- apuntando p`arriba con precisión para atizarle de lleno a la Luna.

C) ¿Edgar R. Burroughs?
SU MÉTODO: Entrar en una caverna que hay en los USA desde la que se puede efectuar un desplazamiento astral que te lleva justo hasta el planeta Marte.

MODE IRONIC ON
Pensaba añadir también otros métodos anteriores a éstos, como por ejemplo los utilizados por el Barón de Munchaussen o Cirano de Bergerac, pero he creído que la alusión a sistemas del tipo de "atarse a la cintura unas bolsitas con rocío mañanero para que al evaporarse con el sol hagan flotar al personaje hasta la Luna"..., y similares, podrían ser considerados poco científicos.
MODE IRONIC OFF

¿La respuesta es B? :ein1

Hombre, está claro que la respuesta correcta es C.

Daos cuenta que Dr. Lao menciona no sólo un punto de esos de conexiones interdimensionales si no que encima precisa en qué país se encuentra.

Bueno el procedimiento Munchaussen y el procedimiento Verne son basicamente el mismo, solo que Munchaussen iba por fuera de la bala y los personajes de Verne por dentro

Yo creo que el procedimiento mas factible es el del astronomologo chino que se ato cohetes a la silla y salio disparado para arriba. Aunque despues de la contraprueba que hicieron los de Mythbusters surge la duda de si volo a la luna, o simplemente volo en trocitos pequeños como para no encontrarlos..

Salu2!

La respuesta al sentido de la vida, el universo y todo lo demás es 42.

Anda ya... Es el 5.

Manu1oo1

POR EL CULO TE LA HINCO!

Iniciado por Manu1001

Anda ya... Es el 5.

Manu1oo1

Lo siento, pero es 42. mira en la wiki. L)

Probablemente tu respuesta se debe a que eres un abyecto vogón.

Manu y Teluc: Os recomiendo la lectura (que no la peli) de la trilogia "Guia del autostopista galáctico". De los pocos libros que me he reido a carcajada limpia.

Oye pues si lo dice la wikipedia como que no hay mas que hablar. Por cierto, coincido con loJaume en que la pelicula es, siendo buenos, infecta.

Salu2!