Tema: Aniquilación (Annihilation, 2018, Alex Garland)

Iniciado por Derek Vinyard

Pues yo si tiene que ir a Netflix para que no la "toquen", que vaya. Lo prefiero. Y creo que todos también, aunque el coste sea no poder verla en cines.

Yo es que no entiendo desde un principio que este proyecto esté en manos de David Ellison. Era un producto para su hermana, Megan. Viendo las películas de uno y otro, el perfil está claro . Skydance es mucho más blockbuster (Jack Reacher, M:I, Star Trek Beytond, Geostorm, ...) que Annapurna (The Master, Foxcatcher, Detroit, Phantom Thread, ... Por favor ). Yo creo que era evidente . No recuerdo cuándo ni con qué película era pero creo que Megan ya le "pasó" una película a David.

Esto abre un debate interesante, en relación al estado de la industria en que nos encontramos ahora mismo, y que merece una pequeña reflexión (ahora que estoy de puente y tengo tiempo para ello )

En un momento en que los grandes estudios confían sus beneficios anuales (e incluso su futuro), a las grandes franquicias y blockbusters, dejando en un segundo plano las producciones de presupuesto mediano como ésta, productoras intermedias como Skydance deberían de asumir el papel de ser impulsoras de un tipo de cine (lo siento, me niego a llamarlo “productos”), más arriesgado y transgresor. Si algo estamos observando en los últimos años es que las producciones de 150 millones están milimetricamente pensadas para agradar a cuánta más gente mejor. ¿El resultado? La mayoría de ellas son espectaculares y entretenidas, pero también planas y aburridas. Por cada Logan hay diez Fast and Furious. En teoría, una producción de 50 millones de dólares debería tener más libertad para buscar y encontrar tonos más serios y reflexivos. Que en esta tesitura un film como Geostorm tenga distribución internacional en cada puta sala de cine y que un film como este se vea condenado al VOD fuera de Norteamérica es de una injusticia de tal calibre, que clama al cielo.

Hace un par de meses hemos asistido al estreno de la esperada secuela de Blade Runner. Tras 250 millones de recaudación global, el film se considera un fracaso taquillero (entre otras cosas porque Sony se gastó la friolera de 150 millones en su presupuesto). AHÍ está el problema.

Es una verdadera pena que en un mundo globalizado como este, las únicas pelis rentables en una sala de cine solo puedan ser megafranquicias, secuelas, reboot´s, y films de animación para toda la familia. Miro hacia atrás, y constato que ahora sería imposible estrenar ese añorado cine sci-fi de los setenta… o incluso una película tan iconoclasta como el remake de Solaris que hicieron Soderberg y Cameron hace tan solo diez años. Simplemente no hay espacio para ello. El anterior esfuerzo creativo de Garland, aún con las buenas críticas y el gran recibimiento de la prensa especializada, se saldó con apenas treinta y cinco millones de recaudación mundial, la mayoría de ellos en USA. Era suficiente para una peli que costó apenas 15 millones, pero una empresa como la adaptación de la novela de VanderMeer necesitaba más dinero, y se hace evidente que eso te hace pagar más peajes de lo debido…

Soy un fan irredento de la ciencia ficción desde que me regalaron mis primeras novelas del género allá por los ochenta. Con el brutal avance en los efectos visuales en la última década, de verdad que soñaba con ver adaptadas al cine libros maravillosos de Niven, Simak, Asimov, Bradbury y tantos otros. Veo con gran decepción que esto cada vez es más difícil. La única tabla de salvación que veía era que las productoras se lanzarán a hacer pelis de presupuesto modesto. Arrival fue un buen (y aislado) ejemplo de ello.

No se si este film será un peliculón o un truño “intelectual” y “complicado”, pero lo que sí sé es que si una peli como esta no puede tener la oportunidad de poder verse en cines, estamos jodidos…

... y ahora me voy a poner Hasta que el destino nos alcance en el Home Cinema. Charlton Heston y distopia pura y dura hecha con cuatro duros... que más se puede pedir

Un saludo.

Skydance esta ultimamente muy tocada (aunque es cierto que una de las pelis que estreno este año, Life, costo 58 millones y ha recaudado 100 millones mundiales).

Pero vamos ahi esta Scott Rudin dispuesto a defender a Garland, con dos huevos y le aplaudo.

Iniciado por Dr. Morbius

Es una verdadera pena que en un mundo globalizado como este, las únicas pelis rentables en una sala de cine solo puedan ser megafranquicias, secuelas, reboot´s, y films de animación para toda la familia.

Aunque hoy en día los estudios sean más miedosos (siempre lo han sido, recordad El Padrino); creo sinceramente que lo que mueve a una película para que tenga éxito económico es un buen marketing y un presupuesto ajustado.

La clave está en que hoy en día todo lo que esté por debajo de los 100 millones de presupuesto se considera (por parte del público) como bajo

Sin embargo aquellas películas con un buen presupuesto (no desmesurado) y una buena publicidad suele movilizar a la audiencia.

Presupuesto y recaudación:

Baby Driver: 34M y 227M
Split: 9M y 278M
It: 35M y 694M
Get Out: 4.5M y 254M
Atomic Blonde: 30M y 96M
Deadpool: 58M y 783M
La La Land: 30M y 446M
Arrival: 47M y 203M

Esos posters de Deadpool que arrasaban internet o los globos colgando de alcantarillas para It...

No se cual fue el gasto de marketing de esas películas (barato seguro que no), pero fue ingenioso y pegaba muy fuerte.

La gente fue en masa a ver Lo Imposible porque Telecinco la vendía como el acontecimiento del año, lo mismo que hizo Avatar.

Así que la publicidad (sea masiva, ingeniosa o ambas) es un indicativo importantísimo.

Evidentemente, generalizaba. Afortunadamente sigue habiendo un cupo anual de films relativamente baratos que, gracias a su calidad y un marketing acertado, consiguen él boca a boca necesario para ser un éxito. El ejemplo de Déjame salir o Múltiple son perfectos en ese sentido: pelis pequeñas que, gracias a una productora (Blumhouse) modesta pero comprometida y con buenas ideas, da la cancha necesaria para desarrollar proyectos interesantes.

Algo de eso comentaba Derek con los hermanos Ellison; el problema con este film en concreto es que Anapurna simplemente no habría podido financiarlo; Skydance, gracias a su acuerdo con Paramount, sí. Puedes apostar 15 millones en un film como Ex Machina esperando recuperarlo con cierta facilidad, con Annihilation no...

En definitiva, el problema está en la falta de riesgo de los grandes estudios. Siempre ha sido así (El padrino, como bien dices), pero ahora es exagerado, y han emprendido un camino con los grandes blockbusters absolutamente demencial... y eso se paga (ver Warner con su DCEU).

Hace solo diez años esta peli se habría estrenado en cines sin muchos problemas si o si, ahora parece casi imposible sin comprometer irremediablemente la visión del cineasta, y de eso se trata cuando vas a ver una peli. No solo de ver una historia, sino de como te la cuentan...

Un saludo

Como decía David Fincher hace poco en una entrevista:

"La diferencia está (respecto a Netflix) en que cuando haces una película para Sony todo es muy guay durante seis o siete meses, a todo el mundo le encanta el material en bruto, pero luego, cuando llegas a los dos últimos meses, empiezan a sudar la gota gorda, vienen y te dicen: -¿Está usted seguro del eslogan The Feel Bad Movie of Christmas?-, cuando, de hecho, se trata de cuestiones que han sido discutidas cien veces antes. Su angustia se cuela por todas partes en el trabajo diario".

Conclusión: Los estudios se acobardan durante la post-producción siempre, si no antes

Nuevo trailer, mañana...

https://www.instagram.com/p/BckvpPhDdP6/

Nuevo trailer:




... y una entrevista con Alex Garland sobre el film para Collider:

http://collider.com/alex-garland-ann...ion-interview/

Interesante lo que dice sobre la distribución del film:

Recently it was announced Annihilation would be released on Netflix internationally. What was your reaction to that?

GARLAND: Disappointment really. We made the film for cinema. I’ve got no problem with the small screen at all. The best genre piece I’ve seen in a long time was The Handmaid’s Tale, so I think there’s incredible potential within that context, but if you’re doing that – you make it for that [medium] and you think of it in those terms. Look… it is what it is. The film is getting a theatrical release in the States, which I’m really pleased about. One of the big pluses of Netflix is that it goes out to a lot of people and you don’t have that strange opening weekend thing where you’re wondering if anyone is going to turn up and then if they don’t, it vanishes from cinema screens in two weeks. So it’s got pluses and minuses, but from my point of view and the collective of the people who made it – [it was made] to be seen on a big screen.

Lo dicho, una lástima, pero prefiero esto a un corte del productor en cines.