Tema: American Gangster (Ridley Scott)

No sé si Elliot estaba de coña o no, pero lo cierto es que ha clavado mis impresiones reales.

El guión de Steven Zaillan es bueno, pero tampoco sé si la presencia de actores tan notables como Washington y Crowe puede influir tanto, o si la vuelta de Pietro Scalia ha sido tan determinante como parece haberlo sido (no es casualidad que esta sea la película de Ridley mejor montada desde "Black Hawk Down"). Lo que sí es cierto es que “American Gangster” es la primera película de Scott en la que la personalidad de su director de fotografía queda mucho más patente que la del director británico (Harris Savides está colosal) y en la que éste no entorpece la historia con ninguno de sus habituales manierismos visuales y sí, en cambio, se muestra como un director muy solvente, preocupado por el desarrollo de la historia y los conflictos de sus personajes, que quedan bien dibujados y bien resueltos en el tercio final. Aunque es cierto que es una película larga y densa, sus dos horas y media de proyección se perdonan fácilmente por el interés que genera la historia.

Quizá Scott no haya obtenido un clásico como “El Padrino” o “Érase una Vez en América“ (tampoco parece buscarlo), pero sí una muy buena y sólida película como pueda serlo “Heat” (con la que el duelo en la distancia Crowe vs. Washington guarda muchas similitudes) y desde luego se trata de una apuesta mucho más sobria y menos artificiosa que el “Scarface” de De Palma.

Iniciado por Nacho Aguilar

No sé si Elliot estaba de coña o no, pero lo cierto es que ha clavado mis impresiones reales.

El guión de Steven Zaillan es bueno, pero tampoco sé si la presencia de actores tan notables como Washington y Crowe puede influir tanto, o si la vuelta de Pietro Scalia ha sido tan determinante como parece haberlo sido (no es casualidad que esta sea la película de Ridley mejor montada desde "Black Hawk Down"). Lo que sí es cierto es que “American Gangster” es la primera película de Scott en la que la personalidad de su director de fotografía queda mucho más patente que la del director británico (Harris Savides está colosal) y en la que éste no entorpece la historia con ninguno de sus habituales manierismos visuales y sí, en cambio, se muestra como un director muy solvente, preocupado por el desarrollo de la historia y los conflictos de sus personajes, que quedan bien dibujados y bien resueltos en el tercio final. Aunque es cierto que es una película larga y densa, sus dos horas y media de proyección se perdonan fácilmente por el interés que genera la historia.

Quizá Scott no haya obtenido un clásico como “El Padrino” o “Érase una Vez en América“ (tampoco parece buscarlo), pero sí una muy buena y sólida película como pueda serlo “Heat” (con la que el duelo en la distancia Crowe vs. Washington guarda muchas similitudes) y desde luego se trata de una apuesta mucho más sobria y menos artificiosa que el “Scarface” de De Palma.

No me puedo creer que no haya ventiladores, ni halos de luz.

Vaya truño de los gordos. Dilatación repulsivamente enoooooooorme (como todo el cine norteamericano de la última década) con unos actores absolutamente dejados a su suerte (si pretenden que tenga miedo con ese Denzel descamisao, van listos) y una dirección simple (de sencilla nada) y brutalmente irritante en ocasiones (esa obturación, esos ralentizados).

El señor Scott se cree que lo sobrio se busca, y eso tiene que salir solo. Contemplativo sin nadie tras bastidores y yo lo siento, pero la fotografía me ha parecido espantosa. En planos había unos filtracos metidos que dejaban hasta el pelo azul.

Un poli y un ganster se juntan en la secuencia final de la película...¿y los 140 minutos restantes? Nada que no pudiera contar Mann en Corrupción en Miami en 5 minutos. Por no hablar de la PENOSA y TÓPICA selección de músicas que se calza el Ridley, tirando de los clásicos más recientitos.

Y cuando juega a ser Scorsese, ya huyamos.

Sí, sin duda, Alien y Blade Runner fueron una casualidad de un gran diseño de producción.

REPULSIVA

A nosotros nos la han proyectado en 16:9, no en 2:35:1....
¿Deduzco que todos vosotros la habeis visto en 2:35:1 no?

Es 1.85:1 convencional, por vez primera en Scott desde "Hannibal".

Mo, entiendo que no te haya gustado la película, pero quizá hayas visto una mala copia, porque el trabajo de Savides -como digo- me parece espectacular (en el hilo de foto me he extendido más). Y digo lo de la mala copia porque no usa un solo filtro (puede que algún star filter para producir destellos con forma de estrella en luces desenfocadas en segundo término, pero nada más) y con el contraste extremo que maneja el director de fotografía cualquier desviación puede haber sido catastrófica.

Iniciado por Mo Cuishle

Vaya truño de los gordos. Dilatación repulsivamente enoooooooorme (como todo el cine norteamericano de la última década) con unos actores absolutamente dejados a su suerte (si pretenden que tenga miedo con ese Denzel descamisao, van listos) y una dirección simple (de sencilla nada) y brutalmente irritante en ocasiones (esa obturación, esos ralentizados).

El señor Scott se cree que lo sobrio se busca, y eso tiene que salir solo. Contemplativo sin nadie tras bastidores y yo lo siento, pero la fotografía me ha parecido espantosa. En planos había unos filtracos metidos que dejaban hasta el pelo azul.

Un poli y un ganster se juntan en la secuencia final de la película...¿y los 140 minutos restantes? Nada que no pudiera contar Mann en Corrupción en Miami en 5 minutos. Por no hablar de la PENOSA y TÓPICA selección de músicas que se calza el Ridley, tirando de los clásicos más recientitos.

Y cuando juega a ser Scorsese, ya huyamos.

Sí, sin duda, Alien y Blade Runner fueron una casualidad de un gran diseño de producción.

REPULSIVA

Los Duelistas no fue una casualidad.

Primero de todo, aclarar que mi efusiva critica anterior era una INOCENTADA. Ya sabia q no iba a colar, pero bueno... alguno ha dudado. ;) Y segundo, me gustaria darme a mi misimo la razon, pero no podre. La peli no es para tanto.

A pesar de ello, acerte en una cosa y es q me parece una de las mejores peliculas de Ridley Scott.... sin Ridley Scott. La paradoja, la ironia esta en q Scott resuelve su film mas solido en años precisamente dejando de ser él mismo. Poetico o patetico? Segun se mire.

Porque, quitando una horrorsoa persecucion final y algun ralentizado cantón, el director abandona su esteticismo habitual para ir al grano, enfocando a los actores, atento a los dialogos, planos medios y generales y pim-pam. Esto beneficia a un film muy hablado (q no denso), al mismo tiempo q lo despersonaliza. No hay grandes planos, ni momentos memorables.

Pero tb acarrea otro problema, y es q deja al descubierto un guion tan entretenido como excesivamente superficial y que redunda en el lugar comun. Todo esto lo hemos visto antes en peliculas de Scorsese, Coppola, etc. Y mejor retratado. Quizas pq ellos sabian algo mas del tema q el sr Scott?

Pero me quedo con lo bueno. El notable trabajo de DP (me recordo a thrillers de los 70, en esto tb tuve una "vision") y de montaje (si, se nota q ha vuelto Scalia) hacen q los 155 min pasen rapido y q nunca te pierdas... aunq te des cuenta de q no te han contado nada nuevo, ni de forma demasiado interesante.

En el tema actoral, Denzel adecuado y Crowe algo perdido. Sus personajes no te los acabas de creer del todo (por eso el film le queda frio, como oigo criticarla).

En fin, visto el panorama de hoy en dia, y aun con sus peros,.... recomendable (si, si, y ya es 29!!).

Por ultimo, una pena q en ciertos cines de Barcelona se sigue engañando a la gente anunciando como DIGITAL una sesion QUE NO LO ES (Cinesa Diagonal, Sala 1). Y van....

Os copio lo que he escrito hace unos minutos en otro foro. Sin spoilers.

Iba con la idea de ver la mejor peli en un año bastante flojo, pero no ha sido así. Eso sí, es una cinta muy clásica de Hollywood, parece hecha para ganar Oscars. Pero en lo que a mi respecta es buena sin más, no llega al notable. Típica epopeya de policías y mafias que abarca varios años, con mucho glamour y violencia, con muchos personajes... Todo sabe a que ya se ha contado muchas veces y en este caso no se aporta nada nuevo. Ridley Scott se maneja bien, pero por ejemplo está muy por debajo del Scorsese de Infiltrados. Me ha dejado la sensación de que la historia es muy superficial pero está inflada con mucho metraje, con tramas sin garra y personajes que no aportan nada. El esperado duelo Crowe/Washington me ha sabido a poco, los actores no han bordado sus papeles como suelen hacerlo.
Bien realizada, pero no digna de ser recordada ni entre las mejores del año. Pero como digo, es muy clásica y apuesto a que la veremos en los Oscar por encima de cintas de mayor calidad pero que son más personales y arriesgadas, como El prestigio, La fuente de la vida o Zodiac.

Eso es, la comparación perfecta del talento y la mediocridad es ver ésta y luego ver Zodiac.

ESO, ESO ES sobriedad, y no gandallada.

Y puede ser, Nacho, porque el doblaje era PAUPÉRRIMO. Jodidamente amateurista, así que igual se cargaron la copia. Pero la mía estaba triste de foto.