Tema: Alatriste

Es curioso ver el poster en el que solo aparece Mortensen y su nombre. ¿Por qué no ponen otros nombres como Eduardo Noriega, Javier Cámara...?
Otra estrategia más para que los que no están muy puestos en cine,piensen que es una americanada. Lo mismo pasó con "Hostel" en cuyo poster se veía más grande el nombre de Tarantino que el del propio director.

¿Y que tiene que ver una cosa con la otra? ¿Curioso por qué? ¿No es Mortensen el protagonista de la película?

No veo la relación con lo de Hostel.

Es curioso ver el poster en el que solo aparece Mortensen y su nombre. ¿Por qué no ponen otros nombres como Eduardo Noriega, Javier Cámara...?
Otra estrategia más para que los que no están muy puestos en cine,piensen que es una americanada. Lo mismo pasó con "Hostel" en cuyo poster se veía más grande el nombre de Tarantino que el del propio director.

y esto es malo??? :?

woody allen, de veras ha podido decir algo así? Me resulta bastante difícil de creer.

entrevistas en la tele. No son las frases exactas porque no tengo tanta memoria pero aseguro que fue algo así porque lo vimos varios amigos y alucinamos

Iniciado por jmac1972

Iniciado por Mo Cuishle

Corre, corre, pajarillo....

Será vuela, vuela...zoquete.

corre, corre...mameluco.

Jamás referenciaría sobrevaloraciones

Iniciado por GeckoBrother

No veo la relación con lo de Hostel.

Me refiero a las "trampas" de los carteles.
En el caso del Hostel, aparece el nombre de Tarantino más grande que el del propio director con el objetivo de que la gente crea que la dirige Tarantino (y creeme, ha funcionado).
Es como el típico cartel de:
DEL NOMINADO AL OSCAR
que sirve de reclamo a la mayoría de gente. Yo en el videoclub, lo observo constantemente, las películas que contienen ese tipo de mensajes son las que más llaman la atención, la gente ni se molesta en terminar de leer la frase y se llevan a casa una película convencidos de que ha ganado un Oscar.
Con Hostel lo mismo. La mayoría de gente que la alquila se la lleva a casa tras leer "TARANTINO" en la carátula sin fijarse que delante pone "PRESENTADA POR".
Con Alatriste sucederá tres cuartos de lo mismo. Este viernes los chavalines palomiteros irán a su Cinesa más cercano y tras ver los posters, decidirán entrar a ver la peli "del prota de El Señor de los Anillos", mientras que si en ese poster apareciesen Noriega, Cámara, Portillo y demás, la pasaría de largo con la mirada.
¿Por qué no han conservado este poster, con Mortensen de prota pero con la cara menos visible?

Repito, y por qué es malo si atrae más público? Si se ha cogido a Mortensen es por algo, sino lo aprovechamos es de estupidos

Al dueño de Zara le ofrecieron una vez entrar en un grupo que iba a patrocinar las empresas españolas por el mundo con todos los gastos pagados y lo rechazó con esta frase

"no entro, no porque tenga algo contra España, sino porque a mi me interesa que cuando alguien entre en Zara en París, piense que está comprando ropa francesa, que cuando entre en Zara en Dubai piense que está comprando ropa de allí."

Iniciado por bandicoot

¿Por qué no han conservado este poster, con Mortensen de prota pero con la cara menos visible?

Porque es un teaser. Eso pasa siempre.
Y siempre son más chulos los teaser, eso también es cierto.

Con Alatriste sucederá tres cuartos de lo mismo. Este viernes los chavalines palomiteros irán a su Cinesa más cercano y tras ver los posters, decidirán entrar a ver la peli "del prota de El Señor de los Anillos", mientras que si en ese poster apareciesen Noriega, Cámara, Portillo y demás, la pasaría de largo con la mirada.

Repito, Mortensen es el protagonista de la cinta. Me parece de lo más normal que aparezca él solito en el póster. Quien quiera saber quien son los secundarios, que sea la ficha técnica. No se donde vas trampa o engaño, es que lo dices como si fuese la típica peli de videoclub en la que la estrella de turno solo sale cinco minutos y te meten su jeto en toda la portada del dvd. Eso sí me parece un engaño. Pero una película llamada Alatriste, donde Mortensen interpreta a Alatriste, no se que trampa ves tú.

Y después de ver el trailer, donde los secundarios dan vergüenza ajena (resalto en el trailer, aún no he visto la película) me parece bastante coherente ni poner sus nombres muy grandes en el póster, no vayan a espantar a las masas.

Y te repito, no veo relación con Hostel. El nombre de Tarantino en dicha película, como en otras tantas más, se utiliza como gancho, pero si yo fuese responsable de márketing de la película hubiese hecho lo mismo. Quien no sepa o no quiera saber quien dirige Hostel, es su problema.

Iniciado por woody allen

Repito, y por qué es malo si atrae más público? Si se ha cogido a Mortensen es por algo, sino lo aprovechamos es de estupidos

Yo no digo que sea malo, simplemente me da pena que para que la gente vea cine español tengan que usar ciertos ganchos.
Y si la peli triunfa siempre dirán que es por un equipo excepcional, un buen guión y jamás reconocerán que gran parte sea de dicho gancho.
Respecto a lo de los carteles "trampa", otros dos ejemplos:

En el videoclub cuando salió esta película, todos los sábados llegaban grupos de chavalitos/as de 15 años y decían. "vamos a pillar esta de American Pie 3" porque el mensaje de "de los productores de" era descaradamente engañoso con esa & diminuta haciendo que colase como "American Pie 3"

Con esta, lo mismo. Mucha gente la alquilaba pensando que era "Taxi 3" y cuando venían a entregarla encima nos acusaban de querer engañarles.

Eso de los trucos y trampas en los carteles y la publicidad se merece un hilo aparte.
Estoy de acuerdo en que esta picaresca es bastante penosa. Tampoco me gustan esos productores ejecutivos, que en realidad están más que nada para lucir el nombre y que parezca que la película es de ellos.
Por supuesto que "no es malo". Cada uno vende su producto como puede. Pero roza la publicidad engañosa y no es algo honesto. Cierto que si alguien confunde que Tarantino produzca o "presente" una película con que la dirija eso es problema suyo, pero no deja de ser una maniobra para confundir al espectador menos informado.

Por cierto, ya que estamos, Repli-Kate es un esperpento de película a muchos niveles. Y no, no piqué en el videoclub

Cierto que si alguien confunde que Tarantino produzca o "presente" una película con que la dirija eso es problema suyo, pero no deja de ser una maniobra para confundir al espectador menos informado.

A eso me refiero, que juegan con la pasividad de la gran mayoría de público que no se molesta en leer fichas ni diferencia formatos de imágen ni nada. Simplemente ven a una tía buena en la portada o algún mensaje de estos y se lanza a por la película.
En "Saw 2" colocaron el "*CENSORED" *el cartel que no te dejaron ver en USA
Volviendo a Hostel (estupenda por cierto) si aquí la hubieran comercializado con este poster:

habría tenido menos repercusión.

Está claro que cada uno vende su producto como quiere, en eso consiste. Mi "enfado" por llamarlo de alguna manera, viene a que si a estas alturas siguen usando esos "trucos" es porque funcionan y pasa lo que pasa. Se creen que el 100% del público es idiota y no aprecia la calidad de imágen, sonido o contenidos, y que si salen dos tetas en la portada, vamos de cabeza a por ella y nos cuelan lo que quieren como quieren (censuras, recortes de imágen, sonido 2.0...)

Iniciado por bandicoot

En "Saw 2" colocaron el "*CENSORED" *el cartel que no te dejaron ver en USA

Bueno, pero es que este caso además es que es patético.
Daba la impresión de que la película estaba censurada.
Por esta chorrada ni me molesto en comprarla (no la he visto). Ya habrá pack algún año con las tres y ya me lo pensaré.

Pero bueno, si eso abrimos otro hilo, porque este iba de ALATRISTE, o eso creo

si va de alatriste jejeje

se están gastando lo que no está escrito en publi, porque verla anunciada en mitad de los informativos de A3 cuando la produce T5 es..

Lo cierto es que la promoción es bestial. Además de tener una cadena de televisión volcada 100% en el proyecto, tve1 también le da bastante bombo por ser cine español (y supongo que por participar con subvenciones del Estado)... y como se dice Antena3 se sube al carro... ¿participa económicamente en el proyecto?

Ayer escuché a eso de las 2 de la madrugada una megaentrevista con todo el reparto en la radio y tiene muy buena pinta, sólo me molestó un par de confesiones: Eduard Fernandez y Elena Anaya, en cada entrevista cuentan que su personaje es pequeño y te explican todo, cada frase, cada escena rodada y su final... Es como si te adelantasen parte de la peli, parte importante.

Por otra parte, Cámara se ha currado su personaje y dice que lo mejor de la peli es que se han atrevido a hacer cosas, que les podrán criticar, y tendrán razón, pero que tienen el placer de haberse atrevido, por ejemplo a presentar a Blanco Portillo como un hombre o a rodar una peli de estas características en España.

Venga , otro chistecito de los míos:

se ve a un leñador trabajando en el bosque y llorando al mismo tiempo.
¿Cómo se llama la pelicula?
Tala triste
¿qué os parece?

Mi novia me ha convencido para verla a las 19:25 yo queria ver monster house

Si te ha convencido... eso que te llevas.
Te queremos aquí a las 22h dando informe.

Iniciado por botxibcn

Por otra parte, Cámara se ha currado su personaje y dice que lo mejor de la peli es que se han atrevido a hacer cosas, que les podrán criticar, y tendrán razón, pero que tienen el placer de haberse atrevido, por ejemplo a presentar a Blanca Portillo como un hombre o a rodar una peli de estas características en España.

Sigo sin verle la lógica a eso.

Iniciado por nogales

Venga , otro chistecito de los míos:

se ve a un leñador trabajando en el bosque y llorando al mismo tiempo.
¿Cómo se llama la pelicula?
Tala triste
¿qué os parece?

Hombre, sabiendo lo que entiendes tú por gracioso....

Iniciado por nogales

Venga , otro chistecito de los míos:

se ve a un leñador trabajando en el bosque y llorando al mismo tiempo.
¿Cómo se llama la pelicula?
Tala triste
¿qué os parece?

Malo y Triste

No hay nadie que ya la haya visto??

Queremos opiniones.....

La veré este finde, pero no puedo esperar a vuestros comentarios.

- Vista. Veamos... Si habéis leído los libros del personaje, notaréis que está muy acertada la condensación de prácticamente todos en el metraje. El problema es que a veces, se nota muchísimo la tijera a la hora de ensamblar secuencias, que saltan muy abruptas de unas a otras. Es de esos filmes, que pueden ganar en una edición extendida.
Hay veces que vemos cómo se salta de una situación a otra sin demasiada ligazón (esa mesa de montaje...), para poder contar todo, dando bastantes cosas por sobreentendidas. Se dedican pocas escenas a ciertos personajes, como si fueran cuadros teatrales. Bastantes cabos sueltos ¿Para una futura entrega tal vez, de cara a que Pérez Reverte reviva al personaje? Es como cuando teníamos que resumir en el colegio un libraco, sin dejarnos nada y por eso, a veces la sensación es de que todo aparece muy apretado y sin perfilar. Mucho boceto.

Mortensen está bastante bien. No es un actor expresivo y aquí su rostro pétreo, cara de palo, casa muy bien con el personaje. Hombre curtido de pocas palabras y mucha espada. Un soldado, rudo, tosco, noble, enigmático y con muchas cicatrices internas.
Pros y contras de que no esté doblado: su voz suena demasiado cazallera, "extranjera" y estudiada, como si se controlara para que no se note el acento argentino, que ha desaparecido casi al 100%. No obstante, podemos pensar que esa voz cascada y áspera es fruto de la vida tan castigada del personaje. No habla demasiado. Frases cortas y tajantes. Poco diálogo.
Es una opinión, pero yo lo hubiera doblado, aunque reitero es una opinión. Desde luego que a pesar de que se mosquease porque no le dejaron doblarse a sí mismo en castellano en "El Señor de los Anillos", ganó mucho en la trilogía con el doblaje. No me imagino a Aragorn hablando como él.

Javier Cámara no acaba de convencerme como Conde Duque de Olivares. Me parece que se le nota el disfraz. Me explico: Javier Gurruchaga era clavado al Conde Duque en "El Rey Pasmado". Todo su histrionismo de showman servía al del hombre más poderoso de España. Cámara borda su personaje, pero se nota, en mi opinión que es Javier Cámara haciendo de Conde Duque. No tiene la autoridad que se le supone al personaje de tanto poder. Parece un ministro más de la Corte y no quien cortaba el balacalao en la corte de Felipe IV. Se esfuerza, pero es demasiado teatral.

La partitura de Roque Baños, me ha recordado muchísimo a su trabajo en "Buñuel y la Mesa del rey Salomón" (os recomiendo esa curiosa y delirante película de Carlos Saura y la banda sonora de Baños). La ambientación y el vestuario excelente. A ratos creía estar viendo un filme francés, tipo "Cyrano de Bergerac". Se nota el presupuesto PERO sin excesos. Es decir, se ve que hay dinero, pero tampoco derrochando en escenas de batalla, bien filmadas, pero sin excederse, en plan miles de extras luchando. Unos cientos a lo sumo, si llega.

La fotografía me ha encantado. Hay una secuencia muy hermosa, en que aparece la casa de Alatriste. Él se despierta y vemos sus armas sobre una silla. La iluminación y los colores parecen sacados de un cuadro de Velázquez o de una estampa barroca.

Espero que haya más comentarios camaradas. Es un buen intento y nos falta mucho para consolidar buenas películas históricas, pero repito, es un buen intento. El problema quizá es que se explica mucho, abarcando más de una década de la vida de los personajes. Merece un segundo visionado.

A mí me ha gustado bastante. Comienza regular. Como ha comentado Wontnerman se salta muy rápido de suceso en suceso de manera un poco anticlimática, pero mejora mucho en su segunda mitad.

Mortensen creo que está estupendo. Le perdono con creces lo del acento, se me olvidó a los cinco minutos. Además tiene una cualidad que tienen las estrellas americanas que es la de realmente vivir en la realidad que retrata en una película de este tipo. La mayoría del resto del reparto, incluso actores estupendos como Fernández y Dechent no parece que estén tan cómodos en este género. Interpretan como si estuvieran en otra película española cualquiera o en una telocomedia. Bastante deslucido el reparto secundario a pesar de tantos nombres conocidos.

El apartado vestuario y decorados estupendos. La planificación es irregular. A veces estupenda, hay imágenes que parecen cuadros y otras que los calcan directamente como "La rendición de breda". Otras fatal, como lo cutre que parecen algunos planos de el asalto al galeón y la batalla de Rocroi.

Creo que quedan dos cosas al final de la película bien representadas: el personaje en sí y la atmósfera pesimista y derrotada de la España de la época.

En fin, creo que les ha faltado rematar la jugada pero con esta película he visto la posibilidad de poder hacer aquí un tipo de cine como el que hacen los franceses con cosas como "El pacto de los lobos", "En guardia" o "La viuda de Saint Pierre".

P.D: Se me había olvidado comentar el uso en la banda sonora de una marcha de semana santa sevillana (o de un plagio brutal de Roque Baños) en la última batalla. Muy bizarro y por poco se carga la escena.

Hola tod@s!

Acabo de ver la peli y me ha parecido decepcionante... una sucesión de escenas deslabazadas.

Hay que reconocer el esfuerzo de Viggo por eliminar el acento argentino. Lamentablemente, lo que ha conseguido es que parezca que está "borrasho perdido"

Al principio de la pelí no habla mucho y no me quedó claro. Luego sale en una taberna y pensé: "está haciéndose el borracho"... pero NO, no era parte de la escena, es el acento que tiene en toda la peli, lo que en mi opinión desluce casi todo el trabajo de los demás actores cuando se encuentran a Alatrishte diciendo: "somosh españolesh de losh terchiosh de flandesh".

En fin, mucha pasta para hacer una superproducción a la española (¿la última?)
:?