Tema: Alatriste

Iniciado por chinocudeiro

No hay absolutamente nada bueno en la película, salvo el vestuario. De hecho, creo que no se debería llamar ni película, es un "working progress" de 2 horas y media

Perdona mi ignorancia, chino, pero.....
qué quieres decir exactamente con working progress?

otra cosa, es tan mala como Sin noticias de Dios?
es decir, tramas sin resolver ni sacar partido con todo lo que prometían, superficialidad y falsa sensación de grandeza, etc?

yo la iré a ver, pero si chino tiene razón, volverá a ser la brújula en la que me guie por la cartelera.

No te falta razón, pero de vez en cuando apostar por alguien nuevo no estaría mal.

Ya cansa ver a los mismos en todas las series y películas y a los mismos sacando siempre discos. Alguna oportunidad a nuevas promesas no estaría mal.

Eso ya se intenta. El último, Juanma Bajo Ulloa con Frágil. Pero claro, llama más a la gente ( y las quinceañeras) ir a ver al del canto del loco...

Por los 20 kilos creo que andaba la producción.

Pues precisamente iba a pedirle a quien fuera que la hiciera Roque Baños, sobretodo después de haber escuchado El Corazón del Guerrero

Con un poco de retraso mi comentario
Roque Baños es muy bueno y en "El Corazón del Guerrero" se luce, además haciendo "homenajes" a Basil Poledouris (si no recuerdo mal, hace años que no la escucho) muy buenos.

Iniciado por Ezekiel 2517

Iniciado por chinocudeiro

Empecemos a afilar los cuchillos.

El mayor desastre de la historia del cine español

Ya la has visto?

Eso no era Eldorado?

Pero Chino, extiendete un poco más....

En Imagenes hablan de dialogos ridiculos!!

Luego el endiosado de Reverte repartirá leña desde su púlpito del Semanal como la crítica la ponga a parir.

Chino una critica extensa porfa please y explica lo del working ese :mmmh

A mi me doy mala espina que dijera Diaz-Yanes: "voy a ver las mejores batallas de la historia del cine para hacer las nuestras mejores..."

Iniciado por NOLAN

Pero Chino, extiendete un poco más....

En Imagenes hablan de dialogos ridiculos!!

Se puede leer en internet?

No sé si será lo mismo que quería decir chinocudeiro, pero la expresión work-in-progress yo la he visto emplearse cuando se habla de un trabajo que está en proceso de elaboración y que no está acabado.

Un saludo

Lo mejor de Alatriste es el anuncio absurdo que se han marcado los de cinesa con Elena Anaya puesta hasta el culo de todo diciendo:

"¿¡Hola! Soyyy Elena Anaya... y... bueno... que... he tenido la suerte de participar en el rodaje de una peli de Alatriste que espero que veáis todos en Cinesa ¡Mua! ¡QUITAMUNYELOOOOOOOOO!"

Demencial.

Además me la pusieron antes de ver Talladega Nights y ya empezó ahí el descojone.

La expresión es "Work in progress", me he equivocado por ir con prisa. Es como una copia de trabajo. Algo no finalizado. Aunque más que "Work in Progress", lo que parece es un primer montaje malo y chapucero

Es dificil sentarse a valorar una película cuando has estado atado a una silla durante dos horas y media siendo torturado continuamente con una película que ni siquiera debería ser considerada como tal.
Dice el refran que lo que mal empieza, mal acaba. Había cierto run run dentro de la industria española sobre "Alatriste", que si desconocimiento total de conceptos básicos por parte de su director, Tano Díaz Yanes, que si los productores estaban metiendo demasiada caña e imposibilitando la labor del realizador, que si Venecia había rechazado presentar la película porque era una basura, que si todos los que la habían visto en un estado primario salían rajando de ella. Hay otro refrán que indica que cuando el ruino suena, agua lleva (o ha barrido a una orquesta de musicos, todo depende).

Todos los peores augurios se han confirmado. "Alatriste" no es una película, es un enorme "Work in progress", es el fruto de un montaje hecho rápido y corriendo para enseñar a los productores, es algo sin el más mínimo sentido cinematográfico y dotado de la mayor de las torpezas. No se salva absolutamente NADA.
La película no es narrada, es saltada de escena en escena, de retazo en retazo, como un mal lector va pasando las páginas de un libro hasta las partes que le interesa, como el que pasa la película hasta las partes donde hay acción. Todo está cogido por unos alfileres tan finos que casi parecen invisibles. No hay una trama que una las escenas, los personajes entran y salen de escena, sin saber sus motivaciones, el por qué de sus actos y no tienen siquiera una caracterización básica con la que poder identificarnos. Nadie se molesta en presentarnos y en conocerlos, solo sabemos que en un determinado momento de sus vidas se juntan con Alatriste y punto. Tal hecho, provoca que los actores estén aún más perdidos que el propio director, sin saber qué hacer o que papel desarrollan en la historia. Porque esa es otra, la película a ratos, parece el "Torrente" de Santiago Segura, con desfile de todos los rostros del cine español en papeles que no van más allá de una escena. Para qué se contrata a Pilar Lopez de Ayala para que diga dos frases? Para qué se saca a Pilar Bardem en la película si aparece la friolera de 20 segundos? Se supone que eso es dar caché a la película?
Por cierto, Viggo Mortensen se esfuerza pero su acento es tan falso y forzado que acaba sacando de la película. Y que manía con arrastar la ultima sílaba de cada palabra

Insisto, "Alatriste" no es una película, es el resultado de un nefasto montaje de muchísimas horas de material que no se ha sabido que hacer con él. Se nota que hay muchísimo más de lo rodado, que no se ve en pantalla. Un posible Director´s Cut, podría salvar el asunto, pero de cuanto metraje más estamos hablando? Por lo menos son necesarias otras dos horas, para intentar tapar todos los agujeros argumentales y hacer una presentación y desarrollo de personajes minimamente dignas.

La dirección de Díaz Yanes es torpe, muy torpe. Las escenas de batalla dan auténtica pena, no llegan a los níveles de "Tirante el Blanco", que si alguien la ha llegado a ver, son botellones más que escenas épicas. Pero es vergonzoso ver como están resueltas escenas que supuestamente iban a ser lo mejor de la película como la escaramuza en el barco o la lamentable batalla final, mas digna de un sainete que de una supuesta batalla épica grandiosa, como nos la están queriendo vender.
Mención aparte, merece la escena de presentación de la película, donde una insultante niebla, mancha toda la fotografía impidiendonos ver con claridad qué es lo que pasa.
Aún así, hay alguna cosa salvable como planos sueltos que parecen sacados de un cuadro de Velazquez, como bien hemos comentado a la salida del cine.

La verdad, es que es increíble como se han tirado por la borda más de 25 millones de euros. No había nadie de la productora que cuando se le enseñó el final cut, dijera que era una santísima mierda? Estoy convencido, que hay muchísimo más material de lo que se nos ha enseñado y que probablemente se podría sacar una buena película. Aunque claro, cualquiera se pone a ver un corte de 6 horas de "Alatriste" cuando el visionado de su metraje normal ha resultado más molesto que ver a Rafaela Aparicio en bikini.

Por mucho, que les joda a los amiguetes de la industria española, los yankis nos dan trescientas patadas en realizar cine de evasión y ya ni te cuento del género épico. "El Reino de los Cielos" es una obra maestra comparada con el "Alatriste" de Agustín Diaz Yanes.

Ah, se me olvidaba, lo único que se salva de la película es el vestuario y curiosamente no es ni español.Bueno, éso y las tetas de Elena Anaya, of course

Improvisando una crítica rapida, para los ansiosos

En la web de Capitán Alatriste alguien muuuuy fan de los libros ha puesto un comentario de la película. Lo pongo en spoiler.


[spoiler:5163a186a6]Antes de nada, como me han pedido discreción, no puedo decir cómo o dónde la he visto, y no, no podía enchufar a nadie más, porque no dependía de mí. Así es que disculpas. Qué más hubiera querido yo que meteros a todos y así tener media España por donde ir sin tener que pagar una caña nunca.

Así que al tema: está – muy - bien Sonrisa

…pero…

…eso aquí no nos basta. Lo de ‘tá bien’ vale para cualquier otra que te pregunten, pero esta película aquí para nosotros es bastante más. Así que me voy a explayar, sin spoilers, por supuesto.

Ninguna opinión que dé nadie va a resumir el sentir de todo un grupo, y eso se va a ver cuando lleguen más comentarios. Va a dar para mucho, y de todos los colores. A mí, personalmente, me recuerda a lo que pasó con ESDLA, también basada en un libro muy famoso antes de pasarse a película: hay cosas que te dejan admirado en la película, otras sorprendido, y otras muy poco convencido, cuando no hasta enfadado, cómo se atreven. Y es que el más fan de algo no tiene por qué ser el que más diga que sí a todo. Aquí se va a amar esta película con locura, y precisamente por eso se va a ser muy crítico con ella, de igual forma que no se deja de amar a un hijo porque haga una travesura. Y travesuras haylas aquí.

Vamos por partes: la primera y la última imágenes son acojonantes. La gente va a alucinar con ellas. La primera te mete en la película ya de lleno, y la última te hace salir diciendo cómo ha molao.

-Viggo y el acento. Viggo… habla… con… mucho… cuidado. Ya le hemos oído en los trailers, y haciendo de una debilidad fortaleza, baja la voz, pronuncia con perfección, y su peculiar modo de hablar se va convirtiendo en parte del personaje a medida que te acostumbras. El acento le sale muy bien, y la gran mayoría de las veces da el pego. Era algo que había que saber hacer. Por lo demás, qué se va a decir… qué monstruo el tío.

-Bocanegra. Mejor de lo que se temía. Es una gran alegría que no vayan por lo del cura afeminado, casi pederasta que nos daba espanto. Han ido a por un tono más de taimado y reposado en lugar del fuego y hasta prepotencia del libro, y la frase de los hijos míos sigue rechinando, pero en sus demás intervenciones la Portillo se gasta una voz profunda y una presencia que no queda mal. Yo sigo esperando la explicación concreta de por qué ADY quiso ir por una mujer desde el principio, pero quizá por lo mal que cayó esta decisión, al final resulta ser menos terrible. De todas formas Blanca Bocanegra (jeje) sale muy poco y sólo si eliges ofenderte de verdad te estropea la escena.

-Los diez minutos de revolverse en el asiento. Los hay, y no son causados por ella. Esto nunca se puede asegurar, pero creo saber por qué APR dijo esto, y pienso que todos los verán. Eso es spoiler, así que a esperar y ya veréis.

-Olivares. Parecido a lo de Blanca, pero mejor. Ir preparado ayuda, sobre todo por la peluca que lleva el pobre Javier Cámara. Sin embargo, a pesar de la falta de corpulencia, sobre todo al lado de Viggo, lo hace muy bien, y la frase esa que sale en el trailer de que ‘sin Flandes no hay nada’ que parece que le está pidiendo porfaa al capii que vayaa, joo, en la escena completa queda muy bien y en su sitio. A veces el sonido acelerado de los trailers tiene estas cosas.

-Angélica. Es un personaje completamente distinto. Lo mejor es hacerse a la idea de que nunca existió, como la Lebri (que no sale, definitivamente), y que en su lugar Elena Anaya es otra menina distinta. También en este caso agradezco haber leído lo que dijo ella sobre su personaje en ‘Acción’, porque ayuda a entenderlo. Pocas cosas más bellacas pueden hacérsele a una adaptación que el cambiar cosas porque sí, sin ninguna razón detrás, y el explicarlo, como Frodo en Osgiliath o Sam marchándose, al menos te da la oportunidad de comprenderlo, tras lo cual uno queda en su derecho de no compartirlo, claro. En este caso, una vez elegido el camino distinto, ella lo anda muy bien, pero esta ‘Elena de Alquézar’, a no ser que APR la haga tomar una dirección totalmente nueva en próximos libros, no se parece en nada a su ‘hermana’. Pero mucho de esto es spoiler también.

-La Castro. También distinta, pero más digerible como la de los libros, más o menos, que la anterior. Sin embargo, hay que decir que la relación entre ella y Alatriste es de lo más nuevo de la peli, y la verdad es que sería interesante que ocurriera en los libros a partir de ahora. Y eso sí, a las chicas se os va a caer la baba en sus escenas con Viggo. Hay bañera… y cama… y espejo… Jurjur.

-Lo nuevo. Como sabéis, la película continúa más allá de 1626, que es por donde van los libros. Aunque el canon va a quedar confuso, ya que muchas cosas de los libros pasan a ocurrir tras haberse pintado Las Lanzas, esta es la parte de la que APR ha hablado más cálidamente, quizá porque aquí ADY estaba libre de la atadura de los libros. Y he de decir que muchas de las ideas son muy interesantes, y espero con interés ver si éstas se retoman y cómo en los libros. No sé si en el próximo, que según parece es otra misión ‘de hola y adiós’ en Italia, pero igual más adelante.

-Lo viejo. La acción va a toda leche, sobre todo acostumbrados como estamos a) a leer las escenas tan detalladas de APR, con cosas que pasan en segundos narradas en minutos, y b) a ver fotos y escenas cortas que nuestra imaginación coloca en las escenas tal como las conocemos. Lo de los ingleses es visto y no visto. El Niklaasbergen casi también. A Flandes se le da más cabida, pero cubre la punta del pie, ni mucho menos el cuerpo entero. Después hay mucha frase y escena fuera de sitio. Angélica se viste de hombre, pero no como en el libro. Alatriste recibe su premio del rey, pero tampoco igual, etc.

-Lo que no está y debiera. He notado unas cuantas escenas que hemos visto en el trailer y las fotos que no están en la peli, sobre todo una en particular que a casi todos les va a saber a cuerno quemado que no esté. Lo cual me lleva a pensar que podría haber un montaje del director para el dvd. O a lo mejor sólo una sección de escenas borradas.

Una pena lo de la extensión al concebir el proyecto. Si ADY se fijó en ‘El gatopardo’ y ‘El padrino’ como modelos de adaptaciones literarias, habrá visto que las mejores lo son porque tienen tiempo por delante, la primera tres horas y la segunda seis en dos partes. Aquí había excelente material para haber hecho dos películas de los seis primeros libros (contando el que va a salir) y a lo mejor, tras el éxito, haber preparado una tercera bien a conciencia entre APR y ADY mano a mano. Pero… supongo que lo principal era que si ya estaban contentos con Viggo para una, no querían tentar a la suerte proponiéndole tres.

-Los demás. Hay mucha frase pobremente dicha en varios actores. Frases que suenan más leídas que dichas. Y un exceso quizás de rostro que se supone serio y circunspecto pero que en realidad transmite muy poco, sobre todo a quien no sepa de qué va el personaje por los libros. Hieratismo, vamos. En esto se salvan Dechent y Fernández, sobre todo el primero, cuyo Garrote se lleva el premio de calle, sobre todo diciendo aquello de ‘Yo sí tengo tres cosas que decirle…’. El segundo hace un Copons tremendo, con una escena futura que debería quedar en los libros. Ugalde y Noriega están muy bien elegidos (Noriega aunque te caiga mal – es más, si Noriega te cae mal, mejor aún queda su Guadalmedina) y lo llevan bien. El futuro de Iñigo también es de los que trae sorpresas, ojo.

En fin, es una película que al menos a los de aquí, a quien esto cuento, merece la pena ver. Y ver en el cine. Y ver en el cine el día del estreno en día caro. Y verla después varias veces, de nuevo en el cine. Y pillarse el dvd el día que salga. Y fundirlo a visionados y pauses. Así que el paseo hasta y por Madrid, los empujones, las camisetas, los mensajes aquí y demás van a valer la pena.
[/spoiler:5163a186a6]

Miedo me da la película. De la crítica del fan de los libros no me fio ni un pelo. Hasta él dice que hay diálogos que parecen leídos, vaya profesionalidad tienen algunos actores

Tenéis una charla digital con el director aquí

Le preguntan "¿Qué sensaciones tienes para el estreno de 'Alatriste'?" y ojo a la respuesta:
"Un gran terror,y también cierta confianza. Espero que la gente vaya y sobre todo que os guste. Reza por mí,o deseáme suerte. Gracias."


No lo veo muy confiado, jejeje.

Yo ire a verla porque no me fio de ninguna opinión ni de la del fan ni mucho menos del chino.
Cuando la vea tendre mi propia opinión.

Bueno, antes que nada gracias a chinocudeiro por su crítica y dedicación al foro.
Y ahora, voy a decir lo que pienso...

Iniciado por chinocudeiro

Porque esa es otra, la película a ratos, parece el "Torrente" de Santiago Segura, con desfile de todos los rostros del cine español en papeles que no van más allá de una escena. Para qué se contrata a Pilar Lopez de Ayala para que diga dos frases? Para qué se saca a Pilar Bardem en la película si aparece la friolera de 20 segundos? Se supone que eso es dar caché a la película?

La Ayala parece ser ya una especie de peaje obligatorio para toda aquella peli española de época. Curiosamente lleva ya unos cuantos fracasitos, El puente de San Luis Rey parece que forma una especie de díptico de los horrores con la susodicha Alatriste, no?
Por no hablar del ostión en taquilla de Bienvenido a casa
A Pilar digo yo que la saca porque es amiga...

Iniciado por chinocudeiro

Por cierto, Viggo Mortensen se esfuerza pero su acento es tan falso y forzado que acaba sacando de la película. Y que manía con arrastar la ultima sílaba de cada palabra

Argh, otro caso Perugorría. Y yo que pensaba que Viggo no caería en la trampa.

Iniciado por chinocudeiro

Insisto, "Alatriste" no es una película, es el resultado de un nefasto montaje de muchísimas horas de material que no se ha sabido que hacer con él. Se nota que hay muchísimo más de lo rodado, que no se ve en pantalla. Un posible Director´s Cut, podría salvar el asunto, pero de cuanto metraje más estamos hablando? Por lo menos son necesarias otras dos horas, para intentar tapar todos los agujeros argumentales y hacer una presentación y desarrollo de personajes minimamente dignas.

O sea, que lo que dije acerca de Sin noticias de Dios se cumple de nuevo. Resulta cuanto menos curioso que el supuesto mejor guionista del cine español (con permiso de Azcona), falle precisamente en el guión, y en sus dos ultimas peliculas además.
Yo creo que el error aquí ha sido tratar de condensar en una sola peli todos los libros del Alatriste dichoso. Con adaptar uno o como mucho dos, les sobraba, digo yo.
Así que el supuesto guión de hierro de Tano no vale nada...

Iniciado por chinocudeiro

La dirección de Díaz Yanes es torpe, muy torpe. Las escenas de batalla dan auténtica pena, no llegan a los níveles de "Tirante el Blanco", que si alguien la ha llegado a ver, son botellones más que escenas épicas. Pero es vergonzoso ver como están resueltas escenas que supuestamente iban a ser lo mejor de la película como la escaramuza en el barco o la lamentable batalla final, mas digna de un sainete que de una supuesta batalla épica grandiosa, como nos la están queriendo vender.

Mis peores sospechas se confirman pues.
Ya dije yo que en España solo hay un par de directores capaces de rodar escenas de acción , y eso incluye batallas, a un nivel aceptable: Bajo Ulloa y tal vez Calparsoro. No digo yo que Tano sea un director totalmente incompetente, pero joder, tampoco costaba tanto traerse una segunda unidad experimentada de Hollywood, no? :?
Llegar a los extremos de Aranda era imposble

Iniciado por chinocudeiro

Mención aparte, merece la escena de presentación de la película, donde una insultante niebla, mancha toda la fotografía impidiendonos ver con claridad qué es lo que pasa.
Aún así, hay alguna cosa salvable como planos sueltos que parecen sacados de un cuadro de Velazquez, como bien hemos comentado a la salida del cine.

Curiosamente es la imagen que más me llamaba la atención de las que publicó el semanal. Buen marketing en ese sentido...

Iniciado por chinocudeiro

Por mucho, que les joda a los amiguetes de la industria española, los yankis nos dan trescientas patadas en realizar cine de evasión y ya ni te cuento del género épico. "El Reino de los Cielos" es una obra maestra comparada con el "Alatriste" de Agustín Diaz Yanes.

De eso que no te quepa ninguna duda. Scott será lo que quieras, pero sus pelis no da vergüenza verlas, a nivel técnico son intachables, e incluso diría que El reino de los cielos lo es también a nivel moral. Lo único que fallaba era lo mal descritos que estaban los protagonisgtas, pero paraece que fue por recortes de metraje.
Por supuesto si dices eso, serás condenado por hereje y antiespañol por toda la cúpula mayor de papanatas de la academia española de cine, críticos afines a la productora y demás calaña interesada en que la peli no fracase. Algo así como decir en su día que no te gustó Mar adentro...

Iniciado por chinocudeiro

Ah, se me olvidaba, lo único que se salva de la película es el vestuario y curiosamente no es ni español.Bueno, éso y las tetas de Elena Anaya, of course.

La única razón por la que me acercaría al cine a verla, aunque agradecería a Zona caliente que postease los fotogramas y me ahorrase ir al cine. Eso si no lo estropea la niebla que tu dices, claro, que a lo mejor ni se las ve bien....



Bueno, gracias chino.

Ah, y respecto a la poca confianza que el propio director parece exhibir en el chat, lo diré con un simil taurino que Tano seguro que conoce:
esta pelicula es una cornada en pleno triángulo de Scarpa.

Gracias chino por la critica

Varias cosillas por mi parte:

1º.- En el trailer ese final con Vigo lanzando el sombrero contra la cámara... :mmmh (me hacia pensar que la película no se tomaria en serio a si misma y seria un buen divertimento)

2º.- Eso de que Diaz-Yanes dijera: "voy a ver las grandes batallas de la historia del cine para que las nuestras sean mejores..." :cabreo ¿tu no sera tonto no?

3º.- Fichemos a Steve Klose para condensar los libros

4º.- ¿La BSO tampoco se salva?

5º.- ¿Si después de todo resulta un gran fracaso que productor se va a permitir el "lujo" o la osadia de hacer una mega-producción?

Y último... debido a las exitosas críticas el día 1 ire a ver Monster House que me da a mi que barrera en taquilla a Alatriste

Me hace gracia que casi todo lo que dice Chino confirma mis peores presentimientos hacia la peli. Habrá que ir a verla de todos modos, que lo mismo me echo unas risas.

Chino, eres todo un creador de tendencias tío, la gente nos compramos Anchorman por tus consejos, masacramos una peli por tu crítica....

Yo no pienso ir a verla, tal vez la veré en dvd o cuando la pongan en la tele, pero más que nada porque no me tira mucho el tema...

Iniciado por Magicoviaje

Chino, eres todo un creador de tendencias tío, la gente nos compramos Anchorman por tus consejos, masacramos una peli por tu crítica....

Me falta pluma para marcar tendencias

Gracias por la crítica, Chino.

Y yo pensando que el cine español levantaría cabeza con esta peli (aunque fuera un poquito ).... De todas formas, iré a verla. Aunque sólo sea por ir al cine, que tengo un mono...

Hay muchas mas pelis para que el cine español "levante cabeza".

Lo que pasa, es que claro, si sólo valoramos el perfil palomitero o gran espectáculo...

chino, que querías decir con lo de las firmas, es que hay alguien en el foro que ya te está siguiendo por decir lo que has dicho? :?

Iniciado por Magicoviaje

Yo no pienso ir a verla, tal vez la veré en dvd o cuando la pongan en la tele, pero más que nada porque no me tira mucho el tema...

Eso eso, que salen las tetas de la Anaya y ya sabes...

Pues si al final se confirma todo lo que ha dicho el chino y resulta un fracaso seria una gran decepcion, no ya por la pelicula en si, sino porque el cine español habria perdido una gran oportunidad de avanzar.

Chino te importaría que pusiera tu crítica en otro foro?

Un saludo.