Tema: A propósito de Llewyn Davis (Inside Llewyn Davis, 2013, Joel & Ethan Coen)

Iniciado por Marty_McFly

Ya, hombre, no pretendía decir que Van Ronk se inspiró en Llewyn David, entre otras cosas porque es imposible

Si he formulado así la frase es porque yo había visto primero el disco de Llewyn Davis en la película, y ahora he descubierto el de Van Ronk.

Marty, tienes razón me he pasado de puntilloso

Saludos

Artículo comentado la posible no presencia de la película de los Coen entre las candidatas al Oscar a mejor película.

Me parecen muy interesantes las razones que se aportan, aunque a mí, personalmente me parecen algo baladíes, pero es verdad que son premios americanos y lo indicado sobre

Spoiler:

perdedores o gatos abandonados

puede influir. Tal vez la mayor amenaza de que suceda la no nominación sea la no inclusión de la película entre las nominadas al Gremio de guionistas (WGA).

Por cierto Campanilla, el artículo coincide contigo en tu apreciación sobre el gato.

Saludos

http://www.premiososcar.net/2014/01/...lo-de-que.html
Versón orginal en inglés: http://www.awardsdaily.com/blog/osca...not-nominated/ (la página Premios Oscar no hace un "shialabeouf" y enlaza la versión original desde su página)

Es verdad que la teoría del perdedor como razón para que en Hollywood no la premien o consideren tiene su público, pero no me termina de convencer. Siempre que veo algunas de estas sesudas elaboraciones mentales me acuerdo, cuando veía mis primeros Fotogramas. Siempre venían los motivos para ganar y para no ganar de todas las nominadas.
Entonces, no había este "runrun" de meses previos a las nominaciones. Como tenía poca información en esa época, acababa así Lo mismo da, que da lo mismo.

Otro apunte del film, extraído de la realidad:

Spoiler:

Van Ronk fue considerado para formar un trío folk, junto a Peter Yarrow. Pero su peculiar estilo, nada comercial, le negó tal posibilidad En su lugar, eligieron a Noel Paul Stookey. Acabarían siendo los míticos Peter, Paul & Mary, que fue una de las formaciones (si no la que más) más exitosas del género folk.

El creador del grupo y manager era Albert Grossman, que es el que aparece en el film en Chicago, interpretado por F. Murray Abraham, y del que hablé el otro día en un spoiler.

Para que veáis que los Coen tomaron muchos datos de Van Ronk para su personaje (aunque se haya vendido que es una ligera inspiración, imagino que para evitar litigios), Peter, Paul & Mary cantaron muchísimas canciones de otros. Por ejemplo, de Bob Dylan, como ese legendario Blowin´in the wind, también cantado por otros muchos. O ese Leavin´on a jet plane, de su amigo, un desconocido por entonces, John Denver, que es uno de mis preferidos, dicho sea de paso.

Ambos alcanzaron la gloria (Blowin in the wind llegó al 2 del Hot 100 y Leavin on a jet plane, al 1 de esa lista de singles) y nos da una idea exacta de dónde podría haber llegado Van Ronk, de haberse plegado a los deseos de la industria y del mercado.

Iniciado por Tripley

APor cierto Campanilla, el artículo coincide contigo en tu apreciación sobre el gato.

Grande lo del gato Y coincido en varias cosas de las que dice.

Iniciado por tomaszapa

Es verdad que la teoría del perdedor como razón para que en Hollywood no la premien o consideren tiene su público, pero no me termina de convencer

Pues no sé, pero quizás haya algo de eso. No todo el mundo tiene el valor de...

Spoiler:

enfrentarse a lo que ve cada mañana en el espejo y admitir que ha fracasado. Así que no todo el mundo se verá en este progatonista, y los que se vean, tal vez giren la mirada porque se identifican demasiado y se reconocen en muchos aspectos del protagonista, que no sólo no puede cuidar de un hijo, una novia, o un gato, es que ni siquiera puede cuidarse a sí mismo. Como decía el artículo de Tripley, lo intenta, pero el problema es que no sabe cómo hacerlo.

Mulligan lo sabe tan bien que por eso quiere...

Spoiler:

alejarlo de ella aunque está claro que no puede porque lo ama.

Todos esos insultos que le suelta una y otra vez, lo único que significaban en realidad es: "Te quiero, idiota"

Pues, si el personaje de la Mulligan

Spoiler:

quiere a Davis, vaya manera de expresarle su amor, a base de insultos. Tiene cojones la cosa

dawson, ya sabes que, a veces,

Spoiler:

los que se pelean, se desean.

Saludos

Campanilla, lo decía porque

Spoiler:

una película con calidad, como es este, no debe tener como handicap que trate como perdedores, a la hora de premiarla. Creo que los Coen tienen muchos "perdedores" en sus películas, y están siendo reconocidas por la Academia y los críticos. Ellos, en mi opinión, tienen un lugar destacado ahora mismo en la consideración de los votantes.

Y estoy de acuerdo en lo de

Spoiler:

la tensión sentimental no resuelta entre el personaje de la Mulligan y el de Isaac. De palabra, se nota menos (porque los Coen no quieren que ese sea el tema principal), pero sus miradas, en distintas escenas - como ella, cuando le abre la puerta de su apartamento, o él, cuando ella está en el escenario- hacen ver que, cuanto menos, quedan sentimientos en ambas partes, cosas no rematadas, digamos.

Mi crítica de 'A propósito de Llewyn Davis'. Espero que os guste y la debatamos

http://noespaisparacriticos.blogspot...wyn-Davis.html

Más datos. En el artículo que os comenté el otro día también decían que hay más personajes basados o inspirados en personajes reales:

"Entre aquellos jóvenes estaba Tom Paxton, soldado que viajaba cada viernes a Manhattan para cantar y el domingo volvía a la base militar, una dinámica que continuó hasta que pudo hacer una carrera como cantante folk. Hoy está considerado otra de las figuras importantes de la época. Los Coen, de hecho, se inspiraron en su historia para uno de sus personajes, Troy Nelson (interpretado por Stark Sands), el bonachón amigo de Jim (Justin Timberlake) y Jean (Carey Mulligan), nombres prestados de uno de los dúos más populares del folk sesentero: Jim & Jean"

Así que el soldado también existió

Y más datos sobre el trasfondo del personaje de Goodman:

"Esa enemistad latente, 'beatniks' contra 'folkies' (aunque algunos, confundiéndoles por su aspecto con barba y ropas viejas, les llamaran a todos 'folkniks'), folkies contra jazzmen, se convirtió también en una lucha entre generaciones que los Coen cuentan a través del personaje de John Goodman, “la sirena”, según él, de esta “odisea a ninguna parte” que protagoniza Llewyn Davis. “¿Qué tocas? –le pregunta Roland Turner, el personaje de Goodman inspirado en el artista de R&B, Doc Pomus, a Llewyn Davis–. “¿Folk? Pensé que habías dicho que eras músico”, se contesta a sí mismo con ironía"

Vista.

Tras darme un disfrute mayúsculo con la película de Peter Berg he de decir que, si bien esperaba muchísimo de esta nueva película de los Cohen, he de decir que me ha dejado algo indiferente.

Sí, Oscar Isaac está muy bien, me gusta mucho su personaje y su interpretación, la fotografía y la imagen de la cinta es maravillosa, la ambientación es perfecta y hay buenos secundarios; lo que pasa es que a nivel argumental me ha dejado que ni frío ni calor.

Puede que sea porque yo no termino de cogerle el punto a hermanos Cohen, a su humor negro, pero vamos, que yo le doy un 6´5 y va que chuta.

Un saludo a todos.

PD- Soy consciente que hay mucha gente que, ya sólo por el acabado estético y por la interpretación del protagonista, la pondrá por las nubes. Eso ya lo he visto bastante durante los últimos años ("Skyfall", etc...).

PD- Aquí mi me extiendo: http://opinioncinefila.wordpress.com...-llewyn-davis/

Vaya, Kapital. Siento que no te haya gustado mucho, aunque yo te avisé Algo me decía que no te gustaría ni la mitad que a mí

Sigo pensando que es una maravilla

Iniciado por Campanilla

Vaya, Kapital. Siento que no te haya gustado mucho, aunque yo te avisé Algo me decía que no te gustaría ni la mitad que a mí

Sigo pensando que es una maravilla

No vi tu aviso,vaya por dios. :(

Pero vamos, no digo que sea mala, simplemente digo que no me ha emocionado ni tocado; cualidad inexcusable para que una película me encante en letras mayúsculas.

Reconozco sus virtudes (actuación de Isaac, banda sonora, fotografía, ambientación) pero vamos, que la historia me ha parecido muy plana y algunos actores poco aprovechados o con papeles de relleno.

Bonita en lo estético (como Walter Mitty), magnífico Isaac, pero ya.

Pues yo cuánto más pienso en ella, más me gusta.

Iniciado por Kapital

No vi tu aviso,vaya por dios. :(

Te lo dije cuando comentaste que irías verla en breve

Iniciado por Kapital

Pero vamos, no digo que sea mala, simplemente digo que no me ha emocionado ni tocado; cualidad inexcusable para que una película me encante en letras mayúsculas.

Te entiendo, ya dije que tengo la sensación de que la mayoría de público salió decepcionado. A mí, en cambio, me emocionó muchísimo La veo casi perfecta, con eso te lo digo todo

Iniciado por dawson

Pues yo cuánto más pienso en ella, más me gusta.

Lo mismo digo. Saludos

Iniciado por Kapital

PD- Soy consciente que hay mucha gente que, ya sólo por el acabado estético y por la interpretación del protagonista, la pondrá por las nubes. Eso ya lo he visto bastante durante los últimos años ("Skyfall", etc...).

Curioso, porque si lees el hilo, a los que nos ha gustado no es lo que más destacamos ni mucho menos. A mí hace ya mucho que una película no me puede ganar por el acabado.

Iniciado por Marty_McFly

Curioso, porque si lees el hilo, a los que nos ha gustado no es lo que más destacamos ni mucho menos. A mí hace ya mucho que una película no me puede ganar por el acabado.

Pues yo creo que muchas veces sí ayuda. Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Curioso, porque si lees el hilo, a los que nos ha gustado no es lo que más destacamos ni mucho menos. A mí hace ya mucho que una película no me puede ganar por el acabado.

Lo mismo digo.

Iniciado por Tripley

Pues yo creo que muchas veces sí ayuda. Saludos

Pero en este caso hay mucho más que un acabado. Otra cosa es que no a todo el mundo le llegue o conecte con lo que hay.

Sí, en este caso no sólo hay acabado, también creo que hay una bases muy cuidadas. Yo me refería a que hay algunas películas que fallando el algo tan importante como es el guión, creo que se salvan e incluso son buenas gracaias al acabado, ya sea la dirección, la estética y ambientación o iincluso la banda sonora. Me viene a la cabeza Stoker: yo creo que el guión es flojo, pero la película me pareció notable a muchos de los otros elementos que posee. Saludos

Iniciado por Tripley

Pues yo creo que muchas veces sí ayuda. Saludos

Claro que ayuda, pero si ese acabado está al servicio de una buena historia. Lo que me refiero es que sólo el acabado no me va a hacer poner por las nubes ninguna película. No me basta.

Bueno, la ví hace dos días y cómo ha dicho dawson, cuanto más pienso en ella más me gusta.

La verdad es que fue salir los créditos y mi pareja y yo comentamos algunas de las cosas ya expuestas por aquí, en lo que no caí y me dijo era que creía que

Spoiler:

No sólo el gato representa el destino de Llewyn. Llewyn es un gato. Todo el mundo son perros ya que se ubican en un lugar en busca de seguridad (trabajo, crear una família, etc.), mientras que Llewyn va de sofá en sofá sin atarse a nada, lo que provoca la ira de Jean (que aparentemente, le ama).

Además de su carácter arisco (cómo la de un felino que pierde la paciencia) achacado a su frustración tanto cómo músico cómo por el destino de su compañero.

Otra cosa que me llamó la atención son las letras de Llewyn, que van sobre la história y el folklore. Así que en su actuación final (que también sale al principio) y después de haber pasado su odisea, decide cambiar el tono para cantar una letra mucho más emotiva, dónde deja expresar del todo a su apenada alma, lo que supone su mejor momento e, irónicamente, su final.



Otra cosa que me soprendió y que mi pareja tenía clarísimo, es que los amigos de mediana edad de Llewyn son en realidad, cómo ya se ha comentado, los padres de Mike.

Con los Coen me pasa algo curioso, película que sacan, película que o bien me encanta o bien me resulta algo endeble.

Para mí esta es, junto a El Gran Lebowski, la cima de su cine. Ya estoy impaciente por volver a verla.

Fincher, me ha encantado tu lectura de los perros y los gatos, y encaja muy bien.

Sigo riéndome por haberlo pensado pero fue lo que se nos ocurrió después de verla

Estoy con Marty en que una película sin guión, sin una historia que te atrape o al menos, te interese, es mucho menos película. El envoltorio no basta. Pero dicho esto, lo que a mi me hace más interesante o incluso, apasionante, de esta historia de Llewyn Davis es el lugar de la misma (NY, el Village y otros barrios...), el momento que retrata (1961) y la forma en que lo hace (fotografía magnífica, decorados, vestuario...).
Creo que lo mejor del film es que han sabido capturar la esencia de la época y además, uno llega a sentir, a respirar como el personaje. En pocas, muy pocas, uno llega a sentir esto, y menos, de las actuales.

Por cierto, tengo el Fotogramas de este mes, y hasta ayer, no había leído la entrevista a los Coen. Hay una frase de ellos, que va con lo que yo intuía respecto al gato. "Estábamos estancados. Nos gustaba el escenario, los personajes, pero la trama, que era como una especie de Odisea, no iba a ninguna parte. Entonces Ethan dijo: Pongamos un gato. Y todo cuajó.

Otra frase interesante, respecto a la inspiración que supuso Van Ronk. "No nos van los biopics. Te convierten en esclavos de la realidad."
Está claro que el mundo tan propio de los Coen no desplegaría todas sus alas, si se mantuvieran fieles a la historia.

Spoiler:

El gato, la paliza, el embarazo...son elementos, cosecha propia de los Coen -que surgen del diálogo entre los dos- que añaden un plus a la base "real", ya de por si interesante, la vida de este hombre, en ese momento y en ese lugar

Iniciado por Marty_McFly

Curioso, porque si lees el hilo, a los que nos ha gustado no es lo que más destacamos ni mucho menos. A mí hace ya mucho que una película no me puede ganar por el acabado.

Yo sigo pensando que su guión es muy endeble, que llena mucho por lo visual, por el buen hacer de Isaac y la banda sonora, ya que luego lo que es la historia es muy simple.

Un chico solitario, sin lugar fijo, que se gana la vida con su arte y rodeado de gente que o le pone la zancadilla o le desprecia.

Incluso hay que hay que tirar de simbolismos, o de dobles interpretaciones, para sacarle más jugo.

Pero vamos, que para mi es una película donde su aspecto visual (que pocos directores tienen) o la buena ambientación prima por encima del guión.

Es más, hay personajes definidos a trazos muy simples, poco trabajados y casi irreales. Situaciones surrealistas salidas casi de un cuento. Eso es algo intencionado, premeditado, pero que a mi no me ha convencido.

Y hasta mi novia me ha dicho que le ha parecido floja, pese a las virtudes antes expuestas. Luego le pregunté a mi mejor amigo, con el que suelo coincidir, y lo mismo.

Y esto es algo muy simple, o te toca o no te toca. Yo puedo autosugestionarme y decir "ohh sí, que imagen tan bella, que fotografía, que ambientación, que bonito el gato", pero si no me toca la fibra y no me saca una lágrima, algo le falta.

Yo venía de ver "El único superviviente" y ahí no dude en que me había tocado el corazón tanto por lo visual como por las emociones, las lágrimas por lo que sentí así lo atestiguan. Aún recuerdo los estrenos de "Forrest Gump", con "La vida de Pi", "Cadena perpetua" o "Terminator 2", la piel de gallina y las lagrimaa no me dieron la espalda. Cuando veo una película perfecta, o que A MI así me lo parece, lo noto.

En este caso, para mi es un 6 de guión y un 8'5 en lo visual.

Dudo mucho que gane en los Oscars, "12 años de esclavitud es bastante mejor".

Un saludo.