Tema: 300: El origen de un imperio (2013)

300: El origen de un imperio (2014)....................... 8




Título: 300: El origen de un imperio
Título original: 300: Rise of an Empire
País: USA
Estreno en USA y España: 07/03/2014
Productora: Warner Bros. Pictures, Legendary Pictures
Director: Noam Murro
Guión: Zack Snyder, Kurt Johnstad
Reparto: Sullivan Stapleton, Eva Green, Lena Headey, Hans Matheson, David Wenham, Rodrigo Santoro, Igal Naor, Callan Mulvey, Jack O'Connell, Andrew Tiernan
Calificación: No recomendada para menores de 16 años





Sinopsis:

Secuela del filme estrenado en 2007, '300', nuevamente inspirado en un relato de Frank Miller. Esta nueva entrega de la saga épica lleva la acción al campo de batalla (esta vez, en el mar) y nos narra los intentos del general griego Temístocles de unificar toda Grecia dirigiendo el cambio que modificará el curso de la guerra. '300: El Origen de un Imperio' enfrenta a Temístocles contra las invasoras fuerzas persas capitaneadas por Xerxes (mortal devenido en dios), y Artemisia, la vengativa comandante de la armada persa.






Mi comentario:

Vista en 2D, aunque se notan esos momentos 3D. Pues, me ha parecido mejor de lo esperado, la verdad. Ahora Snyder sólo está de productor y coguionista (como con la primera, le ayuda Kurt Johnstad), las riendas de la dirección pasan a un tal Noam Murro, el cual desconocía su existencia hasta ahora, pero que lo ha hecho muy bien, sabiendo llevar a buen puerto esta segunda entrega de 300. La continuación de los hechos ocurridos en la anterior cinta dirigida por Zack Snyder en 2006. Cambiando de protagonistas, sin Gerard Butler, pero con la incorporación de un actor que no conocía como es Sullivan Stapleton, que lo hace muy bien en la piel del personaje llamado Themistokles, y la presencia siempre estimable de la guapa Eva Green, con uno de esos personajes que se llega a amar y odiar a partes iguales. De todos modos, esa mala junto a Xerxes, al menos nos enseñan los motivos que tienen los dos para haberse convertido en villanos. Hay films que nos meten a los villanos sin darnos explicaciones del por qué de sus maquiavélicas acciones, pero aquí sí lo dejan claro. También recuperamos a dos actores del anterior film. La primera es Lena Headey como la reina Gorgo (junto a Green, las únicas dos mujeres del reparto), que la mujer no se anda con tonterías cuando se trata de tramar una venganza tras conocer la muerte de su esposo Leónidas. Y a modo de cameo, podriamos decir,
David Wenham, ya que aparece en dos momentos, pero bastante significativos. Los efectos especiales no tienen nada que envidiar a la primera entrega ni a los de la serie Spartacus, bastante notables. La única pega es que llega un momento en que percibes que se pasan con tanta sangre falsa, tanta sangre generada por ordenador, se te llega a ir la vista con dichas secuencias. Hay momentos que llegas a preguntarte ¿cómo se han llevado a cabo? Es que son realmente impresionantes. Eso sí, hay algun que otro momento coitus interruptus, que te dejan con ganas de ver más, y ya pasan a otra cosa. Cuando la veáis, sabréis a lo que me refiero.. Para los que disfrutaron con la anterior, yo creo que lo volverán a hacer con esta secuela. Al menos, los algo más de cien minutos de duración no me han llegado a aburrir. Quién sabe, bien podría haber una tercera entrega, y no me parecería mala idea.





Mi nota final es de 8/10.

ELEGIDOS PARA LA GLORIA

Han pasado ocho años desde que el realizador Zack Snyder, ahora metido de lleno entre capas y disfraces de superhéroes, dirigiera un divertídisimo y salvaje blockbuster de asombrosa factura técnica titulado 300. La cinta arrasó en taquilla y se convirtió, al instante, en un clásico de culto para innumerables aficionados (sobre todo, devotos de la brillante mente de Frank Miller).

Con cambio de director pero sin dejar de lado la estética implantada se presenta El Origen de un imperio, secuela con aires de spin off en donde el carismático Leónidas (el “desaparecido” Gerald Butler) cede el protagonismo al general griego Temístocles (Sullivan Stapleton). Aunque, siendo francos, quien realmente asume el control del show es la villana de la función, una bestial (en todos los sentidos) Eva Green capaz de descuartizar de un plumazo al más fiero de los guerreros.

Y si la original sirvió de inspiración a la célebre serie Spartacus, parece como si los excesos incorporados de la misma hubieran servido de influencia en esta nueva aventura. Hemoglobina a borbotones, miembros desmembrados, órganos de la vista increíblemente desarrollados y batallas imposibles con caballos saltando de barco en barco integran una cinta libre de complejos, entretenidísima, un espectáculo cuya adaptación al 3D potencia la sensación brutal de muerte y carnicería que encumbrara al original. Y como de combate no sólo vive el guerrero, el placer viene de la mano de la antiheroína Green con el líder de las tropas griegas en una escena que, imagino, muchos llevarán a los altares. Del Olimpo, por supuesto.

Aquí mi crítica, que se me pasó ponerla por aquí ayer.

También en

http://cronicasdecinefilo.wordpress....de-un-imperio/

Iniciado por Dr.Gonzo

En cuanto al tema de notas y críticas (especializadas sobre todo), sigo pensando lo mismo: me son indiferentes. Sólo sé que pasé un muy buen rato en el cine, así que lo que digan los Boyeros del mundo y las notas de filmaffinity me importan básicamente un cojón.

He leído por ahí a gente que dice que no va a verla porque las críticas son reguleras. Pero a ver, ¿qué películas ves; las que quieres tú o las que los críticos quieren que veas?
No puedo evitarlo, pero eso de guiarse a la hora de decidir lo que se ve o lo que no se en función a las críticas y puntuaciones me parece absurdísimo y síntoma de tener un criterio mediocre tirando a nulo.

Reflejar cómo ha recibido la crítica una película no es darles la razón ni usarlo como argumento de que sea buena o mala. Es simplemente parte de la repercusión de la película, igual que si se pone la taquilla que ha hecho. Yo me fijo y las he comentado tanto si coincido con ellas como si no (este verano, por ejemplo, comenté las mediocres críticas que tuvo Man of Steel aunque a mí me encantó).

Y aunque yo no me guío por ellas para elegir lo que veo (básicamente porque me gusta informarme de lo que se estrena y suelo tener muy claro lo que quiero ver), hay mucha gente que no tiene tiempo o ganas de estar al día ni de informarse de las películas, y se guía por lo que dicen los amigos o los críticos. No creo que sea falta de criterio, porque el criterio se forma cuando tienes datos para hacerte una idea. Falta de criterio sería cambiar la opinión sobre una película según lo que diga la crítica.

Iniciado por Dr.Gonzo

En cuanto al tema de notas y críticas (especializadas sobre todo), sigo pensando lo mismo: me son indiferentes. Sólo sé que pasé un muy buen rato en el cine, así que lo que digan los Boyeros del mundo y las notas de filmaffinity me importan básicamente un cojón.

He leído por ahí a gente que dice que no va a verla porque las críticas son reguleras. Pero a ver, ¿qué películas ves; las que quieres tú o las que los críticos quieren que veas?
No puedo evitarlo, pero eso de guiarse a la hora de decidir lo que se ve o lo que no se en función a las críticas y puntuaciones me parece absurdísimo y síntoma de tener un criterio mediocre tirando a nulo.

Yo lo que veo actualmente, es un favoritismo entre los criticos, que basicamente refuerza mas mi idea sobre que estos no hacen sino echar bilis a las peliculas que no les importan un pepino (que una peli no tenga un argumento currado y enrevesado no implica que la peli sea un truño, para mi un truño es aquella que no solo no entretiene, tambien que tenga unas interpretaciones horribles, efectos cutres y demas) y a otras las elevan a los altares.

Sobre filmaffinity, siempre digo que es un sitio de culturetas, de gente que se cree superior al resto de los mortales y demas, el cine se puede disfrutar de diferentes maneras y de diferentes pelis, y no solo masacrar a casi el 90% de las peliculas que se estrenan en las salas.

Iniciado por Marty_McFly

No creo que sea falta de criterio, porque el criterio se forma cuando tienes datos para hacerte una idea.

Yo creo que sí es falta de critero. Los datos los tienes al ver un trailer o leer una sinopsis, pero en cuanto dejas que la opinión de otro influya, estás violando tu criterio propio.
Yo me guío por sensaciones propias. Las sensaciones que me da un trailer, un reparto, un argumento o un director en el que confío. Esos sí me parecen datos válidos para decidir si se ve o no una película, pero ¿la opinión de otro? Al menos en mi caso ni de coña, porque la experiencia me ha demostrado que cada persona tiene sus gustos y sus preferencias, en ocasiones radicalmente opuestos a los propios, de ahí que a veces haya leído críticas pésimas sobre alguna cinta que me gustó, y yo he pensado ¿hemos visto la misma película?

Y es verdad que por no haber hecho caso a las críticas me he tragado mierdones como La Jungla 5 o Furia de titanes, pero aún así prefiero ser yo quien juzgue, porque también se da el caso contrario; de haber hecho caso a las críticas, me habría perdido películas que me encantan.

Resumiendo; para mí las críticas sólo valen como curiosidad, nada más.

Iniciado por Marty_McFly

Falta de criterio sería cambiar la opinión sobre una película según lo que diga la crítica.

Yo a eso lo llamo tener menos personalidad que un caracol

Iniciado por PrimeCallahan

Sobre filmaffinity, siempre digo que es un sitio de culturetas, de gente que se cree superior al resto de los mortales y demas, el cine se puede disfrutar de diferentes maneras y de diferentes pelis, y no solo masacrar a casi el 90% de las peliculas que se estrenan en las salas.

Yo es que tengo la teoría de que buena parte del público actual ha perdido la pasión, así de claro. Se lo pasan mejor despotricando que alabando, ya que se piensan que cuantas más películas digan que les parecen una mierda, más va a parecer que saben de cine.
Hay gente a la que le cuesta decir que una película le ha GUSTADO, a secas, sin poner alguna pega.

Iniciado por PrimeCallahan

Sobre filmaffinity, siempre digo que es un sitio de culturetas, de gente que se cree superior al resto de los mortales y demas, el cine se puede disfrutar de diferentes maneras y de diferentes pelis, y no solo masacrar a casi el 90% de las peliculas que se estrenan en las salas.

No me parece nada justa esa afirmación en Filmaffinity hay de todo, y precisamente por eso merece algo de respeto, eso mismo se podría aplicar a este foro. Hay opiniones que te gustan mucho, otras nada, otras te ofenden, pero haber tiene de todo, no sólo culturetas.
Como dice el Dr.Gonzo, las críticas valen como curiosidad y luego el gusto personal es el más acertado.

Iniciado por Ludovico

No me parece nada justa esa afirmación en Filmaffinity hay de todo, y precisamente por eso merece algo de respeto, eso mismo se podría aplicar a este foro. Hay opiniones que te gustan mucho, otras nada, otras te ofenden, pero haber tiene de todo, no sólo culturetas.
Como dice el Dr.Gonzo, las críticas valen como curiosidad y luego el gusto personal es el más acertado.

Yo es que tengo la teoría de que buena parte del público actual ha perdido la pasión, así de claro. Se lo pasan mejor despotricando que alabando, ya que se piensan que cuantas más películas digan que les parecen una mierda, más va a parecer que saben de cine.
Hay gente a la que le cuesta decir que una película le ha GUSTADO, a secas, sin poner alguna pega.

En Film, la mayoria de reseñas (yo respeto los gustos, nunca se me vera despotricando contra alguien porque le gusta una cinta que no me gusta a mi), son claramente negativas, es cierto que tiene que haber de todo, pero vamos hay cada critica...

Y si, parece que cuesta decir me ha gustado, sin tener que decir algo mas.

Yo pongo mis críticas en FA y no soy cultureta, para nada. Por eso, estoy de acuerdo con Ludovico.

Iniciado por PrimeCallahan

, es cierto que tiene que haber de todo, pero vamos hay cada critica...

Y si, parece que cuesta decir me ha gustado, sin tener que decir algo mas.

Pues anda que aquí hay cada comentario, y?
Lo mismo que sucede en cualquier lugar o concentración con amplia participación. Hay piques, discrepancias y todo lo demás. Para limitarse a decir un sí o un NO, no merece la pena perder el tiempo, por lo menos a mí me gusta saber porqué sí o porqué no, esté o no esté deacuerdo.

Iniciado por PrimeCallahan

(yo respeto los gustos,

Para respetar los gustos de los demás poco te ha faltado para generalizar como "culturetas" a los participantes de esa página.

Iniciado por Dr.Gonzo

Yo creo que sí es falta de critero. Los datos los tienes al ver un trailer o leer una sinopsis, pero en cuanto dejas que la opinión de otro influya, estás violando tu criterio propio.
Yo me guío por sensaciones propias. Las sensaciones que me da un trailer, un reparto, un argumento o un director en el que confío. Esos sí me parecen datos válidos para decidir si se ve o no una película, pero ¿la opinión de otro? Al menos en mi caso ni de coña, porque la experiencia me ha demostrado que cada persona tiene sus gustos y sus preferencias, en ocasiones radicalmente opuestos a los propios, de ahí que a veces haya leído críticas pésimas sobre alguna cinta que me gustó, y yo he pensado ¿hemos visto la misma película?

Yo también me guío por mis sensaciones, pero esas sensaciones provienen de una información que busco porque me interesa el cine. qué director o actores la hacen, el tráiler, el género...
Pero hay mucha gente que no sigue nada de eso, y que no tiene por qué seguirlo, simplemente el cine para ellos es un pasatiempo más o un acto social para el fin de semana, y prefieren seleccionar según lo que oyen a otra gente. Aunque no sea como yo hago las cosas, lo respeto. No se puede decir que no tengan criterio propio, ya se lo formarán cuando vean la película (anda que no ha habido veces que un amigo me echa en cara que le recomendara tal o cual película).

Llega un punto en que ya me estoy cansando de escribir mi comentario de la peli que voy a ver. Tras ver la peli, me digo, no escribiré la crítica, solo la nota y algun apunte, pero mi cuerpo me pide más.

Es que si todo fuera "me gusta"/ "no me gusta" y una nota sería un rollo, no tendría ningún interés entrar aquí.

Vista ayer la película tengo que decir que ha sido entretenida siguiendo el mismo estilo que la primera peli de Snyder.

Bien es cierto que es agradable de ver (si te gustan las batalles y las pelas gores), pero también hay quitarle unos puntos puesto que no innova. Simplemente se dedica a reutilizar la fórmula que resultó novedosa allá por el 2007 con la utilización de la cámara lenta, la sangre digital, la fotografía "comic", etc.

La historia no está nada mal pero, lamentablemente, no tiene el toque épico que poseía la primera al ser 300 soldados contra miles enemigos.

Los personajes cumplen sin más. Temístocles es un buen líder aunque le falta algo más de carácter para llegar a ser Leónidas. Me ha gustado el papel de Eva Green haciendo de mala malísima. Ahora bien, no entiendo muy bien la aportación de Calisto y su padre. No cuentan nada y, creo, que eran innecesarios... Al menos Calisto.

Me ha decepcionado el poco protagonismo que se le ha dado a Jerjes. Por lo que vi en el trailer, creía que iban a contar su historia de una manera más amplia y no de una forma resumida como lo hace film. Su aportación a la película es escasa.

6,5/10

Si tuviera que poner números redondos, mi nota sería esta: 6/10

Pues pido disculpas

Vista esta mañana, y sin extenderme mucho, decir que me ha gustado. Iba con miedo habiendo leído críticas de todos los colores, pero me ha parecido una muy digna "secuela". Ojalá todas las "secuelas" mantuvieran el tipo como lo mantiene esta.

Yo le doy un 8/10, dándole a la 300 original un 9/10. Dichas notas siempre dadas en el contexto y género de la película. Tampoco digo que debieran arrasar en los Oscars...

Lo dicho: un muy buen entretenimiento y coherente con la primera entrega. Muy satisfecho de haberla visto, me lo he pasado teta.

Vista la vídeo crítica de Kapital. Se nota que te lo sabes trabajar muy bien en cuestión de montaje de vídeos. Chapeau.

Acabo de verla.

Peli simplemente para pasar el rato, del montón. Tampoco es que la sobrevalorada primera parte fuera mucho mejor.

En lo unico que supera a la primera es en la accion. A la primera le faltaba. Aquí hay violencia a punta pala. Me sorprende que Warner haya sacado un producto no mutilado ni edulcorado. En ocasiones parece un producto de Tarantino, menudas escabechinas , mutilaciones y orgías de sangre. Aunque la sangre digital es poco creíble.

Atenas está bastante maltratada en esta peli, porque casi ni sale la ciudad, pero Eva Green es lo peor de esta peli. La escena intermedia con Temístocles es absurda y ridícula, parece una parodia de una peli porno. Y la pelea final no se la cree ni Zeus. Lo de la Reina de Esparta al final mejor ni lo comento. No por no spoilear, sino porque da verguenza ajena.

Qué daño ha hecho el Feminismo Institucional en el cine de acción. Han convertido estas pelis en ciencia-ficcion, simplemente para que vaya publico femenino a verlas, porque antes ni iban.
Al menos se agradece que ya no aparezcan mounstruos (como en la racista anti-iraní primera parte) y que se explique cómo Jerjes, de ser una persona normal, se transforma en lo que es.

Por desgracia, hay una escena en la que este Julandrón se comporta como un paga-fantas calzonazos de manual y demuestra que manda menos que un director en Hollywood.

En resumen, que a pelis facilmente olvidables se les pone nueves y dieces con mucha facilidad por parte de alguna gente. Troya es una obra maestra en comparación con ésta.

Un 6 y gracias.

Iniciado por Subwoofer

Acabo de verla.

Peli simplemente para pasar el rato, del montón. Tampoco es que la sobrevalorada primera parte fuera mucho mejor.

En lo unico que supera a la primera es en la accion. A la primera le faltaba. Aquí hay violencia a punta pala. Me sorprende que Warner haya sacado un producto no mutilado ni edulcorado. En ocasiones parece un producto de Tarantino, menudas escabechinas , mutilaciones y orgías de sangre. Aunque la sangre digital es poco creíble.

Atenas está bastante maltratada en esta peli, porque casi ni sale la ciudad, pero Eva Green es lo peor de esta peli. La escena intermedia con Temístocles es absurda y ridícula, parece una parodia de una peli porno. Y la pelea final no se la cree ni Zeus. Lo de la Reina de Esparta al final mejor ni lo comento. No por no spoilear, sino porque da verguenza ajena.

Qué daño ha hecho el Feminismo Institucional en el cine de acción. Han convertido estas pelis en ciencia-ficcion, simplemente para que vaya publico femenino a verlas, porque antes ni iban.
Al menos se agradece que ya no aparezcan mounstruos (como en la racista anti-iraní primera parte) y que se explique cómo Jerjes, de ser una persona normal, se transforma en lo que es.

Por desgracia, hay una escena en la que este Julandrón se comporta como un paga-fantas calzonazos de manual y demuestra que manda menos que un director en Hollywood.

En resumen, que a pelis facilmente olvidables se les pone nueves y dieces con mucha facilidad por parte de alguna gente. Troya es una obra maestra en comparación con ésta.

Un 6 y gracias.

Todo va en función del cristal con el que se mire, con los gustos cinéfilos de cada uno y con las expectativas que tengas al ir a ver la película. Ya he dicho que a ésta le doy un 8, y a la primera entrega un 9. No es una puntuación objetiva, es mi valoración personal en cuanto a la satisfacción recibida. ¿No se le puede dar una nota alta porque no es fiel a la historia, porque es fantasiosa, porque salen dos mujeres con espadas?

Personalmente, mido la calidad de las películas en función de su entretenimiento (que también es personal). No necesito que la película sea La Lista de Schindler o Casablanca para darle una buena nota. Yo, como "fan" de la 300 original, esperaba de ésta una historia coherente con la primera parte, batallas épicas, sangre, una banda sonora dura... y me lo han dado todo bien mezcladito para que entre mejor. He salido del cine con una sonrisa y rezando para que Miller escriba una tercera parte.

Dicho esto, respeto tu 6, pero no por ello es menos valido mi 8, o el 10 de aragornn.

Aunque no lo creais con estas criticas tan diferentes me estan dando ganas de verla. Supongo que lo que más a jugado en su contra ha sido el factor sorpresa, se podra decir muchas cosas de 300 pero cuando se estreno fue la leche en lo visual. Espero que esta semana pueda verla.
Por cierto 300 ¿una pelicula racista anti irani? Es lo más ridiculo que he oido desde el Reino de los cielos islamofoba y El señor de los anillos racista.

La primera fue buena y en lo visual, espectaculas, esta la veo fijo

Es lo más ridiculo que he oido desde el Reino de los cielos islamofoba y El señor de los anillos racista.

No sé qué habras oido con el reino de los cielos o EDSLA, ni es el tema.

Se presenta a los iraníes como mounstruos, trolls y seres aberrantes. Lo cual imagino que es muy gracioso para el sionismo de Hollywood y su campaña de difamación de Iran.

Es como si haces una peli de la guerra del golfo, y a los estadounideses les presentas como alienigenas con tentaculos y seres de 6 cabezas. Sería visto como una falta de respeto a los yankis.

Lo que es ridículo es que no lo veas, porque simplemente no tiene discusión.

Hombre la guerra del golfo fue hace poco años y lo que cuenta en 300 fue hace unos 2400- 2500 años ,dudo mucho de esa comparación de los persas de la antigüedad con los iraníes de ahora la verdad , lo mas criticable seria la fidelidad histórica por parte de Hollywood el resto son fobias hacia ciertos grupos étnicos y contra que las mujeres en el cine de leches como un hombre la verdad.

Iniciado por knoxville

Supongo que lo que más a jugado en su contra ha sido el factor sorpresa, se podra decir muchas cosas de 300 pero cuando se estreno fue la leche en lo visual.

Pues sí. El factor sorpresa ha perjudicado a esta peli. A la primera le puse un 9 por eso. Me encantó que fuera diferente a lo visto anteriormente en películas como Troya. Esta segunda parte es igual que la primera en cuanto a estilo y hace que no me sorprenda. Aparte de que se ha utilizado mucho en pelis posteriores como la fallida Inmortals.

Iniciado por Subwoofer

Se presenta a los iraníes como monstruos, trolls y seres aberrantes.

Sí, y también muestra a hombres con cabeza de cabra, lobos que parecen salidos del infierno, rinocerontes y elefantes desproporcionadamente grandes entre otros engendros inexistentes en la realidad, lo que demuestra que la película pretende alejarse descaradamente y sin ninguna sutilidad de cualquier atisbo de realidad en pos de crear un mundo casi onírico y deformado, como una historia que ha ido pasando de boca en boca hasta terminar caricaturizada.
Yo no veo racismo por ninguna parte; la película busca intencionadamente ese tono épico y exagerado de aquel que cuenta una batalla y la "adereza" para que resulte más espectacular de lo que realmente fue (de ahí los monstruos y los orcos), pero además de eso es una gesta narrada desde el punto de vista de los griegos (especialmente en la primera película), de ahí que los enemigos sean descritos como seres casi demoníacos.

Por favor, que es una película basada en un cómic de Frank Miller, no en un artículo del National Geographic. No nos flipemos como esos que dicen que es una mierda por carecer de rigor histórico...

Vista esta tarde. Me ha parecido un copy/past de la primera entrega pero mucho mas flojo. Aun asi, tiene puntos a su favor, y resulta entretenida, justo lo que esperaba encontrar. Por tanto, no puedo decir que me haya decepcionado pues no tenia esperanza alguna en ella.

Puntos a favor que tiene es su puesta en escena, una vez mas, con unos efectos visuales que cumplen muy bien (quitando un par de ocasiones donde se precibe el cante), sumado a una fantastica y enorme Eva Green (que es lo mejor de la cinta). La idea de hacer esta entrega como precuela, in media res y secuela de la anterior, juega a su favor, ya que le da algo mas de dinamismo ante una cinta con poca vision. Al igual que ver a muchos de los actores que participaron en la anterior. Las batallas navales estan muy bien escenificadas y es un agradable giro a las batallas terrestres. El hecho que muestren a los atenienses con un cuerpo mas realista y no tan hiper-maqueado/dopado como el de los espartanos demuestra que han escuchado las criticas y queda mucho mejor, a pesar que quitando que estos levan una falda corta, siguen yendo toda la pelicula semidesnudos. La Banda Sonora, aqui de Junkie XL (que ahora se suma, gracias a Zimmer, en el cine) es aun mas sintetizada que la de Tyler Bates, se deja oir. Y me han gustado los Creditos Finales, con la inclusion del tema War Pigs de Black Sabbath.

Como detalles en contra, o que le veo negativos, son entre otros, el abuso del flow motion en las batallas. En la de Snyder funciono porque tampoco se usaban en exceso y en su momento impacto mucho (aun siendo una tecnica ya vista anteriormente), por como lo supo dirigir. Aqui en todas las batallas y peleas aparece, porque parece que si no, no tiene gracia, lo cual termina por cansar un pelin. El esceso de sangre y miembros despedazados es mucho mas elevado que la anterior, misma situacion que la camara lenta. El fallo en el proceso de creacion de los personajes: Los "cabezillas" Atenienses siguen el mismo esquema/patron que el de los Espartanos. En aquella tenias a Leonidas, el capitan y su hijo y a Stellios. Aqui son Temistocles, Scyllas y su hijo Calisto y Esquilo. Tambien copia muchas de las frases y situaciones de la anterior pelicula, imagino que para que recuerdes que es una secuela. Y como era de esperar, en efecto, Temistocles no llega al nivel de Leonidas, que tenia mucho mas carisma y fuerza.

Eso sin contar el esquema del guion, que copia punto a punto tambien al de la anterior

Spoiler:

En lugar de Dillios, es Gorgo quien narra la historia, mientras se ve como va avanzando la pelicula, con su desarrollo, en el que vemos como Temistocles, igual que Leonidas, tiene problemas para conseguir que se unan los Griegos para el ataque de los Persas, consigue su flota pequeña (como Leonidas que solo se llevo a 300 hombres), la inferioridad numerica que supera al grueso persa increiblemente dia si dia tambien, negociaciones (aqui mas interesantes con Green), momento de derrota virtual, mensaje de esperanza y ataque desesperado final. Hasta la pose de la escena final es clavada.

Lo que tampoco trago es

Spoiler:

que, al igual que en la anterior, te traten a los Atenienses como granjeros y herreros, pero estan todos cachas y aun sin saber empuñar armas (segun ellos), les dan estopa a los persas que da miedo... Al igual que Gorgo, que en un momento se presenta en la batalla y se pone a luchar como si nada, mejor que sus soldados, que pasa de no querer ayudar a nadie y pensar en Esparta a enviar todas sus tropas al final y sumarse a la fiesta porque si...

Que Jerjes vaya vagando como un loco por el desierto, encuentre la "cueva magica" y que al entrar en ella, de golpe y porrazo salga con un metro mas de altura, con la piel morena, calvo y con los piercings puestos. Ni la fuente de la juventud, vamos.

La escena de sexo salvaje es muy gratuita y totalmente innecesaria, pero claro, ver a Eva Green en todo su esplendor vale la pena (y la frase lapidaria subsiguiente de "pegas mejor que foll*s" va a quedar en la memoria de muchos.

La escena del caballo en la Batalla de Salamis, que ademas de ser muy flipada, su momento previo, en el que Temistocles localiza a Artemisia con la mirada, con la persecucion posterior, parecen sacados de un videojuego, al mas puro estilo Assassin's Creed.

Que el final de la pelicula sea tambien un copy/past de la anterior, con la sensacion que lo mas importante todavia tiene que venir y que termine de esta manera tan abrupta, aun esperando a que llegue la Batalla de Platea.

Agradezco el esfuerzo de hacer una nueva entrega, despues de 7 años y mas pidiendole a Miller que hiciera la novela grafica como pretexto a hacer la cinta, aun sin saber cuanto de ella se ha mantenido en la pelicula (cualquier otro hubiera tirado por hacer la secuela directamente contratando a un guionista e inventandoselo todo), pero la sensacion es que realmente, tampoco se ha contado nada de especial relevancia, quitando el hecho que sigue siendo un "hecho historico" muy ficcionalizado para el cine con sus licencias, que es entretenido y sirve para los desconocedores de la historia conocer mas partes acerca de la segunda (y primera) invasion persa en Grecia, muy centrado en las batallas navales y ese personaje que es Artemisia.

Porque la verdad, el peso de la pelicula, por mucho que hable sobre el "origen" de Jerjes y la historia de Temistocles, lo lleva Artemisia. Eva Green se hace suyo al personaje y lo borda a la perfeccion, gran papel que se vuelve a marcar la francesa, para variar. Me ha encantado su forma de mostrar al personaje y que sea una villana con un rico material con el que trabajar, de las mejores que se han visto en los ultimos años. Realmente parece que estes viendo mas una pelicula sobre ella que no sobre los otros.

El 3D bastante efecitvo, por cierto, muy focalizado en los pequeños detalles como los chorros de sangre y las gotas de agua, pero se aprecia la tridimensionalidad en todo momento (en escenas de profundidad como cuando la nueva forma de Jerjes se presenta a sus subditos).

En defintiva, como decia, es una pelicula que si entretiene, pero no logra superar mas alla del aprobado, no llega a estar nunca a la altura de aquella maravilla que hizo Snyder hace 7 años (algo muy previsible) de la que por desgracia, copia demasiado y eso se carga en parte las novedades que ofrece. Estar a la altura de algo que en su dia golpeo tan duro en nuestra mente y sorprendioa propios y extraños, conviertiendose rapidamente en una pelicula de culto, era un reto muy dificil de superar. Distrae, es efectiva, no aburre y entretiene, pero nada mas. Suerte que iba preparado, sabia que me encontraria lo que esperaba y no tenia expectativas, porque asi se disfruta mas.