Tema: 300: El origen de un imperio (2013)

Vista esta mañana en un pase, me ha parecido francamente floja. Copia el estilo de la primera película, pero claro, en aquella ocasión era la forma de Snyder de contar la historia con su estilo. Aquí es otro tío imitando a Snyder, y el resultado es que resulta muy artificioso y gratuito, abusando de los ralentizados, de los planos de sangre salpicando a cámara (de verdad, no sé cuántas veces hacen ese efectito), efecto de lente mojada cuando están en el mar, etc.

En cuanto a la historia, es mucho menos eficaz que la anterior, que era muy sencillita pero sólida. Esta es muy dispersa: parece que te van a contar la historia de Xerxes, pero el protagonismo se desplaza totalmente a Artemisa (una pasadísima Eva Green). Luego se repite el esquema de "300", pero esta vez en el mar, y lo acaban resolviendo bastante peor que en la película anterior.
Hay alguna escena potente, algún plano imaginativo, pero en general es todo muy monótono y repetitivo. No se llega a hacer aburrida por la espectacularidad, pero es una película muy vacía.

¿Cosas buenas? La fotografía recrea bien la primera película (con tonalidades distintas), el protagonista y algún otro actor, la factura técnica en general, y sobre todo, el 3D, muy bien utilizado y que depara algunos planos asombrosos.

Nota: 5

Iniciado por Marty_McFly

Vista esta mañana en un pase, me ha parecido francamente floja. Copia el estilo de la primera película, pero claro, en aquella ocasión era la forma de Snyder de contar la historia con su estilo. Aquí es otro tío imitando a Snyder, y el resultado es que resulta muy artificioso y gratuito, abusando de los ralentizados, de los planos de sangre salpicando a cámara (de verdad, no sé cuántas veces hacen ese efectito), efecto de lente mojada cuando están en el mar, etc.

En cuanto a la historia, es mucho menos eficaz que la anterior, que era muy sencillita pero sólida. Esta es muy dispersa: parece que te van a contar la historia de Xerxes, pero el protagonismo se desplaza totalmente a Artemisa (una pasadísima Eva Green). Luego se repite el esquema de "300", pero esta vez en el mar, y lo acaban resolviendo bastante peor que en la película anterior.
Hay alguna escena potente, algún plano imaginativo, pero en general es todo muy monótono y repetitivo. No se llega a hacer aburrida por la espectacularidad, pero es una película muy vacía.

¿Cosas buenas? La fotografía recrea bien la primera película (con tonalidades distintas), el protagonista y algún otro actor, la factura técnica en general, y sobre todo, el 3D, muy bien utilizado y que depara algunos planos asombrosos.

Nota: 5

'Sangre, Sexo, Sudor y Rock 'n Roll' y maldita sea, lo acepto

Yo encantado con todo eso si se hace bien, como en la primera película.

Yo la veo mañana a las 16:30, !!! Que ganas !!!.

Palomitas a tutiplen.

Yo también lo he visto y a mí me ha entretenido mucho. Justa de metraje y para pasar un rato muy divertido. Es inferior a la original (me gusta mucho, pero tampoco la tengo en los altares) y es cierto que hay un enfoque excesivo al personaje de Green, pero a mí me ha gustado mucho su caracterización y su mala leche. No cuenta nada nuevo, pero lo hace con gracia y con ritmo.

Iniciado por Marty_McFly

Vista esta mañana en un pase, me ha parecido francamente floja. Copia el estilo de la primera película, pero claro, en aquella ocasión era la forma de Snyder de contar la historia con su estilo. Aquí es otro tío imitando a Snyder, y el resultado es que resulta muy artificioso y gratuito, abusando de los ralentizados, de los planos de sangre salpicando a cámara (de verdad, no sé cuántas veces hacen ese efectito), efecto de lente mojada cuando están en el mar, etc.

En cuanto a la historia, es mucho menos eficaz que la anterior, que era muy sencillita pero sólida. Esta es muy dispersa: parece que te van a contar la historia de Xerxes, pero el protagonismo se desplaza totalmente a Artemisa (una pasadísima Eva Green). Luego se repite el esquema de "300", pero esta vez en el mar, y lo acaban resolviendo bastante peor que en la película anterior.
Hay alguna escena potente, algún plano imaginativo, pero en general es todo muy monótono y repetitivo. No se llega a hacer aburrida por la espectacularidad, pero es una película muy vacía.

¿Cosas buenas? La fotografía recrea bien la primera película (con tonalidades distintas), el protagonista y algún otro actor, la factura técnica en general, y sobre todo, el 3D, muy bien utilizado y que depara algunos planos asombrosos.

Nota: 5

Gracias por despejar mis dudas, Marty, porque es justo lo que esperaba de esta secuela: lo mismo, pero mucho mas flojo. La vere Domingo, pero ahora puedo ir relajado porque se que aun dentro de lo bajo que cae (cosa que ya auguraba), sigue siendo un entretenimiento.

Eso sí, y si además vas con las expectatitvas bajas puede que te acabe gustando más que a mí.

En breves momentos parto rumbo a la sala imax 3d a verla, ya os contare mis impresiones

yo acabo de llegar d verla y bueno...he salido con la sensación que la trama no ha avanzado nada respecto a la otra pelicula , para mi esto no es 300 , yo queria ver espartanos y en la peli solo salen atenienses... mucha sangre y muy mal hecha , la otra cosa que no me ha gustado es que todas las batallas son en el mar (espectaculares eso si) , por lo demas me ha entretenido , aunque esta muy lejos de la primera pelicula , le doy un 6/10.

Vista, pues es lo que es, un disfrute sanguiolento, con frases lapidarias, secuencias de pura orgia visual y de una Eva Green gloriosa, o lo tomas o lo dejas, por mi parte un 7'5, pues se lo merece.

Me ha encantado la pelicula, me ha parecido de 10 sobre 10, espectacular a mas no poder, durante el finde con mas tiempo os pondre la critica, ahu ahu ahu, ¡¡¡Abrazad la gloria!!!!

Spoiler: