Tema: 2001: Una odisea del espacio (2001: A Space Odyssey, 1968, Stanley Kubrick)

Iniciado por Diodati

También estoy de acuerdo con mi colega (por pedante) Dr. Lao, en lo de la alarma.
En este citado caso, la alarma encerraba una trama menos positivista, más oscura y peligrosa.

Tampoco yo de eso estaría muy convencido, colega pedante, ya que... ¿cuáles son las intenciones del niño-estrella en su aproximación final a la Tierra?.
Las últimas líneas de la novela de Clarke son cualquier cosa menos tranquilizadoras respecto del objetivo de este nuevo ente.
A fin de cuentas una alarma suele avisar de las "intrusiones" no deseadas.


Por cierto, muy didáctica la página recomendada por Grubert.

Al menos te queda la duda. En el telefilme estaba totalmente claro: destrucción total.

El feto está destinado a evolucionar, pero es objetivo de la humanidad saber aceptar esa evolución para su ascensión o para su destrucción. Esa duda también es bastante jodida.

E = mc2

El Monolito es Dios.

Concido con la interpretación del sargento sobre el monolito. Creo que es más algo simbolico, una forma de indentificar con una presencia un salto evolutivo.

Iniciado por el nen

Concido con la interpretación del sargento sobre el monolito. Creo que es más algo simbolico, una forma de indentificar con una presencia un salto evolutivo.

Esa si no recuerdo mal, tb es la interpretacion q daba Pumares en sus monograficos sobre el monolito.

Salu2

Una interpretación que leí en una revista de cine inglesa decía que el monolito era chatarra interestelar con un poderoso campo magnético que afectaba al sistema neuronal de los individuos.

Perdón por la pedantería.

Esa si no recuerdo mal, tb es la interpretacion q daba Pumares en sus monograficos sobre el monolito.

Pues no lo recuerdo, pero Pumares, antes de perder la dentadura, los pantalones y la dignidad con los marcianos era todo un referente. Anda que no he pasado noches alucinando al oirlo en A3. (con mosqueos incluidos).

Iniciado por jasjesb

Una interpretación que leí en una revista de cine inglesa decía que el monolito era chatarra interestelar con un poderoso campo magnético que afectaba al sistema neuronal de los individuos.

Perdón por la pedantería.

Toma ya...
La interpretacion puede ser casi la q te salga de las bowlings, pero a mi tb me gusta q es un simbolo q aparece al darse una evolucion en el ser humano. Y por ese motivo entiendo q el monolito se apareceria muchas mas veces a lo largo de la historia q la elipsis del comienzo de la pelicula no nos muestra.

Salu2

Iniciado por jasjesb

Perdón por la pedantería.

¿ Se ve que algunos no quereis dar el tema por zanjado, joder? A qué viene remover la mierda cuando ya está pasada.

Los monográficos de Pumares sobre el Monolito son míticos, creo que tiene alguno disponible todavía en Terra, que no se acercan a los de la radio, pero algo es algo

Iniciado por chinocudeiro

Iniciado por jasjesb

Perdón por la pedantería.

¿ Se ve que algunos no quereis dar el tema por zanjado, joder? A qué viene remover la mierda cuando ya está pasada.

La interrogación debería ir en la segunda frase, no en la primera.

Sin ánimo de ser...

Efectivamente llevas razón, pero no eludas contestar la pregunta. Es que es algo muy común en este foro, lanzar piedras y esconder la mano, debe ser deporte foril o algo parecido

Pero, chinocudeiro, ¿cuál es la pregunta?

¿A qué viene remover entre la mierda, cuando está todo ya pasado?

Iniciado por chinocudeiro

¿A qué viene remover entre la mierda, cuando está todo ya pasado?

Bueno, no te lo vas a creer, pero la explicación que daba la revista a mí me parece... pedante.

Y no me estoy refiriendo a nada más que eso.

Iniciado por jasjesb

Bueno, no te lo vas a creer, pero la explicación que daba la revista a mí me parece... pedante.

A mi lo q me parece es una magnifica paja mental, pero tan valida si quieres como cualquier otra...

Salu2

Entonces te pido disculpas, es que ya he visto un par de recaditos en ese sentido y me creía que ese comentario iba por el mismo sendero.

Mea culpa

El feto está destinado a evolucionar, pero es objetivo de la humanidad saber aceptar esa evolución para su ascensión o para su destrucción.

Yo lo veo más así, toda la película trata de la evolución del hombre, y según Nietzche, el último paso evolutivo del hombre, cuando ya se convierte en superhombre, es el niño.

En el relato original de Arthur C Clarke "El centinela" se hace explícito el significado de "alarma cósmica" del monolito, colocado por una inteligencia extraterrestre superior. En la película queda mejor EMO, ya que su posible significado queda más abierto a interpretaciones. Yo también lo veo como una metáfora sobre el salto evolutivo, por lo que, a la postre, 2001 es la película más optimista de Kubrick, o así por lo menos lo quiero ver yo.

Lo que más me sigue intrigando de la peli es esta relación entre esta trama de la evolución del hombre con el hecho puntual de la lucha entre el hombre y la máquina en ese punto del año 2001. Cómo la evolución es ascendente pero a la vez cíclica (se vuelve al mito de Caín y Abel, en este caso Bowman y HAL9000) y un monton de cosas más que me dejo atrás. Obra maestra.

Vamos a ver que se ha liado la cosa de mala manera. Primero dejar claro que no he querido ofender a nadie con mis comentarios, si asi ha sido, vayan mis disculpas por delante. Puede que me haya pasado de la raya al atacar a otras peliculas por defender esta, pero lo que esta claro es que he respondido a la agresividad con agresividad y me he dejado llevar por el cabreo, ya que el tachar a la pelicula como toston en el titulo del post me parece tan ofensivo como con lo que he respondido yo. Se puede empezar un post acerca de 2001: opinones y comentarios, pero lo de empezarlo con 2001 un toston ya me parece exagerado y reaccionario. Coño, si empezais ofendiendo luego no os sintais ofendidos si os hacen lo mismo. Tambien decirle a alguno de por ahi que ha dicho que me he cargado el dracula de browning que por favor ponga el post donde he realizado tal cosa, porque lo unico que he hecho yo es decir que la primera media hora es fantastica, pero luego decae mucho el ritmo y el final es algo decepcionante,,en ningun momento he dicho que sea mala pelicula o que no me guste nada o he puesto un topic titulado dracula de tod browning: una basura infumable.

Respecto a la pregunta de mi colega diodati, pues opino que el monolito esta sujeto a muchas interpretaciones, yo personalmente opino que se trata de una metafora de un ser o inteligencia superior, algo que hace evolucionar al hombre y le enseña el camino de la evolucion, como se puede ver en la escena de los monos o la del feto , por ejemplo.

Cómo la evolución es ascendente pero a la vez cíclica (se vuelve al mito de Caín y Abel, en este caso Bowman y HAL9000

Nietzsche también entendía la vida en sentido ciclico.

Es más según la filosofía de Nietzsche cuando se llegaba al ultimo estado evolutivo, es decir, al superhombre, al niño, es cuando el hombre destruye a Dios, puede que aquí Hal represente a Dios, ya que Hal era perfecto, como lo sería la figura divina.

Ya que todos nos hemos serenado un poco (y algunos incluso hemos pedido disculpas por nuestros modales barriobajeros), y puesto que se están aportando interesantes y jugosas interpretaciones sobre el film de Kubrick, dejando claro que está lejos de ser una película que sólo nos interesaba a uno o dos, sería bonito concluir con un cambio de título para el foro (si al que se lo ha currado no le parece mal...).
"2001: interpretaciones" o "2001: opiniones" o algo parecido quedaría de lo más ecuánime :agradecido .

Ya está cambiando... si egg que pidiendo las cosas de buenas maneras anda que no cambian las cosas

Es más según la filosofía de Nietzsche cuando se llegaba al ultimo estado evolutivo, es decir, al superhombre, al niño, es cuando el hombre destruye a Dios, puede que aquí Hal represente a Dios, ya que Hal era perfecto, como lo sería la figura divina.

pequeña acotacion pedante, creo que mas bien el superhombre nace a partir de la muerte de dios, despues del nihilismo, la muerte de todos los valores y esencialmente los valores cristianos contra los que tanto carga a lo largo de su obra, es entonces cuando se gesta ese hombre hiperconsciente que asimila la muerte dios y pasa a vivir ese "eterno retorno" ciclico del que hablas. Aunque igual estoy metiendo la pata de mala manera :S

pd: interesantisimo asociar 2001 con este grandisimo autor