Tema: 2001: Una odisea del espacio (2001: A Space Odyssey, 1968, Stanley Kubrick)

despues Arthur C. Clark escribió 2010 y 2013 pensando en adaptaciones al cine

Y 3001.

Yo vi 2001 por primera vez una nochevieja, y sigo viéndola en nochevieja. Es una peli de madrugada.

Por cierto, Kubrick es Dios.

Hacer una película que sólo entienden unos pocos... ¿no es algo malo? Yo es que no entiendo que tiene de fascinante 2 minutos escuchando respirar y otros tantos viajando con lucecitas por el espacio... ¿no se podia haber cortado eso un poco?

Lenta???
Y quien cree que en el espacio hay velocidad?????

De nuevo la reivindican:
www.dvdbeaver.com/our-picks.htm

Buena respuesta.
De hecho no hay sonidos. Al igual que en la película.
Los sonidos de las naves de "Star Wars" son irreales, pero tiene un pase porque es una fantasía. Lo de 2001 es real. De ahí esa inquietud e hipnosis que sentimos cuando vemos su espacio.
(Qué curioso, "Star Wars" lleno de estrellitas de fondo por todos lados, "2001: Una odisea del espacio" apenas se ven estrellitas... y si se ven)

Pues visto lo visto, voy a tener que echarle otro vistazo :pensando

2010 es una película muy entretenida, se podría decir que es una simplificación de los fundamentos de 2001 muy bien llevada y con algunas secuencias estupendas. Juanvier, podrías verte esta y luego la de Kubrick; a un colega le funcionó

2010 es 2001 for dummies.

2001 yo la he visto en cines a mis 31 años, si no recuerdo mal se reestreno hace unos 10 años mas o menos, coincidiendo con algo, aunque ahora no recuerdo q era exactamente.

Salu2

A mi simplemente me parece la mejor película de la historia. (de las que he visto, eh) :amor
Y bueno, para disfrutar de ella hay que entenderla o al menos tener un par de pistas por las que seguir el visionado, si uno no es capaz de imaginarlo.

Había por ahí una paginilla en flash...

Saludos.

del cual Clarke hizo la novela tras la película

Si mal no recuerdo, escribió el libro paralelamente a la realización del filme. Ahora voy a poner los dientes largos a más de uno. En mi colección tengo una curiosa edición de MGM dedicada al filme, con fecha 1968. Son 36 diapositivas (35 mm) que siguen la historia completa. Las compré de crío. ¿Cuánto me pagáis por ella? :8))

¿Cuánto me pagáis por ella?

Serias capaces de venderlas ? Sacrilego.

Ja, ja, ja... Has picado. Es mentira... lo de venderlas, claro está. :8))

Para mí, 2001 es una obra cinematográfica bellísima, técnicamente innovadora para su época, pero en cuyo argumento no encuentro esa trascendencia que muchos ven. De ella no me llega sino su factura estética. El mensaje, si es que Kubrick quiso decir algo más, se reduce en mi apreciación al relato de las etapas que el ser humano, ayudado por entidades de origen extraterrestre, debe superar (la carne, la tecnología, el espíritu) hasta alcanzar una forma superior de existencia. Analizado en profundidad, me resulta un tanto burdo, lo confieso. Desde luego en mis primeros visionados no fue así. Todavía me dominaba el desconcierto. Cuando comprendí fue como desmontar un juguete. ¿Eso es todo?, pensé. Ahora disfruto igualmente de ella, a distancia, como quien ya está de vuelta; me perturba la magnificencia de sus imágenes, su música, su ritmo. Nada más. De mismo autor, una película como "Eyes wide shut" me produce un desgarro incomparablemente mayor.

En mi colección tengo una curiosa edición de MGM dedicada al filme, con fecha 1968. Son 36 diapositivas (35 mm) que siguen la historia completa. Las compré de crío.

Podrías poner algunas imágenes para ver como es, porque tiene una pinta muy buena.

Gracias y salu2.

Veré si encuentro un enlace donde poder colgarlas...

2010 retoma la trama y la desarrolla dando una explicacion (quizas por eso los fans de 2001 tienden a odiarla), cambiando el rollo metafisico por un aire de ci-fi de su epoca, con rollo rusos vs yanquis incluido.

Muy bien llevada por Hyams (guionista, director y DP), en otra de sus notables peliculas de ci-fi de los 70-80 (Capricornio Uno, Atmosfera Cero) con un reparto la mar de eficaz (Scheider, Lithgow, Mirren, Balaban... incluso Keir Dullea!), y FX maravillosos de Richard Edlund. La musica de David Shire, electronica excepto en ese gran final sinfonica, tb retoma temas clasicos empleados en la anterior, desde Asi hablo Zaratustra a Ligetti.

Lo malo es q el DVD no es anamorfico... y tb q oi hace tiempo q le faltaba alguna escena, aunq no identifique cual.

Muy bien llevada por Hyams (guionista, director y DP)

Como dije en otro post, lo que más me llamó la atención en su día de la foto fueron los planos iniciales de las antenas (con teleobjetivos) y la iluminación de la casa de Roy Scheider (la piscina con los delfines, todo desde un lado si no recuerdo mal).

Había que tener mucho valor para realizar una secuela de 2001 y Hyams lo tuvo. Ése puede que sea su mayor mérito.

P.D. En la escena ante la casa blanca, en la portada de la revista, Clarke aparece en foto como el presidente norteamericano y Kubrick como el soviético.

Saludos.

2001 es el ritmo en estado puro... ritmo al adecuar la lentitud deliberada del hombre frente al infinito, al coreografíar cada fotograma con precisión exquisita, al encajar cada pieza al milímetro, al acongojar con una simple voz metálica, tan aséptica y a la vez tan viva... 2001 es la manera en que más cerca del vacío del espacio nunca llegaré a sentirme...

... y no sigo que me excito y estoy en el curro.

Saludos!

Como veo que hay muchos fans (por lo menos muchos más que detractores), pongo aquí la siguiente gran noticia, en lugar de en ediciones/lanzamientos:

And it looks like the Kubrick estate has finally given the okay for a full-blown Kubrick reissue box (to stand next to the two box sets already on your shelf). The only official title in the remastering process is 2001: A Space Odyssey . Look for that title - and at least a few other Kubrick classics - in late 2006.

Una gran noticia si además se cumple que el resto de títulos en posesión de Warner tengan un tratamiento similar.

Saludos.

Iniciado por Juanvier

Bueno, la verdad es que escribo para ver si soy el único al que le parece que la película está sobrevaloradísima y es aburridaaaaa.

Estoy de acuerdo contigo, me parece un tostonazo de cuidado.

Lo que daría yo por ver un copia en 70 mm, eso debe ser glorioso.

2010 es una basura sacacuartos en pro de un gran éxito editorial/cinematográfico como fue la primera. No tiene sentido continuar algo que no se puede continuar. O dar explicaciones absurdas a los acontecimientos de la primera para extender la franquicia hasta el infinito. La película está bien, en su contexto, pero tiene que ver poco o nada con 2001, al igual que el libro.

Es mi modesta opinión.

Ray Harihaussen (se escribé así ?) innovó mucho con los fondos azules y le abrio camino a Lucas.

No no fondos azules no, ahí está todo realizado con una impresionante combinación de efectos ópticos, fotografía e iluminación, para recrear fondos lunares, desiertos o secciones de una estación espacial. Resultados que, como ya he dicho antes, raramente se han podido igualar. Claro, lleva un trabajo de la hostia, hoy en día que se hacen las producciones en pocos meses eso sería impensable.

2010 es 2001 for dummies.

Si por lo menos fuera eso...

No no fondos azules no, ahí está todo realizado con una impresionante combinación de efectos ópticos, fotografía [...]

Creo recordar que cuando se estreno Star Wars la comparaban con 2001 alegando que era más espectacular debido a que SW usaba unos 700 planos cn fondo azul frente a los 68 de 2001.

¿Harryhausen participó en los efectos de 2001? No me suena, yo diría que no.
En 2001 y Star Wars se usaron pantallas azules. Muchos años antes, Harryhausen lograba maravillas que aún ahora siguen siendo sorprendentes (aunque, vistos con mentalidad actual, un tanto pueriles, eso sí) SIN fondos azules, sino con otro tipo de trucajes que ahora serían inviables porque requerían mucho más tiempo.

¿Harryhausen participó en los efectos de 2001? No me suena, yo diría que no.

Es verdad, fue otro genio de los FX : Douglas Trumbull (el mismo de encuentros en la tercer fase, entre otras), y si usaban pantallas azules.

Igual os hago caso y veo 2010, esa cosa para "tontos" ;)

He de decir que he visto el maravilloso flash de la página y aunque me ha aclarado las dudas que tenía (el porque los bolis "volaban") no veo la maravilla de película por ningún sitio, para mí solo es grandiosa técnicamente, pero para lo que cuenta ¿hace falta tanto rollo y planos tan sumamente aburridos?