Tema: 2001: Una odisea del espacio (2001: A Space Odyssey, 1968, Stanley Kubrick)

Bueno, la verdad es que escribo para ver si soy el único al que le parece que la película está sobrevaloradísima y es aburridaaaaa.

Me la puse no hace mucho a las 2 de la mañana, y joer, no me dormí porque Dios no quiso y porque ya que estaba puesto tenía que terminarla de ver. Esas respiraciones en el espacio que se hacen eternas, esas luces en el viajecito que duran una enternidad, ese argumento tan rebuscado que nadie lo entiende (excepto Pumares y quien se ha leído algún libro de la película).

Si acaso lo único que se salva es la parte técnica, cuando el personaje va haciendo footing por la nave....

¿Soy el único al que la película le parece que esté sobrevalorada?

Me la puse no hace mucho a las 2 de la mañana

Pero a quien se le ocurre ver esta película a esas horas.

A mi tampoco me gusta.

(es broma eh? XDDD)

Para nada está sobrevalorada

Apunta otro que no la aguanta, con todos los respetos al maestro Kubrick del que me gustan la mayoría de sus películas.

Admito que hay mucha gente a la que le gusta pero también hay mucho flipado diciendo que es una masterpiece y va de guay.

Es lenta para que seamos rápidos en reaccionar, y aburrida para que espabilemos como espectadores. Obra Maestra que transciende el cine.

Pues yo ni la tengo en dvd, ni me he animado nunca a intentar verla precisamente por la fama de tostón y aburrida que acarrea esta peli. Conozco poca gente que la haya visto y le haya gustado.

Iniciado por Sargento McKamikaze

Es lenta para que seamos rápidos en reaccionar, y aburrida para que espabilemos como espectadores. Obra Maestra que transciende el cine.

Que manera de defender la peli tan rara, reconociendo q es lenta y aburrida )

Por ello trasciende, porque escapa de los convencionalismos cinematográficos que representan el ritmo, la historia o la forma. Es un golpe a la conciencia que se va ajustando a medida que profundizas en ella y que, al menos en mi caso, acaba eclosionando como pocas películas en la historia del cine.

No se trata de calidad o calificativos. En ésta es algo más.

Es lenta, pero a mi no me resulta aburrida porque cada plano está lleno de detalles y tiene su significado particular llevando al mensaje final del film, que es probablemente el más trascendental de la historia del cine.

En ella Kubrick pone de manifiesto un dominio verdaderamente abrumador de la técnica cinematográfica y a mí me resulta un film completamente redondo en todos sus aspectos. Una puta obra maestra y una película revolucionaria.

De todas formas, si no se ha visto en cine, no se ha visto 2001.

Saludos.

A mi me parece la obra maestra por excelencia, pero si que reconozco que la mayoría de sus detractores se echan para atrás por su ritmo. Pero bueno, también hay películas con más ritmo que son un auténtico tostón. Creo que es la más dificil y complicada de comprender de Kubrick. Gracias a ella supe que me gustaba el cine :amor.

Salu2.

PD: La verdad es que verla a las 2 de la mañana no es una buena opción.

A las cuatro de la mañana me la puse hace unos cinco años en VHS (por suerte, con el formato como Dios manda) y, cuando acabó, no pude levantarme del sofá hasta que amaneció. Me invadió un miedo existencial que pocas veces me ha sucedido con algún tipo de creación humana.

A las cuatro de la mañana me la puse hace unos cinco años en VHS (por suerte, con el formato como Dios manda) y, cuando acabó, no pude levantarme del sofá hasta que amaneció. Me invadió un miedo existencial que pocas veces me ha sucedido con algún tipo de creación humana.

Joder, es que Stanley era el p*** genio.

Salu2.

Iniciado por Sargento McKamikaze

A las cuatro de la mañana me la puse hace unos cinco años en VHS (por suerte, con el formato como Dios manda) y, cuando acabó, no pude levantarme del sofá hasta que amaneció. Me invadió un miedo existencial que pocas veces me ha sucedido con algún tipo de creación humana.

¿Pero qué es lo que tiene la película para que tuvieras esas sensaciones? Dimelas!!!

Yo es cuando terminé de ver la película a las 4 de la mañana me dije: joer, que rollo, a la cama q ya es hora.. aparte de preguntarme ¿por qué esto es una obra maestra? ¿acaso es porque es un rollo?

Me invadió un miedo existencial que pocas veces me ha sucedido con algún tipo de creación humana.

Yo siempre digo lo mismo: hay hechos artísticos que me inspiran temor divino y me hacen creer en Dios, como la Pasión según San Mateo, la Capilla Sixtina o 2001.

Estas obras me inspiran extrañas noches en las que miro al cielo estrellado y me veo pequeño, muy pequeño, frente a un Universo inmenso lleno de misterios insondables, donde quizá se intuye la mano de un ciclópeo Arquitecto.

:ipon

Es muy buena, pero BLADE RUNNER gana por goleada.

Reconozco que sí, que es leeeenta, muuuuy leeeenta, pero es una p*ta maravilla... más que una obra maestra, es una obra de arte...

Kubrick no es un maestro, es EL maestro...

Salu2

A mí también me parece una Obra maestra absoluta, y eso que no es mi preferida de Kubrick, ahí está Barry Lindon.

Respecto a lo del ritmo, decir que no todo está en pretender dar rapidez con infinidad de planos que no llevan ni transmiten nada, como ocurre con muchas películas de la actualidad, sobre todo de acción. A mí muchas veces me ocurre que algunas películas de tanto cambio de plano y aceleración sin sentido me producen el aburrimiento.

Es muy buena, pero BLADE RUNNER gana por goleada.

Son muy, muy distintas. Pero ahora que mencionas Blade Runner, con esa película yo si que me quedo sopa, además da lo mismo la hora a la que la pongan. Nunca he conseguido verla entera, siempre me quedo dormido casi a la media hora de que empiece y luego me despierto para el final.

Salu2.

Más que sobrevalorada, yo la consideraría infravalorada en estos días, pero bueno :((
Las palabras del Sargento y de Toshiro me las voy a tatuar.
Una opción si no te gusta la primera vez es verla una segunda fumando marihuana.
Para mí no es lenta, es hipnótica.
Kubrick es Dios.
Nunca me atrevería a ver esta película de madrugada.

O2

Iniciado por Juanvier

¿Pero qué es lo que tiene la película para que tuvieras esas sensaciones? Dimelas!!!

[center:f758fd2daf]Esta película es el Éxtasis hecho CINE. Simplemente hay que dejarse llevar.[/center:f758fd2daf]

Aunque no es mi película favorita de Kubrick, es si duda un ESPECTÁCULO VISUAL, que visto aun hoy en día sigue teniendo secuencias de perfección técnica no superada...Solo por ello, teniendo en cuenta que se rodo hace 37 años, sin la tecnología actual me parece un hito en al historia del cine

Juanvier visita esta página, es interesante.
Para mí es una obra maestra sin duda, de las mejores de la historia del cine, y ya la he visto varias veces. Y Kubrick uno de los grandes.

http://www.kubrick2001.com/

Bueno ahora que se habla de técnicas... ¿queréis saber cuál es la diferencia entre 2001 y el cine actual? Lo voy a decir. 2001 fue rodada enteramente en decorados, incluso lo de los monos del principio. Yo creo que nadie se dá cuenta de que lo de los monos está grabado en estudio cerrado, no es un paisaje natural. Yo no lo sabía hasta que Nacho posteó unas fotos del rodaje.

La diferencia, es que en cambio ahora se rueda una escena de El Retorno del Rey en estudio con un paisaje de fondo y el croma canta por bulerías, 35 años después. Esa es la diferencia.

Dr. Fu-Manchú... más razón que un santo.

O2

Hablando de Kubrick, hace unas semanas salió a la venta un libro de la editorial Taschen que incluye un montón de imágenes y muchas fotografías sobre elementos de las películas de Kubrick. El libro es enorme (la caja es como una maleta de cartón). Lo malo es su precio: 150 euros, aunque os aseguro que una vez que lo estás viendo te empiezas a plantear si comprarlo o no (sobre todo si eres un fiel seguidor).

La joya (por lo menos para mi) es un trozo (no un fotograma) de celuloide (obviamente será una copia) de 2001.

Por cierto, ¿alguien vió la exposición sobre Kubrick en la FNAC de Parquesur?, ¿sigue aún?, ¿merece la pena?.

Salu2.