Tema: 2ª quedada en casa de michel

Gracias por las fotos David.
Jopé, me acuerdo bastante bien de cómo se veían algunas de ellas en vivo y en las fotos cambia mucho. Se me ocurre que quizás el tema de HDR no sea lo mejor para poder ver las diferencias por su propia manera de trabajar.

Las tiraste haciendo bracketing, ¿podrías subir las fotos sin HDR en exposición a 0?
Me interesaría ver la de Harry Potter, Juego de Tronos y sobre todo la que hiciste con una exposición a 60 segundos que extremaba las diferencias entre los proyes.

Iniciado por xinelo

Imagino que RC on y sharpen complex 2 activado ya tiene que ser la panacea de nitidez y de cosas "raras" como tú las llamas
A mí personalmente me encanta el sharpen complex 2 para fuentes que no tienen mucho grano de por sí.

Creo que tienes la configuración recomendada en avsforum (del usuario que hizo el "shootout" zombie10k).

Sobre los dos últimos ajustes que comentas:
- Notas mucha diferencia con el contraste pro activado en alto ?

- El motionflow en bajo es agresivo para cine en 2D ? Según comentan este es más agresivo que el del HW30 y hace efecto telenovela incluso en bajo para cine. Para deportes y TV ya la cosa cambia.

Un saludo.

Pues alguna peli ha soportado el Sharpen Complex y el RC al unísono, y la verdad, te la pasas fijándote, más que en lo que pasa en la peli, en los detalles por todos lados, incluyendo, "las zonas de sombra". Es increible lo que saca el proyector en esas zonas con el RC activado. Tengo grabada en la mente la película "cuento de navidad" de Robert Zemeckis, que la he visto un millón de veces porque a mi hija le encanta (y a mi dicho sea de paso) y la diferencia de detalle en las sombras respecto a mi anterior Infocus, es ENORME. Se aprecian detalles en sombras que directamente antes no se veían. Es un espectáculo ver esta película con este proyector y se comporta bastante bien con el "grano" en pantalla.

El Contraste Pro activado si que se nota. Es como si se "agrandara" la zona luminosa y bañara también algo de las zonas oscuras... No se como explicarlo.

Por otra parte, el MotionFlow en alto, te da mucho efecto telenovela. Sin embargo en bajo, yo casi no noto ese efecto telenovela. Por supuesto, mucho menos efecto que antes, que usaba el SVP y MPC o el Splash (este si que metía porquería en la imagen cuando se movía...). Configurado en bajo, la imagen es totalmente fluida y los movimientos de cámara da gusto verlos (ej: escena de Apocalipto en la que los del poblado son conducidos a lo alto de la pirámide de sacrificios Maya y al final hay un tráveling de la cámara desde el acceso de la rampa de la pirámide hasta donde están los sacerdotes...La secuencia se ve con una fluidez absoluta y todo ello sin pérdida de nitidez.

En deportes y TV aun no he podido probarlo.

Estas son mis impresiones y no se si el compañero ohzaru las comparte o puede matizarlas en algún sentido.

Sldos.

Iniciado por RAGARSA

Hombre un Epson con los paneles desalineados tampoco es del todo justo no?

Hombre desalineados tampoco es la palabra, algo peor ajustados vale, pero la diferencia de esa foto, no era exactamente para ver la definición si no para ver la diferencia de la rejilla de un proyector lcd o dila que tienen mas rejilla y la percepción de nitidez a causa de esto se nota.

Un saludo

Iniciado por mukankakuna1

Gracias por las fotos David.
Jopé, me acuerdo bastante bien de cómo se veían algunas de ellas en vivo y en las fotos cambia mucho. Se me ocurre que quizás el tema de HDR no sea lo mejor para poder ver las diferencias por su propia manera de trabajar.

Las tiraste haciendo brackening, ¿podrías subir las fotos sin HDR en exposición a 0?
Me interesaría ver la de Harry Potter, Juego de Tronos y sobre todo la que hiciste con una exposición a 60 segundos que extremaba las diferencias entre los proyes.

EL tema del HDR funciona en la medida de que sale a la luz una mejora de la foto final con más Rango Dinámico que con solo una foto, pero a mi la única forma de ver lo que visualizo es tirar en RAW y ajustar la foto a lo que veo en la pantalla en el revelado del RAW. Todo lo demás, ya sean bracketing de 3, 5 o 9, acaba siendo diferente a lo que se ve en la pantalla.

Si tienes una réflex..... ISO alto (sin miedo) es peor el ruido de una larga exposición que el ruido de una iso alta, sobre 1600-3200, Diafragma abierto a lo que dé el objetivo y buen enfoque, ajuste del Balance de blancos lo más cercano a 6500kº , y disparar, en muchas ocasiones dependiendo de lo que de el objetivo incluso a mano alzada.

Luego en el revelado raw se acaba de ajustar el Balance de blanco o Tº de color, y se ajustan las sobras, iluminaciones y demás cosas muy muy básicas hasta ver lo que se ve en la pantalla aproximadamente......

yo no he encontrado otra forma mejor de representar lo que veo.

saludos

un ejemplo, quizás algo mejor se ve en la pantalla, pero se parece mucho, y eso que esta es una imagen de esas puñeteras con los blancos....

Iniciado por Neverlan

EL tema del HDR funciona en la medida de que sale a la luz una mejora de la foto final con más Rango Dinámico que con solo una foto, pero a mi la única forma de ver lo que visualizo es tirar en RAW y ajustar la foto a lo que veo en la pantalla en el revelado del RAW. Todo lo demás, ya sean bracketing de 3, 5 o 9, acaba siendo diferente a lo que se ve en la pantalla.

Si tienes una réflex..... ISO alto (sin miedo) es peor el ruido de una larga exposición que el ruido de una iso alta, sobre 1600-3200, Diafragma abierto a lo que dé el objetivo y buen enfoque, ajuste del Balance de blancos lo más cercano a 6500kº , y disparar, en muchas ocasiones dependiendo de lo que de el objetivo incluso a mano alzada.

Luego en el revelado raw se acaba de ajustar el Balance de blanco o Tº de color, y se ajustan las sobras, iluminaciones y demás cosas muy muy básicas hasta ver lo que se ve en la pantalla aproximadamente......

yo no he encontrado otra forma mejor de representar lo que veo.

saludos

Pues vas a tener razón. Es que en las fotos que comento han eliminado completamente las diferencias de negros que había. Vamos que en vivo eran perfectamente visibles. A ver si en las fotos normales se ve mejor. La única que no tiene hdr es la de la exposición a 60 segundos. En esa se ve bien, llevado al extremo por supuesto, las diferencias de contraste entre el pana y el JVC cundo la sala apenas interfiere.

Iniciado por mukankakuna1

Gracias por las fotos David.
Jopé, me acuerdo bastante bien de cómo se veían algunas de ellas en vivo y en las fotos cambia mucho. Se me ocurre que quizás el tema de HDR no sea lo mejor para poder ver las diferencias por su propia manera de trabajar.

Las tiraste haciendo bracketing, ¿podrías subir las fotos sin HDR en exposición a 0?
Me interesaría ver la de Harry Potter, Juego de Tronos y sobre todo la que hiciste con una exposición a 60 segundos que extremaba las diferencias entre los proyes.

Iniciado por mukankakuna1

Pues vas a tener razón. Es que en las fotos que comento han eliminado completamente las diferencias de negros que había. Vamos que en vivo eran perfectamente visibles. A ver si en las fotos normales se ve mejor. La única que no tiene hdr es la de la exposición a 60 segundos. En esa se ve bien, llevado al extremo por supuesto, las diferencias de contraste entre el pana y el JVC cundo la sala apenas interfiere.

Te he citado en el foro hermano, si te molesta lo quito.
Un saludo.

Iniciado por raigo

Te he citado en el foro hermano, si te molesta lo quito.
Un saludo.

No, no, no tengo ningún problema.
Es que esto de las fotos es la mar de complicado.
Repito que con imágenes algo luminosas (aún así siendo muy oscuras) la sala entraba en juego e igualaba negros. De todas formas de las dos que comento en vivo se veían bien las diferencias aunque ya en ésas la sala empezaba a igualar. Solo en imágenes muy, pero muy, oscuras (como la que puse anteriormente) la sala apenas interfería y las diferencias eran mucho más patentes. Pero de esas sólo se sacó una, la de exposición a 60 seg. Se podía haber hecho a 10-20 seg. para hacerla más parecida a la realidad (y no sobreexponer tanto) pero de todas formas es una foto interesante.

Esto del foro hermano parece "Fringe" jeje

Madre mia la que se ha liado y menos mal que no pongo lo que pienso, que si no...
Me hace mucha gracia que depende de en que lado se juegue, unas opiniones prevalecen sobre otras.

Iniciado por raigo

Madre mia la que se ha liado y menos mal que no pongo lo que pienso, que si no...
Me hace mucha gracia que depende de en que lado se juegue, unas opiniones prevalecen sobre otras.

como? ya has abierto la caja de los truenos en el hilo paralelo?voy a echarle un vistazo antes de dormir ja,ja

Mira que intento no inmiscuirme desde la ultima, pero hay momentos que mi vena JVCera me puede y me sale a flote el lado oscuro.

A ver, de las fotos que comenta mukankakuna1 todas están con exposición a 0 porque la cámara no permitía hacer autobracket con exposiciones muy largas. Todas las del Pana 6000 y JVC-X75 están hechas tal cual. Solo se tomó una foto con exposición a 0 y no existe ningún HDR hecho entre 3 fotos.

En las imágenes muy oscuras, el exposímetro pedía entre 50 y 60 segundos. Si hubiera hecho esa captura con una exposición de 10 segundos, simplemente hubiera salido una fotografía totalmente negra, al ser la luminosidad tan baja.

Solo hice una de prueba, a 60 segundos. En el visor de la cámara ya me pareció ridículo el resultado, y cuando la vi en el PC en casa aun me lo pareció mas, ya que de todas las fotos era la que mas se alejaba de la realidad. Que nuestro ojo no funciona como una cámara, abriendose durante 60 segundos sin parpadear captando luz, y luego procesando la información captada.

En casa borré de la SD varias fotos que salieron mal, ya sea por no haberse hecho bien, por gente que pasaba por delante o señalaba algo delante del haz de luz de la lente, y cosas así. La foto de 60 segundos también fue borrada, porque era una fotografía pésima en cuanto a calidad, con toneladas de ruido y unos negros que eran blancos debido al extremo tiempo de exposición.

Y en esa foto lo único que vi, es una maquina captando unos valores de contraste que solo pueden ser captados por una máquina y encima con un tiempo de exposición de un minuto. La diferencia es que el ojo humano no es una máquina y no puede captar esa "abismal" diferencia de contraste, y la realidad queda en que lo que apreciamos es una diferencia mínima.

Menos fijarse en las fotografías, y mas fijarse en las opiniones de la gente que asistió a la quedada.

Lo que yo vi es que las diferencias entre proyectores son mínimas. Una cámara siempre va a captar unos negros mas negros de lo que son. Y para el que se sienta dolido en su ego, en la quedada si que eran mas visibles las diferencias que había en contraste entre el Pana y el JVC. Diferencias visibles, tan visibles como mínimas y mas cuando uno triplicaba el precio de otro.

A mi las fotos me dan igual, ya que el ojo humano, como bien comentas, no funciona como una camara. Aclarado esto... Yo solo he querido resaltar el comentario de mukankakuna1, diciendo que en la quedada habia dicha diferencia en contraste, minima, pero que la habia. Que esta claro que esa diferencia no es directamente proporcianal al precio para una sala no dedicada, pero eso ya es cuestion de lo friki y del bolsillo que tenga cada uno.
Estas pruebas en una sala dedicada y bien calibrados, la diferencia es mayor, aunque tambien debe entenderse de lo que para uno sea mayor y de que quiere perder en funcion de ganar en otras cualidades.
Como muy bien habeis apuntado muchos, unos lo hacen mejor que otros en diferentes pruebas que realizasteis, de ahi que os gustaran mas los sony o el pana, es normal, para sala no dedicada estan en unos precios muy competitivos, aunque el sony 95 ya se pasa tambien de precio, al igual que el x75.
Esta claro que nunca nos pondremos de acuerdo, pero hay que ser sinceros con nosotros mismos y reconocer nuestras preferencias y el porque nos hemos decantado por una marca o por otra.

Aqui la cuestion es que os lo pasasteis de PM, que es lo que interesaba.

Si no se trata de ponerse de acuerdo sobre los gustos. Para gustos los colores.

Yo no me considero ni JVCero, ni Panero, ni Sonyer ni nada, porque básicamente no me paga ninguna marca. El día que reciba un sueldo de alguna de estas marcas, seguramente la defenderé a capa y espada, jeje.

A mi, bajo mis preferencias personales, solo hay un proyector que me ofrece todo lo que busco, y es el Panasonic. Que si fuera un JVC, un Sony o un Optoma, pues tendría uno de estas marcas. Busco un movimiento super fluido, con un FI que roce la perfección, un 3D que también roce la perfección, y ademas que en este 3D casi perfecto se pueda usar la FI. Evidentemente también me gusta que tenga unos buenos negros y un buen contraste. Y todo esto actualmente el único que me lo da es el Pana.

Que JVC tiene mejores negros, pues si. Pero para mi es una mejora tan pequeña que no me compensa sacrificar los otros parámetros en favor de una ligera mejora en el negro. El compañero Pasonabe piensa exactamente como yo. Y es que antes tenía un Panasonic 3000 por los mismos motivos, y la verdad que los negros del 3000 no tienen nada que ver con el 5000/6000.

Y todo es cuestión de gustos. Tu prefieres una mejora en el negro, sobre lo demás. Y lo entiendo ya que son tus gustos y preferencias.

Yo ahora también tengo sala dedicada, completamente negra, y mi Pana 5000 ha ganado una brutalidad en contraste y negros.. Y no lo cambiaba por ningún JVC, y he visto un X30 en una "batcave".

Otro tema es el de las fotos, y es que el día antes de la quedada me pegué la tira de horas con la camarita para conseguir poder hacer las mejores fotografías en casa de Michel. Y es que las fotos nunca van a reflejar lo que vemos en la realidad, aparte de no reflejar aspectos de un proyector vitales, como el movimiento.

Para mi todas las marcas tienen sus puntos positivos, desde Optoma hasta JVC. Solo es cuestión de gustos.

Yo soy consciente que unos se verán mejor que otros según salas pero en los pvp tela y a qui si que no hay trampa

jvc x75 7500e
sony 95 5000e
jvc x35 3000e
pana 6000 2800e
sony 50 3000e
jvc x55 4800e

yo en todos pvp por lo que vi y el que mas redondo que iban y lo han dicho todos y por pvp el sony 95 a nivel fuera del los 3000e hacia arriba .... BBB

Iniciado por DavidQS

A ver, de las fotos que comenta mukankakuna1 todas están con exposición a 0 porque la cámara no permitía hacer autobracket con exposiciones muy largas. Todas las del Pana 6000 y JVC-X75 están hechas tal cual. Solo se tomó una foto con exposición a 0 y no existe ningún HDR hecho entre 3 fotos.

Solo hice una de prueba, a 60 segundos. En el visor de la cámara ya me pareció ridículo el resultado, y cuando la vi en el PC en casa aun me lo pareció mas, ya que de todas las fotos era la que mas se alejaba de la realidad. Que nuestro ojo no funciona como una cámara, abriendose durante 60 segundos sin parpadear captando luz, y luego procesando la información captada.

En casa borré de la SD varias fotos que salieron mal, ya sea por no haberse hecho bien, por gente que pasaba por delante o señalaba algo delante del haz de luz de la lente, y cosas así. La foto de 60 segundos también fue borrada, porque era una fotografía pésima en cuanto a calidad, con toneladas de ruido y unos negros que eran blancos debido al extremo tiempo de exposición.

Y en esa foto lo único que vi, es una maquina captando unos valores de contraste que solo pueden ser captados por una máquina y encima con un tiempo de exposición de un minuto. La diferencia es que el ojo humano no es una máquina y no puede captar esa "abismal" diferencia de contraste, y la realidad queda en que lo que apreciamos es una diferencia mínima.

Ains, no tenías que haberla borrado. La foto era buena e incluso muy interesante pero hay que saber mirarla, siempre teniendo en cuenta que está sobreexpuesta. De hecho esta misma técnica es la que iba a hacer Duir en la 1ª quedada para comparar los negros. Y luego también porque era la única hecha con esa exposición. Estas cosas se guardan un tiempo que hay mucho esfuerzo puesto detrás.

Entonces, ¿no hay ninguna foto en HDR?

Iniciado por DavidQS

Si no se trata de ponerse de acuerdo sobre los gustos. Para gustos los colores.

Yo no me considero ni JVCero, ni Panero, ni Sonyer ni nada, porque básicamente no me paga ninguna marca. El día que reciba un sueldo de alguna de estas marcas, seguramente la defenderé a capa y espada, jeje.

Si he dicho lo de JVCero, es porque es asi como nos llaman, ni mas ni menos, ya que vengo de un LG, SONY y ahora JVC, asi que tambien estoy tecnologicamente inestable, por lo tanto, tampoco me caso con nadie.

Esta claro que si todos tubieramos las mismas preferencias o gustos, todos vestiriamos igual, tendriamos el mismo coche, etc...
Aqui solo estamos comentando lo que visteis en la quedada, cosa que como estais diciendo, es una pena que las fotos no saquen del todo lo que vosotros veiais, de ahi que en todos los comentarios esteis deacuerdo con lo que habeis visto.

No voy a entrar en polemicas, ni en mis/vuestras preferencias, ya que estoy bastante quemadete de siempre llegar al mismo punto y no evolucionar, pero me sabe mal que cuelguen en el otro foro lo que a uno le interesa y se dejen otras cosas en el tintero, o se cuelga todo o no se cuelga nada, comentarios aparte, para mi solo teneis credibilidad los que estubisteis en la quedada y pudisteis comprobar de 1ª mano lo que hace cada PJ, pero es que no se ha dicho nada nuevo, esto se va diciendo hace años (diferencias entre PJ´s), lo bonito es que vosotros lo habeis podido comprobar y no os lo han tenido que contar, luego el que cada uno se monte una historia paralela y saque sus propias conclusiones...

Iniciado por DavidQS

Si no se trata de ponerse de acuerdo sobre los gustos. Para gustos los colores.

Yo no me considero ni JVCero, ni Panero, ni Sonyer ni nada, porque básicamente no me paga ninguna marca. El día que reciba un sueldo de alguna de estas marcas, seguramente la defenderé a capa y espada, jeje.

A mi, bajo mis preferencias personales, solo hay un proyector que me ofrece todo lo que busco, y es el Panasonic. Que si fuera un JVC, un Sony o un Optoma, pues tendría uno de estas marcas. Busco un movimiento super fluido, con un FI que roce la perfección, un 3D que también roce la perfección, y ademas que en este 3D casi perfecto se pueda usar la FI. Evidentemente también me gusta que tenga unos buenos negros y un buen contraste. Y todo esto actualmente el único que me lo da es el Pana.

Que JVC tiene mejores negros, pues si. Pero para mi es una mejora tan pequeña que no me compensa sacrificar los otros parámetros en favor de una ligera mejora en el negro. El compañero Pasonabe piensa exactamente como yo. Y es que antes tenía un Panasonic 3000 por los mismos motivos, y la verdad que los negros del 3000 no tienen nada que ver con el 5000/6000.

Y todo es cuestión de gustos. Tu prefieres una mejora en el negro, sobre lo demás. Y lo entiendo ya que son tus gustos y preferencias.

Yo ahora también tengo sala dedicada, completamente negra, y mi Pana 5000 ha ganado una brutalidad en contraste y negros.. Y no lo cambiaba por ningún JVC, y he visto un X30 en una "batcave".

Otro tema es el de las fotos, y es que el día antes de la quedada me pegué la tira de horas con la camarita para conseguir poder hacer las mejores fotografías en casa de Michel. Y es que las fotos nunca van a reflejar lo que vemos en la realidad, aparte de no reflejar aspectos de un proyector vitales, como el movimiento.

Para mi todas las marcas tienen sus puntos positivos, desde Optoma hasta JVC. Solo es cuestión de gustos.

Mejor no lo hubiera podido explicar yó, totalmente de acuerdo en todos los comentarios.

Y lo bonito de juntarse y cacharrear aunque todos se vieran como el culo.

Pues yo también no me gusta casarme con ningún marca.... pero encuentro algo muy raro en todo esto....

No habeis comentado nada de este proyector y lo estoy buscando en todos los comentarios... que proyector daba esta imagen....



Porque desde luego para mi... parece el más natural... con más realismo..... jajja

Que bien me lo paso leeyendo todas vuestras experiencias y comentarios...

Un saludo desde Coruña

Iniciado por pasonabe

Y lo bonito de juntarse y cacharrear aunque todos se vieran como el culo.

Bien dicho !!!!!!, jejeje

Agradecería muchisimo si se cuelgan las impresiones de los asistentes (los resumenes solo valdría) en la primera página del hilo, algo parecido a lo que se hizo el año pasado.

Ultimamente entro poco y uno se pierde entre tanto pique y tanta foto de cordero...

Sino, tampoco pasa nada, agradeceros de todo modos que nos contéis vuestras conclusiones... ya iré leyendo poco a poco cuando pueda.

Iniciado por michelpladur

Yo soy consciente que unos se verán mejor que otros según salas pero en los pvp tela y a qui si que no hay trampa

jvc x75 7500e
sony 95 5000e
jvc x35 3000e
pana 6000 2800e
sony 50 3000e
jvc x55 4800e

yo en todos pvp por lo que vi y el que mas redondo que iban y lo han dicho todos y por pvp el sony 95 a nivel fuera del los 3000e hacia arriba .... BBB

y mas aun cuando puedes conseguir un SONY 95 EXDEMO sobre los 3.000 y un 30 por unos 1800

Saludos.

Iniciado por ferjablito

y mas aun cuando puedes conseguir un SONY 95 EXDEMO sobre los 3.000 y un 30 por unos 1800

Saludos.

Hay que tener paciencia y saber esperar, siempre hay muy buenas ofertas, lo que pasa es que el ansia nos puede.

Iniciado por ferjablito

y mas aun cuando puedes conseguir un SONY 95 EXDEMO sobre los 3.000 y un 30 por unos 1800

Saludos.

Y hasta X90 nuevos, no exdemo, a la mitad de precio (5000 €) para el que se lo pueda permitir.

Sldos.