Tema: 2ª quedada en casa de michel

Mas "fotis" Sony 95 (izquierda), JVC X-35 derecha:

Bueno, en lo del tema de la convergencia de paneles, te puede pasar con JVC también. Un usuario del foro llego a cambiar 3 JVC-X30 y 2 RS-45 por problemas de convergencia.

Aunque lleva una herramienta para retocar la convergencia, si los paneles vienen muy desalineados, no sirve para nada.

Desde el Pana 5000, la óptica la lleva sellada, ningún problema con el polvo. Lo que comentas de los problemas de los 3LCD de manchas y demás son problemas del pasado.

Pero si crees que se ajusta mejor a tus necesidades JVC, pues adelante. Te vas a llevar una gran máquina con una calidad bestial. Si encima comentas que este jueves tendrás la oportunidad de verlos, perfecto

Parece que las imagenes del sony están calibradas en frio y las del JVC son mas cálidas, ¿esto es así por algo en especial?

Iniciado por joshiken

Parece que las imagenes del sony están calibradas en frio y las del JVC son mas cálidas, ¿esto es así por algo en especial?

Solo se realizó una calibración básica del brillo, contraste y luminosidad. Lo suyo hubiera sido calibrarlos a fondo, pero con tanto proyector era imposible por falta de tiempo.

No hay que fijarse en los colores, ya que cada uno venia tal cual y no se toco nada en este aspecto.

Estupenda exposicion por todos los asistentes a la quedada,magnifico exponente de la calidad que tenemos hoy en dia en cine domestico,yo soy de opinion despues de leeros y ver imagenes ahunque sean sin calibrar,en que es muy dificil de superar a la gama media de hoy en dia ahunque te gastes una millonada de mas,craso ejemplo del jvc x35 contra el 95 de Sony y viceversa el pana 6000 contra el X75 de JVC ponindo entre comillas que este ultimo el X75 es preserie y podria tener algun mal funcionamientos segun lo visto por todos vosotros,ahun asi me reafirmo en lo escrito en esta gama en la que nos movemos no hay ningun proyector malo para desecharlo,y faltaban los epson y sony de esta temporada que estoy seguro que serian mas de lo mismo.lo dicho muchisimas GRACIAS a todos los asistentes,por vuestras valoraciones y esfuerzo realizado, y a las empresas involucradas en poner a vuestra disposicion parte de las maquinas analizadas,que no se pierda el evento que seguro que es de lo mas interesante que se hace en España en estos años a nivel domestico.

Me ha dado por mirar el foro hermano, y como se me cita respecto a los FT que daba cada proyector, me gustaría exponer una cosa.

LeFric midió la luminosidad de todos los proyectores en el modo, digamos, mas indicado para cine. En el caso del Panasonic 6000, que es el que recuerdo con total seguridad, se usó el preset Cinema 1 dando 10FT. Si se hubiera usado el preset Cinema 2 que da una imagen mucho mas luminosa, con colores mas saturados, hubiera dado mas FT. Al igual que todos los demás proyectores.

Como ya se ha dicho, era imposible hacer una calibración a fondo de todos los proyectores por falta de tiempo.

En principio se calibró contraste/brillo Y LUMINOSIDAD. Las datos que aporto en cuanto a FT fueron medidos en el modo mas indicado para visualizar cine, con el proyector sacado de la caja. Pero por lo que tengo entendido, posteriormente SE IGUALARON todos los proyectores a los mismos FT. Que me corrija el maestro LeFric si me estoy equivocando.

Un saludo.

joer que gente mas guay hay en este foro up me van a dejar un lumajen que traera el maestro lefric y me los dejan uno dias de prueba hasta que me pille yo a final de mes el otro juas jejejejejejejejej impresiones las que vi el otro dia la caña juas pero ahora mejor probado upppppp

Gracias por las fotos David.
Jopé, me acuerdo bastante bien de cómo se veían algunas de ellas en vivo y en las fotos cambia mucho. Se me ocurre que quizás el tema de HDR no sea lo mejor para poder ver las diferencias por su propia manera de trabajar.

Las tiraste haciendo bracketing, ¿podrías subir las fotos sin HDR en exposición a 0?
Me interesaría ver la de Harry Potter, Juego de Tronos y sobre todo la que hiciste con una exposición a 60 segundos que extremaba las diferencias entre los proyes.

Iniciado por mukankakuna1

Gracias por las fotos David.
Jopé, me acuerdo bastante bien de cómo se veían algunas de ellas en vivo y en las fotos cambia mucho. Se me ocurre que quizás el tema de HDR no sea lo mejor para poder ver las diferencias por su propia manera de trabajar.

Las tiraste haciendo brackening, ¿podrías subir las fotos sin HDR en exposición a 0?
Me interesaría ver la de Harry Potter, Juego de Tronos y sobre todo la que hiciste con una exposición a 60 segundos que extremaba las diferencias entre los proyes.

EL tema del HDR funciona en la medida de que sale a la luz una mejora de la foto final con más Rango Dinámico que con solo una foto, pero a mi la única forma de ver lo que visualizo es tirar en RAW y ajustar la foto a lo que veo en la pantalla en el revelado del RAW. Todo lo demás, ya sean bracketing de 3, 5 o 9, acaba siendo diferente a lo que se ve en la pantalla.

Si tienes una réflex..... ISO alto (sin miedo) es peor el ruido de una larga exposición que el ruido de una iso alta, sobre 1600-3200, Diafragma abierto a lo que dé el objetivo y buen enfoque, ajuste del Balance de blancos lo más cercano a 6500kº , y disparar, en muchas ocasiones dependiendo de lo que de el objetivo incluso a mano alzada.

Luego en el revelado raw se acaba de ajustar el Balance de blanco o Tº de color, y se ajustan las sobras, iluminaciones y demás cosas muy muy básicas hasta ver lo que se ve en la pantalla aproximadamente......

yo no he encontrado otra forma mejor de representar lo que veo.

saludos

un ejemplo, quizás algo mejor se ve en la pantalla, pero se parece mucho, y eso que esta es una imagen de esas puñeteras con los blancos....

Iniciado por Neverlan

EL tema del HDR funciona en la medida de que sale a la luz una mejora de la foto final con más Rango Dinámico que con solo una foto, pero a mi la única forma de ver lo que visualizo es tirar en RAW y ajustar la foto a lo que veo en la pantalla en el revelado del RAW. Todo lo demás, ya sean bracketing de 3, 5 o 9, acaba siendo diferente a lo que se ve en la pantalla.

Si tienes una réflex..... ISO alto (sin miedo) es peor el ruido de una larga exposición que el ruido de una iso alta, sobre 1600-3200, Diafragma abierto a lo que dé el objetivo y buen enfoque, ajuste del Balance de blancos lo más cercano a 6500kº , y disparar, en muchas ocasiones dependiendo de lo que de el objetivo incluso a mano alzada.

Luego en el revelado raw se acaba de ajustar el Balance de blanco o Tº de color, y se ajustan las sobras, iluminaciones y demás cosas muy muy básicas hasta ver lo que se ve en la pantalla aproximadamente......

yo no he encontrado otra forma mejor de representar lo que veo.

saludos

Pues vas a tener razón. Es que en las fotos que comento han eliminado completamente las diferencias de negros que había. Vamos que en vivo eran perfectamente visibles. A ver si en las fotos normales se ve mejor. La única que no tiene hdr es la de la exposición a 60 segundos. En esa se ve bien, llevado al extremo por supuesto, las diferencias de contraste entre el pana y el JVC cundo la sala apenas interfiere.

Iniciado por mukankakuna1

Gracias por las fotos David.
Jopé, me acuerdo bastante bien de cómo se veían algunas de ellas en vivo y en las fotos cambia mucho. Se me ocurre que quizás el tema de HDR no sea lo mejor para poder ver las diferencias por su propia manera de trabajar.

Las tiraste haciendo bracketing, ¿podrías subir las fotos sin HDR en exposición a 0?
Me interesaría ver la de Harry Potter, Juego de Tronos y sobre todo la que hiciste con una exposición a 60 segundos que extremaba las diferencias entre los proyes.

Iniciado por mukankakuna1

Pues vas a tener razón. Es que en las fotos que comento han eliminado completamente las diferencias de negros que había. Vamos que en vivo eran perfectamente visibles. A ver si en las fotos normales se ve mejor. La única que no tiene hdr es la de la exposición a 60 segundos. En esa se ve bien, llevado al extremo por supuesto, las diferencias de contraste entre el pana y el JVC cundo la sala apenas interfiere.

Te he citado en el foro hermano, si te molesta lo quito.
Un saludo.

Iniciado por raigo

Te he citado en el foro hermano, si te molesta lo quito.
Un saludo.

No, no, no tengo ningún problema.
Es que esto de las fotos es la mar de complicado.
Repito que con imágenes algo luminosas (aún así siendo muy oscuras) la sala entraba en juego e igualaba negros. De todas formas de las dos que comento en vivo se veían bien las diferencias aunque ya en ésas la sala empezaba a igualar. Solo en imágenes muy, pero muy, oscuras (como la que puse anteriormente) la sala apenas interfería y las diferencias eran mucho más patentes. Pero de esas sólo se sacó una, la de exposición a 60 seg. Se podía haber hecho a 10-20 seg. para hacerla más parecida a la realidad (y no sobreexponer tanto) pero de todas formas es una foto interesante.

Esto del foro hermano parece "Fringe" jeje

Madre mia la que se ha liado y menos mal que no pongo lo que pienso, que si no...
Me hace mucha gracia que depende de en que lado se juegue, unas opiniones prevalecen sobre otras.

Iniciado por raigo

Madre mia la que se ha liado y menos mal que no pongo lo que pienso, que si no...
Me hace mucha gracia que depende de en que lado se juegue, unas opiniones prevalecen sobre otras.

como? ya has abierto la caja de los truenos en el hilo paralelo?voy a echarle un vistazo antes de dormir ja,ja

Mira que intento no inmiscuirme desde la ultima, pero hay momentos que mi vena JVCera me puede y me sale a flote el lado oscuro.

A ver, de las fotos que comenta mukankakuna1 todas están con exposición a 0 porque la cámara no permitía hacer autobracket con exposiciones muy largas. Todas las del Pana 6000 y JVC-X75 están hechas tal cual. Solo se tomó una foto con exposición a 0 y no existe ningún HDR hecho entre 3 fotos.

En las imágenes muy oscuras, el exposímetro pedía entre 50 y 60 segundos. Si hubiera hecho esa captura con una exposición de 10 segundos, simplemente hubiera salido una fotografía totalmente negra, al ser la luminosidad tan baja.

Solo hice una de prueba, a 60 segundos. En el visor de la cámara ya me pareció ridículo el resultado, y cuando la vi en el PC en casa aun me lo pareció mas, ya que de todas las fotos era la que mas se alejaba de la realidad. Que nuestro ojo no funciona como una cámara, abriendose durante 60 segundos sin parpadear captando luz, y luego procesando la información captada.

En casa borré de la SD varias fotos que salieron mal, ya sea por no haberse hecho bien, por gente que pasaba por delante o señalaba algo delante del haz de luz de la lente, y cosas así. La foto de 60 segundos también fue borrada, porque era una fotografía pésima en cuanto a calidad, con toneladas de ruido y unos negros que eran blancos debido al extremo tiempo de exposición.

Y en esa foto lo único que vi, es una maquina captando unos valores de contraste que solo pueden ser captados por una máquina y encima con un tiempo de exposición de un minuto. La diferencia es que el ojo humano no es una máquina y no puede captar esa "abismal" diferencia de contraste, y la realidad queda en que lo que apreciamos es una diferencia mínima.

Menos fijarse en las fotografías, y mas fijarse en las opiniones de la gente que asistió a la quedada.

Lo que yo vi es que las diferencias entre proyectores son mínimas. Una cámara siempre va a captar unos negros mas negros de lo que son. Y para el que se sienta dolido en su ego, en la quedada si que eran mas visibles las diferencias que había en contraste entre el Pana y el JVC. Diferencias visibles, tan visibles como mínimas y mas cuando uno triplicaba el precio de otro.

Iniciado por DavidQS

A ver, de las fotos que comenta mukankakuna1 todas están con exposición a 0 porque la cámara no permitía hacer autobracket con exposiciones muy largas. Todas las del Pana 6000 y JVC-X75 están hechas tal cual. Solo se tomó una foto con exposición a 0 y no existe ningún HDR hecho entre 3 fotos.

Solo hice una de prueba, a 60 segundos. En el visor de la cámara ya me pareció ridículo el resultado, y cuando la vi en el PC en casa aun me lo pareció mas, ya que de todas las fotos era la que mas se alejaba de la realidad. Que nuestro ojo no funciona como una cámara, abriendose durante 60 segundos sin parpadear captando luz, y luego procesando la información captada.

En casa borré de la SD varias fotos que salieron mal, ya sea por no haberse hecho bien, por gente que pasaba por delante o señalaba algo delante del haz de luz de la lente, y cosas así. La foto de 60 segundos también fue borrada, porque era una fotografía pésima en cuanto a calidad, con toneladas de ruido y unos negros que eran blancos debido al extremo tiempo de exposición.

Y en esa foto lo único que vi, es una maquina captando unos valores de contraste que solo pueden ser captados por una máquina y encima con un tiempo de exposición de un minuto. La diferencia es que el ojo humano no es una máquina y no puede captar esa "abismal" diferencia de contraste, y la realidad queda en que lo que apreciamos es una diferencia mínima.

Ains, no tenías que haberla borrado. La foto era buena e incluso muy interesante pero hay que saber mirarla, siempre teniendo en cuenta que está sobreexpuesta. De hecho esta misma técnica es la que iba a hacer Duir en la 1ª quedada para comparar los negros. Y luego también porque era la única hecha con esa exposición. Estas cosas se guardan un tiempo que hay mucho esfuerzo puesto detrás.

Entonces, ¿no hay ninguna foto en HDR?

Iniciado por mukankakuna1

Ains, no tenías que haberla borrado. La foto era buena e incluso muy interesante pero hay que saber mirarla, siempre teniendo en cuenta que está sobreexpuesta. De hecho esta misma técnica es la que iba a hacer Duir en la 1ª quedada para comparar los negros. Y luego también porque era la única hecha con esa exposición. Estas cosas se guardan un tiempo que hay mucho esfuerzo puesto detrás.

Entonces, ¿no hay ninguna foto en HDR?

Y que tipo de negros se compara con ese tipo de foto??? Si esos negros ningún ojo de una persona los capta así.

En dicha foto, el negro del JVC era gris claro, y el del Panasonic era un gris aun mas claro. Pero eso lo capta una cámara en un minuto, no nuestro ojo.

Esta claro que el proyector que tiene mas contraste nativo es el JVC. Si fuera falso, se le podría meter una denuncia a JVC por publicidad engañosa. La cámara en un minuto de exposición, capta esa diferencia de cifras en el contraste. Nuestro ojo solo es capaz de captar una ligera mejoría en el negro, no lo que sale en la foto.

Yo me pasé dos días intensivos con el tema de las fotos, y mi objetivo era sacar las fotos mas parecidas a lo que el ojo ve, sabiendo que llegar a este objetivo es imposible. Fui a la quedada sin apenas dormir, y con mucho esfuerzo hice lo mejor que pude.

Al hacer una foto intento que sea lo mas parecido a lo que el ojo ve, no magnificar una cifra de contraste, que solo una máquina ve, y mi ojo no.

Fotos en HDR son casi todas las del Sony 95 y JVC X-35. Como en las del Pana y JVC-X75 todas son extremadamente oscuras la cámara no me permitía hacer auto-bracket, y las he colgado tal cual salieron.

Iniciado por DavidQS

Y que tipo de negros se compara con ese tipo de foto??? Si esos negros ningún ojo de una persona los capta así.

En dicha foto, el negro del JVC era gris claro, y el del Panasonic era un gris aun mas claro. Pero eso lo capta una cámara en un minuto, no nuestro ojo.

Esta claro que el proyector que tiene mas contraste nativo es el JVC. Si fuera falso, se le podría meter una denuncia a JVC por publicidad engañosa. La cámara en un minuto de exposición, capta esa diferencia de cifras en el contraste. Nuestro ojo solo es capaz de captar una ligera mejoría en el negro, no lo que sale en la foto.

Yo me pasé dos días intensivos con el tema de las fotos, y mi objetivo era sacar las fotos mas parecidas a lo que el ojo ve, sabiendo que llegar a este objetivo es imposible. Fui a la quedada sin apenas dormir, y con mucho esfuerzo hice lo mejor que pude.

Al hacer una foto intento que sea lo mas parecido a lo que el ojo ve, no magnificar una cifra de contraste, que solo una máquina ve, y mi ojo no.

Fotos en HDR son casi todas las del Sony 95 y JVC X-35. Como en las del Pana y JVC-X75 todas son extremadamente oscuras la cámara no me permitía hacer auto-bracket, y las he colgado tal cual salieron.

lo de la exposición alta, en este caso, resaltará las diferencias de contrastes entre los dos proyectores. Para hacerlo más preciso a lo que se ve en vivo teniamos que haber ido jugando con diferentes exposiciones. 60 segundos ya te comenté que iba a ser muy alta por más que la cámara te lo marcase (no hagas mucho caso de la cámara que no deja de ser tonta).
El tema está en que tengo curiosidad de saber cómo se vería un JVC comparado con otros modelos en una sala dedicada (muy dedicada). Saber hasta donde llegarán las diferencias. En la quedada sólo en las fotos más oscuras la sala apenas interfería en los contrastes pero justamente de estas imágenes no hay fotos salvo la de 60 seg. que borraste por verla sobreexpuesta y viendo el lio que se monta con estas cosas quizas haya sido la mejor opción porque de esa foto habría que entender precisamente eso, que está sobreexpuesta. En las demás, aún siendo muy oscuras, la sala ya entraba en juego y nivelaba contrastes.
Ojo, que no lo digo esto de malas. Lo digo como critica constructiva para sacar más jugo de futuras quedadas.

Iniciado por mukankakuna1

El tema está en que tengo curiosidad de saber cómo se vería un JVC comparado con otros modelos en una sala dedicada (muy dedicada). Saber hasta donde llegarán las diferencias. En las demás, aún siendo muy oscuras, la sala ya entraba en juego y nivelaba contrastes.
Ojo, que no lo digo esto de malas. Lo digo como critica constructiva para sacar más jugo de futuras quedadas.

En sala dedicada, hablo de la mia en particular, esa pequeña diferencia en contraste que veias a favor del JVC, se incrementa aun mas, ya que al no haber ningun reflejo la oscuridad es total, solo esta la contaminacion de la luz que rebota en la pantalla, al igual que sucede con las imagenes claro/oscuras, de estar pintadas las parades ha tener moqueta/terciopelo en ellas, esa contaminacion se lo traga y no hace iluminarse tanto la sala.

De ahi que digamos siempre, que de los JVC se saca el 100% estando en una sala dedicada, ahi es su terreno, donde mas partido se le puede sacar.

Con mi LG cuando cambie de la buhardilla a mi actual sala, gane bastante en contraste, el LG tenia un chorro de luz impresionante incluso con 1000 horas a sus espaldas, cuando lo cambie por el sony 90, gane un monton en contraste, la diferencia era exagerada, como no tenia claro que pasaria con un JVC, probamos el de mi cuñado Axisgar en mi sala, ahi fue cuando me decidi a comprarme el X70, no digo mas.


PD: Veras la que me va caer!!

A mi las fotos me dan igual, ya que el ojo humano, como bien comentas, no funciona como una camara. Aclarado esto... Yo solo he querido resaltar el comentario de mukankakuna1, diciendo que en la quedada habia dicha diferencia en contraste, minima, pero que la habia. Que esta claro que esa diferencia no es directamente proporcianal al precio para una sala no dedicada, pero eso ya es cuestion de lo friki y del bolsillo que tenga cada uno.
Estas pruebas en una sala dedicada y bien calibrados, la diferencia es mayor, aunque tambien debe entenderse de lo que para uno sea mayor y de que quiere perder en funcion de ganar en otras cualidades.
Como muy bien habeis apuntado muchos, unos lo hacen mejor que otros en diferentes pruebas que realizasteis, de ahi que os gustaran mas los sony o el pana, es normal, para sala no dedicada estan en unos precios muy competitivos, aunque el sony 95 ya se pasa tambien de precio, al igual que el x75.
Esta claro que nunca nos pondremos de acuerdo, pero hay que ser sinceros con nosotros mismos y reconocer nuestras preferencias y el porque nos hemos decantado por una marca o por otra.

Aqui la cuestion es que os lo pasasteis de PM, que es lo que interesaba.

Si no se trata de ponerse de acuerdo sobre los gustos. Para gustos los colores.

Yo no me considero ni JVCero, ni Panero, ni Sonyer ni nada, porque básicamente no me paga ninguna marca. El día que reciba un sueldo de alguna de estas marcas, seguramente la defenderé a capa y espada, jeje.

A mi, bajo mis preferencias personales, solo hay un proyector que me ofrece todo lo que busco, y es el Panasonic. Que si fuera un JVC, un Sony o un Optoma, pues tendría uno de estas marcas. Busco un movimiento super fluido, con un FI que roce la perfección, un 3D que también roce la perfección, y ademas que en este 3D casi perfecto se pueda usar la FI. Evidentemente también me gusta que tenga unos buenos negros y un buen contraste. Y todo esto actualmente el único que me lo da es el Pana.

Que JVC tiene mejores negros, pues si. Pero para mi es una mejora tan pequeña que no me compensa sacrificar los otros parámetros en favor de una ligera mejora en el negro. El compañero Pasonabe piensa exactamente como yo. Y es que antes tenía un Panasonic 3000 por los mismos motivos, y la verdad que los negros del 3000 no tienen nada que ver con el 5000/6000.

Y todo es cuestión de gustos. Tu prefieres una mejora en el negro, sobre lo demás. Y lo entiendo ya que son tus gustos y preferencias.

Yo ahora también tengo sala dedicada, completamente negra, y mi Pana 5000 ha ganado una brutalidad en contraste y negros.. Y no lo cambiaba por ningún JVC, y he visto un X30 en una "batcave".

Otro tema es el de las fotos, y es que el día antes de la quedada me pegué la tira de horas con la camarita para conseguir poder hacer las mejores fotografías en casa de Michel. Y es que las fotos nunca van a reflejar lo que vemos en la realidad, aparte de no reflejar aspectos de un proyector vitales, como el movimiento.

Para mi todas las marcas tienen sus puntos positivos, desde Optoma hasta JVC. Solo es cuestión de gustos.

Iniciado por DavidQS

Si no se trata de ponerse de acuerdo sobre los gustos. Para gustos los colores.

Yo no me considero ni JVCero, ni Panero, ni Sonyer ni nada, porque básicamente no me paga ninguna marca. El día que reciba un sueldo de alguna de estas marcas, seguramente la defenderé a capa y espada, jeje.

Si he dicho lo de JVCero, es porque es asi como nos llaman, ni mas ni menos, ya que vengo de un LG, SONY y ahora JVC, asi que tambien estoy tecnologicamente inestable, por lo tanto, tampoco me caso con nadie.

Esta claro que si todos tubieramos las mismas preferencias o gustos, todos vestiriamos igual, tendriamos el mismo coche, etc...
Aqui solo estamos comentando lo que visteis en la quedada, cosa que como estais diciendo, es una pena que las fotos no saquen del todo lo que vosotros veiais, de ahi que en todos los comentarios esteis deacuerdo con lo que habeis visto.

No voy a entrar en polemicas, ni en mis/vuestras preferencias, ya que estoy bastante quemadete de siempre llegar al mismo punto y no evolucionar, pero me sabe mal que cuelguen en el otro foro lo que a uno le interesa y se dejen otras cosas en el tintero, o se cuelga todo o no se cuelga nada, comentarios aparte, para mi solo teneis credibilidad los que estubisteis en la quedada y pudisteis comprobar de 1ª mano lo que hace cada PJ, pero es que no se ha dicho nada nuevo, esto se va diciendo hace años (diferencias entre PJ´s), lo bonito es que vosotros lo habeis podido comprobar y no os lo han tenido que contar, luego el que cada uno se monte una historia paralela y saque sus propias conclusiones...