Tema: 1917 (Sam Mendes, 2019)

Iniciado por kalio

la película es anti spoiler , me la podrian haber contado plano a plano y no importaría , espectaculo visual , nada mas , o menos

Es posible pero... ¿de cuántas películas muy bien consideradas puede decirse exactamente lo mismo?

Yo no lo ví como una película bélica, aunque el trasfondo de la misma lo sea. No fue ese el mensaje que me impactó, sino otras cosas, que antes existían y ahora cuesta ver. Tales como la amistad, el honor, el sacrificio por los demás. Eso es lo que a mí me emocionó y para vi valió el coste de la entrada.

Por encima de todo, es una película con un claro mensaje antibelicista.

Iniciado por Tripley

También me ha gustado mucho como la historia intercala algún elemento lírico:

Spoiler:

esos detalles naturales de los cerezos en flor o el maravilloso momento del viaje por el río (también con lluvia de cerezos en flor

en el horror general de la guerra:

Spoiler:

los cerezos están talados, el protagonista para salir del río debe escalar los hinchados cadáveres de alemanes muertos

Saludos

No son

Spoiler:

cadáveres de alemanes muertos, sino de civiles franceses, masacrados por los alemanes

Precisamente, si hay algo que no me ha convencido de la película es

Spoiler:

el poco esfuerzo en tratar a los alemanes poco más allá del "mal puro", por ejemplo esos cerezos talados a mala ostia, porque lo de los troncos en mitad de la carretera o la trampa en la trinchera abandonada se entiende, pero que hasta el piloto abrasado al que intentar socorrer le dé una puñalada rastrera a Blake, pues no sé, me parece un poquito maniqueo, una deshumanización absoluta de unos soldados que estaban metidos en ese infierno igual que ellos. Que estaban en el bando de los malos, por supuesto, pero humanos eran también, no cyborgs asesinos.

No sé, esa es mi impresión, que puede estar equivocada, oye.

Iniciado por kalio

la película es un portento técnico , la pregunta es si es algo más


si en una película el CÓMO importa más que el QUE , mal vamos , es el famoso, la fotografía es muy bonita........

la película es anti spoiler , me la podrian haber contado plano a plano y no importaría , espectaculo visual , nada mas , o menos

No. Lo que importa nunca es que te cuentan, sino como te lo cuentan. El viaje, no el destino.

El cine es un arte FORMAL.

Iniciado por Synch

Vista en Phenomena. En este caso he ido a verla sólo porque no podía dejar escapar la oportunidad de verla ahí: Dolby Atmos a toda mierda, pantallón, V.O.

Justo lo que esperaba y coincido de pleno con el compañero Marty McFly: como experimento de inmersión visual es un portento, se pasa volando, no se acerca al tedio en ningún momento (hola Dunkirk) , el aspecto sonoro y narrativo (del que imagino darán fe en los Oscar: huele a que barrerá mínimo en los técnicos) y algunos momentos deliciosos (las ruinas) y sobre todo una BSO notable de Newman.

Pero eso no es suficiente para mí. Es decir (joder, que ha quedado fatal eso, admito), normalmente (hay excepciones) este tipo de propuestas no consiguen llenar el espacio (el espacio de un 7, que pondría a 1917, a un 8-9, por ejemplo) hasta la excelencia que normalmente me llega con diálogos, historia, personajes y emociones.

Eso no quita que el resultado es tan potente que se ve plenamente justificado. Hasta veo normal el flipe general con la película pero una vez vista en el cine, pues eso, hasta luego.

Caras conocidas aparte de las obvias: Andrew Scott (Sherlock, Fleabag, Black Mirror, Modern Love...).

Notese que eres fan absoluto de Wilder, que como guionista/desarrollando los personajes no tenía parangón ninguno, aunque desde el punto de vista formal fuese algo justito en mi opinión. Pero era tan brillante en lo que SI se le daba bien que paso por alto esto cuando reviso su filmografía.

Con 1917 me pasa lo contrario: Es tan brillante audiovisualmente hablando, todo un puñetazo en la mesa de Mendes (y Deakins), acerca de como rodar, de como DIRIGIR, que sus carencias me importan mas bien poco. Y que la gran emotividad e implicación que consigue del espectador la obtenga tirando casi en exclusiva del aparato formal me parece de un mérito tremendo.



Lo importante es el guión, es una falacia como un castillo. Si diriges un gran guión como un telefilm de media tarde, obtendrás una mala película. En cambio hay un montón de historias y guiones cuyo potencial sobre el papel es dudoso cuánto menos, pero de los que salen obras maestras.

Porque todo lo que importa es la EJECUCIÓN.

Yo la tengo que englobar dentro de lo que parece ya casi un subgénero formal... es de las películas con con pocos o ningún corte centradas en personajes concretos. La estela de Birdman, películas con largas tomas editadas como Gravity o El renacido (o la soga, menos disimulada de lo que uno desearía), o películas con autenticas tomas únicas como Lost in London, El arca rusa o Blind Spot.

No soy especialmente fan de este tipo de cine "experiencia" que a ratos me resulta bastante artificioso. Las historia básica y los actores muy bien, con una buena fotografia, bso, y diseño de producción. Pero tampoco me ha entusiasmado... está bien, muy correcta y entretenida.

Soy muy entusiasta de las maravillas narrativas que se pueden hacer con un buen montaje, y este tipo de films no puedo quitarme la sensación que minimiza su papel, por muy creativo e inteligente que se sea al unir tomas.

Un 7 sobre 10 para mi.

Iniciado por tonk82

Yo la tengo que englobar dentro de lo que parece ya casi un subgénero formal... es de las películas con con pocos o ningún corte centradas en personajes concretos. La estela de Birdman, películas con largas tomas editadas como Gravity o El renacido (o la soga, menos disimulada de lo que uno desearía), o películas con autenticas tomas únicas como Lost in London, El arca rusa o Blind Spot.

No soy especialmente fan de este tipo de cine "experiencia" que a ratos me resulta bastante artificioso. Las historia básica y los actores muy bien, con una buena fotografia, bso, y diseño de producción. Pero tampoco me ha entusiasmado... está bien, muy correcta y entretenida.

Soy muy entusiasta de las maravillas narrativas que se pueden hacer con un buen montaje, y este tipo de films no puedo quitarme la sensación que minimiza su papel, por muy creativo e inteligente que se sea al unir tomas.

Un 7 sobre 10 para mi.

Esto es muy cierto, la verdad. Por cosas como esta me encanta este foro.

Me encanta el montaje y soy entusiasta defensor de los grandes montadores de la Historia del cine, pero creo que Mendes simplemente ha optado por otro método y, tal y como lo ha concebido y utilizado, me parece muy efectivo. No creo que minimice el montaje tradicional (que él mismo ha usado sin problema en trabajos anteriores) sino que ha elegido rodar de otro modo en esta ocasión y para esta historia concreta.

Y convengamos en que, aparte de la brillantez técnica y el resultado narrativo, ha debido ser un trabajo sumamente complejo y laborioso para todo el equipo coreografiar tomas tan largas, en exteriores, y dotarlas del necesario ritmo durante casi dos horas de proyección.

No niego que sea efectivo, la pelicula funciona bien. Y obviamente, tiene mucha labor logística y de planificación conseguir algo así (y los actores muchísima presión). Recuerdo como Iñarritu pretendía hacer algo similar con El renacido, y conforme iban avanzando tuvo que dejar la idea aparte, porque simplemente era imposible juntarlo todo en una toma continua.

No le quito méritos, ni mucho menos. Solo digo un poco mis preferencias personales con estas cosas.

Iniciado por Akákievich

No son

Spoiler:

cadáveres de alemanes muertos, sino de civiles franceses, masacrados por los alemanes

Precisamente, si hay algo que no me ha convencido de la película es

Spoiler:

el poco esfuerzo en tratar a los alemanes poco más allá del "mal puro", por ejemplo esos cerezos talados a mala ostia, porque lo de los troncos en mitad de la carretera o la trampa en la trinchera abandonada se entiende, pero que hasta el piloto abrasado al que intentar socorrer le dé una puñalada rastrera a Blake, pues no sé, me parece un poquito maniqueo, una deshumanización absoluta de unos soldados que estaban metidos en ese infierno igual que ellos. Que estaban en el bando de los malos, por supuesto, pero humanos eran también, no cyborgs asesinos.

No sé, esa es mi impresión, que puede estar equivocada, oye.

Yo creo que esa caracterización

Spoiler:

del enemigo está buscada para que se vea como algo casi abstracto, quitando el piloto alemán, no vemos casi más enemigos, el estrangulado y poco más

Y gracias por la aclaración.

Saludos

He leido bien? Los alemanes en el bando de los malos... Me lo pueden explicar?

Bueno, al principio creía que quizás no me habías entendido, pero también es verdad que en ningún momento he especificado el tratamiento dramático al que me refería y que me hubiera gustado ver potenciado.

Iniciado por Twist

Pienso que resulta más irreal, artificioso y tópico montar diálogos supuestamente cómplices sobre la novia y la mamá que prepara la mejor tarta, etc, para después lanzar aparatosos gritos al cielo lluvioso cuando matan al compañero.

Esto que comentas no es, ni mucho menos, el tipo de tratamiento que yo echo en falta. De hecho, es todo lo contrario. Cuando hablo de más realismo en las interpretaciones y de sentir con más fuerza el entorno natural que les envuelve, no me refiero a que debería de haberse realizado mejor mediante el clásico recurso dramático argumental, sino mediante todo lo contrario, con las herramientas estrictamente audiovisuales que la película, precisamente, pretende hacer gala: la fotografía y el sonido.

Teniendo en cuenta que desde mi punto de vista, como decía, la película pretende fabricar un ejercicio de inmersión preciso y sofisticado, renunciando conscientemente a las virtudes del montaje por corte (que no del montaje) para alejarse del lenguaje narrativo clásico y tratar de ofrecer una experiencia más visceral y física; considero que su habilidad y fuerza, por lógica, debe de residir en la capacidad inmersiva que ésta posea. Así que, básicamente, trato de identificar en esa dirección lo que a mí no me ha acabado de funcionar del todo, sin violar, obviamente, el espíritu cinematográfico que la caracteriza y que pretende hacerla única (que creo que es lo que pensabas que yo pretendía decir, teniendo en cuenta lo que dices en la cita que te he puesto).

Entonces, ¿cómo quiero decir? ¿con qué herramientas creo que se podría incrementar esa sensación inmersiva? Pues películas como “El Renacido” o “El hijo de Saul” son estupendas para ponerlas como ejemplo (y no precisamente porque posean largos planos secuencia):

El color y la textura de ambas me parecen mucho más apropiadas que la de Mendes. Las dos son muchísimo más orgánicas y eso que utilizan técnicas diferentes: la de Nemes utiliza el grano en formato 4:3 y paleta de color verde/ocre que evoca el escenario y “la tierra” que habita y recorre el personaje para acompañarlo con más fuerza; Iñarritu, encuadra el paisaje en formato panorámico sin cortarse un pelo y mantiene la cámara impasible incluso cuando hay acción, retratando específicamente cualquier piedra o matorral que se ponga por delante mediante ese tono azul blanquecino que baña la fotografía de la película en relación a la durísima época invernal que sufren los personajes. Sin embargo, la imagen de “1917” tiene ciertas reminiscencias digitales que tienden a aplanar la fotografía mediante unos verdes y grises que en ocasiones se presentan algo artificiales; probablemente porque el trucaje de la continuidad secuencial está sujeto en gran medida por el propio retoque digital que será el que ayude a encajar las tomas sin advertir el corte (seguro que mediante CGI a diestro y siniestro).

Plasticidad.
Para darle más plasticidad a la película es necesario tener en cuenta la relación que guardan el color y la textura con el tema principal de la historia y el comportamiento de los personajes: cuáles son el devenir de los acontecimientos y cómo reaccionan ante ellos.
Cuando vemos a DiCaprio en “El Renacido” retorcerse de dolor, arrastrarse por la nieve, e interactuar con la tierra junto a esa textura y color utilizados, la sensación de experimentar lo mismo que el personaje es más plástica, y por tanto, tangible (inmersiva). Hay gran coherencia cinematográfica entre fondo y forma. Aunque también, en la de Iñarritu, la plasticidad funciona muy bien gracias a la constante reiteración; es decir, que vemos continuamente al personaje interactuando con el entorno arrastrándose, cojeando, haciendo fuego, tocando nieve y sufriendo las terribles circunstancias en las que se encuentra. También, tenemos muy presente en pantalla la textura de ropajes, pieles, ramas, palos, rocas, agua y niebla que impregnan la fotografía afectando enormemente la atmósfera y las sensaciones que proyecta.

Estas herramientas técnicas que te comento no son inocuas. Son capitales y sirven para determinar las sensaciones que vamos a tener durante la película consciente o inconscientemente. De ellas depende la experiencia que vamos a tener y son precisamente a las que trataba de referirme anteriormente, no a las argumentales y dramáticas que afectan estrictamente a los diálogos y a la estructura del guión. En todo caso, sería cambiar el argumento en favor de reiterar una puesta en escena mucho más prosaica para enfatizar lo estrictamente material que vemos en pantalla. Algo que a simple vista podría resultar tan irrelevante o trivial como cargar un arma, pisar un agujero, encenderse un cigarrillo o tratar de respirar profundamente en medio de la acción cuando intentan sortear al enemigo.

De todas formas, como también decía, estas cuestiones que observo son muy sutiles y tengo que hilar muy fino para advertirlas. Pero son las primeras impresiones que he tenido a la espera de un segundo visionado que me permita tener una percepción más ajustada de la película. Que repito, me ha gustado muchísimo.

Edito: Por cierto, para los interesados en este tipo de rodajes, recomiendo ver “Victoria” de Sebastian Schipper. Toda la película es un plano secuencia que está muy bien conseguido y rodado. La dirección es magnífica y la interpretación de Laia Costa por la cual estuvo nominada al BAFTA, soberbia. Una interesantísima película muy disfrutable también.

Ahora entiendo a lo que te refieres, pero ni me han interferido las texturas en este caso ni me funcionan peor o mejor que las de "El renacido", por citar tu ejemplo. Y diría incluso que me funcionan mucho mejor que en "El hijo de Saul", donde sí que me pesa la artificiosidad de un muy forzado realismo minimalista con planos de camarógrafo televisivo impostado.

Sin embargo, no me ha gustado la música invasiva y altisonante en la secuencia nocturna de la ciudad en ruinas. Creo que estorba y saca de situación. Me hubiera parecido preferible algo mucho más sutil, o incluso la ausencia total de música.

Iniciado por Twist

Ahora entiendo a lo que te refieres, pero ni me han interferido las texturas en este caso ni me funcionan peor o mejor que las de "El renacido", por citar tu ejemplo. Y diría incluso que me funcionan mucho mejor que en "El hijo de Saul", donde sí que me pesa la artificiosidad de un muy forzado realismo minimalista con planos de camarógrafo televisivo impostado.

Sin embargo, no me ha gustado la música invasiva y altisonante en la secuencia nocturna de la ciudad en ruinas. Creo que estorba y saca de situación. Me hubiera parecido preferible algo mucho más sutil, o incluso la ausencia total de música.

Esto hubiera sido muy interesante. Aunque creo que entonces el peso del apartado estrictamente visual sería demasiado grande y probablemente se verían demasiado las costuras. La experiencia se resentiría y se vería demasiado artificiosa. Aunque si solo te refieres a esa secuencia nocturna, quizás sí, podría ganar fuerza con la ausencia de sonido. Tendría que volver a verla, pero podría estar de acuerdo contigo.

yo ya dije lo de la música. va totalmente en contra de la supuesta intención inmersiva de la película. no debería haber música en ningún momento. el que la haya, y sea totalmente tópica y comercial, es una muestra más de lo sosa y típica que es la peli y de cómo nos la han vendido como lo que no es. nos han colado una patata nivel Ron Howard.

Iniciado por DrxStrangelove

Esto hubiera sido muy interesante. Aunque creo que entonces el peso del apartado estrictamente visual sería demasiado grande y probablemente se verían demasiado las costuras. La experiencia se resentiría y se vería demasiado artificiosa. Aunque si solo te refieres a esa secuencia nocturna, quizás sí, podría ganar fuerza con la ausencia de sonido. Tendría que volver a verla, pero podría estar de acuerdo contigo.

Sí, me refiero en concreto a esa secuencia. El resto de la banda sonora no me interfirió, pero ahí me pareció un error.

En algunos momentos me ha recordado a "Gravity" y en otros a "La chaqueta metálica"

Le doy un 8. Te hace reflexionar.

Menudo prodigio se ha marcado el señor Mendes. Una película donde la forma es un medio para contar el qué y no como simple artificio (véase Gravity o El renacido). Donde hay sitio para la emoción y donde la tensión y la congoja se apoderan del espectador.

Lo de George MacKay merece un párrafo aparte. Abarca un espectro dramático enorme y su despliegue físico es encomiable.

Gracias, gracias y gracias. Desde luego si se corona en los Oscar será una de las victorias menos divisivas que yo recuerde. Y es que división siempre habrá (que está ahí el señor Scorsese ni más ni menos).

Me he pasado toda la película pensando en que veía idéntico a Blake a mi mejor amigo de la guardería y del cole. También me he pasado casi toda la película con la boca abierta casi sin aliento, sobre todo en la conjunción de las sombras del pueblo en ruinas con la música. También prácticamente he llorado con "solo" ver a un tío corriendo, cómo todo lleva a ese momento.
Juega muy a favor de la peli, al menos para mí, en no haber visto más que el primer trailer cunado lo sacaron, cuanto menos se sepa yo creo que es mejor.

Vista el sábado, sin ninguna expectativa en particular (de hecho casi tenías más ganas de ver Jojo Rabbit, que a ver si la veo el finde que viene), pero me ha entusiasmado, experiencia cinematográfica pura, en otras manos igual no habría trascendido del gimmick del plano secuencia, pero a mí me ha parecido tremendamente emocionante y cautivadora. La banda sonora me ha parecido brutal, sólo la escena

Spoiler:

cuando se despierta de noche y sale a las ruinas en llamas, esos planos con esa música increíble me puso los pelos como escarpias

De las 8 contendientes a mejor película he visto 5, espero poder ver 6 en breve, y me han encantado todas, pero si estuviese en mi mano, casi se lo daría a esta, me gusta mucho el cine bélico, y esta ya la pongo ahí arriba con mis favoritas.

Menudo curro eso de hacer secuencias tan largas, la de cosas que pueden salir mal en cualquier momento.

La vi ayer en el cine. La caricaturización que se hace del ejército alemán no me ha gustado. Me pareció sesgada a más no poder. La objetividad brilla por su ausencia. Así flaco favor se hace a la memoria de nadie. Eso de que los unos fueron unos monstruos y los otros monagillos no se lo cree nadie.

Fui a verla ayer y la inmersión en la historia por mi parte fue absoluta. Haberla rodado en plano secuencia, colocando al espectador como tercer protagonista, es un acierto de los que harán historia. Es puro espectáculo. La recreación que han llevado a cabo de la guerra es magistral.

Me fascina como un argumento que a priori podría resultar algo simple llega a espeluznar de tal forma. Hay escenas que son realmente impresionantes.

Spoiler:

Como pasamos de contemplar a lo lejos una batalla aérea a tener la avioneta estrellada en el centro de la escena; y de la humanidad de intentar asistir al alemán al apuñalamiento como respuesta.

Otro de los puntos fuertes de la peli es como inserta los momentos líricos dentro de los horrores de la guerra.

Esta es una de esas cintas obligadas de ver en la pantalla más grande posible. Debe alzarse con el Óscar a mejor dirección y a mejor fotografía sin dudarlo.

¡¡¡Qué barbaridad de película!!!

Iniciado por Conrado77

La vi ayer en el cine. La caricaturización que se hace del ejército alemán no me ha gustado. Me pareció sesgada a más no poder. La objetividad brilla por su ausencia. Así flaco favor se hace a la memoria de nadie. Eso de que los unos fueron unos monstruos y los otros monagillos no se lo cree nadie.

Mírate otra vez la película, la crueldad asoma en ambos bandos, más si cabe entre los propios compatriotas del bando protagonista.