Tema: Por 13 razones de Netflix

Iniciado por Mulholland Dr.

Una sociedad muy infantil y cobarde es lo que es. La famosa era libre de dictaduras y franquismo resulta que se vuelve como ellas.

Es que la cosa no va de politiqueo, ni de sensibilidades dispares . Aquí lo que hay es un informe de colegio de psicología que ha recomendado que se retirará el contenido.
Y te aseguro que pocos hay más anti censuras que yo, que hasta las normas de un site como éste me lo parecen en cierta medida, pero es que aquí no hay ni un mínimo atisbo de ello.

No nos pondremos de acuerdo nunca. CENSURA pura y dura por un informe de inútiles que creen tutelar la sociedad.

Por cierto, debate formato físico : si hubiera salido en blu-ray, no nos lo podrían haber modificado.

Igualmente la escena circulará ahora con mayor interés por Internet, Youtube, etc.

Efecto Streisand

¿Pero este hilo no era para hablar de Netflix?

Yo ya paso, ahora ya hemos pasado a usar el insulto en los posts, pues venga, alegría.

Y creo que estamos hablando de Netflix.

Y añado: SI está editada en físico.

Iniciado por tatoadsl

Yo ya paso, ahora ya hemos pasado a usar el insulto en los posts, pues venga, alegría.

Y creo que estamos hablando de Netflix.

Y añado: SI está editada en físico.

Llamar inútil a unos psicólogos que imponen sus creencias y sobre lo que conviene a la gente, no es insultar. Es un calificativo peyorativo, pero no insulto.

Editada solo en DVD en EEUU... pero no fuera de EEUU o UK. El espectador español o alemán, francés, que solo la puede ver mediante Netflix se tendrá que comer la censura porque esos psicólogos americanos creen que hay que educar a la gente censurando la violencia o la muerte.

Al final, las opciones de pago serán peores, y la gente que se la descargue la verá completa y quien paga esos 16€ al mes en dicha plataforma para verla en UHD la verá mutilada. Increíble.

Iniciado por Mulholland Dr.

Llamar inútil a unos psicólogos que imponen sus creencias y sobre lo que conviene a la gente, no es insultar. Es un calificativo peyorativo, pero no insulto.

Sin comentarios.

Yo no estoy de acuerdo con eliminar ninguna escena, máxime cuando ya ha sido accesible, y lo seguirá siendo en tanto el público interesado en verla quiera mantenerla online. De hecho, ahora se le va a dar una relevancia contraproducente, según el motivo dado para eliminarla.

Iniciado por Mulholland Dr.

No nos pondremos de acuerdo nunca. CENSURA pura y dura por un informe de inútiles que creen tutelar la sociedad.

Nunca te pondrás de acuerdo porque en tus formas te retratas, Mulholland. Vamos a ver. Cada cual hace el trabajo para el que está preparado. Si se trata de psicólogos, estamos hablando de un informe de profesionales, peritos, expertos... hay mil cosas que son, entre ellas personas que salvan vidas a diario. Pero en absoluto inútiles.

A los que puedes criticar siempre será a aquellos cuyo trabajo es tomar esas decisiones. Ellos son los responsables de lo que se hace con un informe de tal y pascual y con los resultados que arroje. Si deciden hacer caso, la "culpa" es sólo de ellos. Como si lo son de hacer caso a una petición de change.org, de la RIAA o de mi comunidad de vecinos.

Iniciado por Mulholland Dr.

Llamar inútil a unos psicólogos que imponen sus creencias y sobre lo que conviene a la gente, no es insultar. Es un calificativo peyorativo, pero no insulto.

Que sí, que aparecieron por las oficinas de Calle Netflix en USA y les dijeron "esto es lo que hay, o lo eliminais o estais todos condenados al infierno de Dante". Por sus "creencias". Todos sabemos el culto peligrosísimo que es la psicología, que impone sus manuales pseudoteológicos y pseudocientíficos a todo el que se acerque al templo donde habitan esos señores con lápiz y papel...

Lo que hay que leer

Iniciado por repopo

Que sí, que aparecieron por las oficinas de Calle Netflix en USA y les dijeron "esto es lo que hay, o lo eliminais o estais todos condenados al infierno de Dante". Por sus "creencias". Todos sabemos el culto peligrosísimo que es la psicología, que impone sus manuales pseudoteológicos y pseudocientíficos a todo el que se acerque al templo donde habitan esos señores con lápiz y papel...

Lo que hay que leer

La cosa no va así en la era de lo políticamente correcto. Véase el caso Kevin Spacey y las últimas películas que realizó (anuladas de su estreno, pérdidas millonarias de las películas, etc.) antes de que hubiera juicio (precisamente ayer salió que la supuesta víctima principal se retractó).

La cosa va así: se inicia una corriente ideológica (del tipo feminista, sensibilista, izquierdista, lo que sea) y se empieza a dirimir sutilmente aquellas personas o productos que no encajan en dicha corriente.

Luego poco a poco, empieza a influir en todos los ámbitos sociales y políticos.

Como el mundo del cine y TV hoy en día está muy sujeto a la opinión pública, es la opinión pública la que dirige a los directores, guionistas, etc. Y muy sujeto a Twitter, desde luego, epicentro de la ideología actual.

Como el suicido y la muerte se convierten en tabú en 2019 porque expone el fracaso de una sociedad progre y multicolor, pues deciden empezar a controlar las producciones de mayor éxito o seguidas por numerosas personas.

Así pues nos encontramos con la aberración de que algo escrito, producido y dirigido hace 3 años, sea reeditado para encajar en el nuevo status quo sociopolítico.

Esos psicólogos son solo títeres, eso lo voy a decir, de hecho psicología es una de las carreras que más politizadas están. Por eso las carreras "de letras" me resultan poco fiables y rigurosas.

La persecución existe, muy sutil e invisible y para nada de la manera en que lo expones.

De haber sido la iglesia cristiana la que hubiera "recomendado" cortar dicha escena, hubiera habido hasta manifestaciones en la calle. Pero como son "psicólogos", nadie dice nada.

Por muy politizada que tú digas que está (eso nunca se puede medir, aunque la diferencia básica entre "ciencias" y "letras", precisamente es la subjetividad que le es inherente a las de letras, en tanto no hay formulaciones exactas estrictamente mesurables), no deja de ser una carrera que requiere años de estudio para obtener su correspondiente título. Aunque habrá un porcentaje de "vivos" a los que se la regalen... como sucede en todas partes, la psicología es una carrera que, como todas, no se la saca un "inútil".

Pero entonces... los "culpables" para tí son todos. Menos (porque no te veo ceñirte a ellos) los productores/exhibidores/distribuidores. Que son incapaces de afrontar las presiones externas que siempre ha habido sobre cualquier producto comercial o cultural, sobre cualquier trabajo artístico, vamos. Lo que Darwin no hizo, lo que Lucas no hizo... que era ceder a las presiones externas, estos sí lo hacen.

Pero la culpa... es de "los demás", de todos los demás, claro que sí.

Todo tu planteamiento precisamente ignora la ley de Darwin:

La supervivencia del más adaptado (no del más fuerte).

Si no te adaptas a las circunstancias, contexto...

Los creadores buscan notoriedad, dinero, producir más series, etc. Entonces por supuesto se adaptarán a lo que haga falta. Por eso son productos mediocres que caerán en el olvido. La plataforma entera y lo que ha producido caerá en el olvido en 20 años.

Pero siempre recordaremos Casablanca, Le jour se lève, Ciudadano Kane... Obras que sí se confrontaron con su época y resistieron a las demandas de los productores, de los cortes, de las guerras, etc. En un contexto mil veces peor.

Lee detalles sobre Casablanca y luego me cuentas si es cierto que resistió demandas de productors o cortes o de las guerras del momento.
Incluso se modificaron pasajes en rodaje para que pudiera exhibirse en más países.