Tema: 1024 x 768 es verdadera HD ?

Bueno, como a los insultos no voy a responder... Vosotros ganais: 1024 es HD Real.

Sorprendentemente solo en este foro, pero si... me rindo y afimo: "-Si te compras un panel 1024x768 estarás viendo HD Real". ¿Contentos?.

Y un panel de 1920 x 1080 pixel tiene problemas para mostrar 720p ??? sobran lineas en el panel no??? tendra que hacerlo por software , esque en esto de 720p 1080i, 1080p... cada vez me hago mas lio....

Disculpadme todos, pero.. cual es el problema en aceptar que todo dispositivo de visualización capaz de:

1.- *mostrar* 720 lineas
2.- disponer de entradas HDMI/DVI y/o componentes
3.- aceptar (o sea entender o procesar, pero sin la obligacion de poder *mostrar*) señal con 1280x720 o bien 1920x1080

ES HDready?

Porque yo me lo he leido veinte veces y lo unico que se dice de manera irrefutable es eso, a mi parecer. O que me corrijan.

Salu2!

Tienes razón, es HD Ready. Pero tienes mas razón aún cuando pones asteriscos en la palabra *mostrar*

MssH, lo bueno de todo esto es que creo que casi todos los que aquí hemos participado (y no olvidemos los que sólo lo han leído) han entendido que un visualizador 720p es HD. Fíjate la diferencia entre eso y afirmar "1.024 es HD Real". Para tí pueden parecer cosas idénticas, pero estás tan encabezado en seguir tu línea que eres incapaz de ver tal magna diferencia, y quisiera insistir en lo de magna.

Hemos "descubierto" que lo que importa es el 720p, no la resolución horizontal, por que de eso se trata.

Hemos visto que el sello "HD Ready" tiene, entonces, una función importante y, visto desde una correcta persepctiva, una genial estrategia comercial, en cuanto permite descriminar a simple vista un panel SD de otro HD (no todo lo "comercial" es malo).

Pero sé que seguirás en tus trece y lo peor es que ya hay quien está decidido a perder parte de su tiempo libre en seguirte y evitar que sigas confundiendo al personal. Quizá me equivoque.

Por cierto, según nuestras conclusiones "1.024 no es HD", deberían ser 1.080.

Saludos,[/b]

Debo ser muy tonto, por que no entiendo por que dices casi en el mismo párrafo que todo lo que sea 720p es HD, y a continuación decir que 1024 no es HD y que deberían ser 1080.

En fin, como ya he dicho no comentaré mas sobre el tema; es perder el tiempo como dices. Cuando todo lo que encuentro en Internet y todo lo que llega a mis manos en cualquier formato es mínimo 1280 y tu me intentas convencer de que lo importante son las 720p verticales... verás que suena tremendamente ridículo... optaré por hacer caso a esos miles, tal vez millones de ficheros a 1280x720, a esos más de 1000 videojuegos de Xbox, a las capturas de Tv de USA; también a 1280 lógicamente, y mil etcéteras más que ya conocerás...

Yo quiero ver esas 1280 líneas, que le vamos a hacer; soy un tipo extraño y no me trago que con 1024 líneas sea HD, aunque tu digas que si ¿o dices que no?, ya ni se sabe.

En cualquier caso, buén rollo tio... mira que bien, tu contento con tu HD 1024 y yo con mi 1280. Fín de la história.

En principio deberíamos diferenciar lo que es HD, de las resoluciones aceptadas actualmente como HD, porque antes de la transición al mundo digital actual y sus normas ya existió HD en formato analógico aunque no llego a prosperar, las olimpiadas de Barcelona fueron grabadas en HD analógico de 1250 líneas en formato 4/3, no cumplía prácticamente ninguna de las condiciones actuales pero alguien duda que era HD?,

Realmente todo aquello que tenga una resolución muy superior a la TV actual se puede considerar HD y como un panel de 1024x768 tiene el doble de resolución que la de la TV de ahora, creo que cualquier persona, incluso gente que no tiene idea del tema seria capaz de apreciar la superior calidad de imágenes que es capaz de ofrecer un panel de estos con señal de alta definición.

Por otra parte quería comentar que la resolución horizontal también es importante, en los antiguos sistemas analógicos los equipos median su calidad ( en tema de definición) por el máximo nº de líneas verticales que eran capaces de mostrar(resolución horizontal) por ejemplo un vhs tenia unas 240 líneas de resolución ,mientras que el Hi8 o svhs tenia 400 líneas y los equipos profesionales tipo betacam unas 500, como vemos si que tenían muy en cuenta la resolución vertical.Yo por ejemplo tengo un grabador dvd Sony en el cual puedo elegir diferentes calidades de grabación hay una que no toca la resolución vertical el Lp que graba en 360x576 ósea mitad de resolución horizontal respecto al SP de 720x576 y si se nota y bastante la perdida de detalle (claro que el ejemplo es un poco exagerado, pero solo es para hacer notar que aunque poco si que hay una pequeña perdida de resolución en un panel de 1024, aunque para mi por supuesto sigue siendo alta definición)

Cambiando de tema, yo tengo un lcd Philips y si que hace un mapeado 1:1 porque (por lo menos con señal de PC) cuando le pones señales de 1280x720 se deja un pequeño marco negro alrededor (es muy poco y no molesta)

Dependiendo del LCD y estando como dices conectado al PC, algunos si que dejan marco; en otros se muestra en FullScreen le pongas la resolución que le pongas, y otros tienen la opción de cambiarlo, por ejemplo en los LG sale FullScreen por defecto y en los Samsung recorta, según comentas en los Philips también... pero estamos hablando de PCs claro.

Conectar un DVD o un dispositivo HD es distinto, en ese caso siempre va a reescalar a FullScreen tenga la resolución que tenga el aparato; que es el tema que planteaba antes alguien...

Hay una cosa que me ha llamado la atención de tus comentarios y es que lo has enfocado desde el punto de vista de una opinión, osea básicamete has dicho que 1024 para ti si que es HD, ya que es muy superior a todo lo visto hasta ahora, y me parece bien por que es precisamente lo mismo que digo yo, pero con 1280... es decir, para mi el HD empieza ahi; no en 1024 donde nos quieren hacer creer los fabricantes.

Para mi sigue siendo una cuestión de opinión, aunque siga sin entender como después de ver la abalancha de material HD en 1280 siga habiendo gente que dice que 1024 es HD, pero bueno... esta discusión tiene muy poco futuro la verdad, el año que viene en estas fechas o en Navidad del año que viene, 1024 será lo minimo que haya "decente" y ya tendremos la plaga de 1366 (ya lo es) y los LCD 1080 habrán irrumpido seguro que con éxito; así que 1024 será bastante ridiculo, y decir que eso es HD ás aun.. pero bueno esto también es una opinión claro, tal vez me equivoque y se establezca como formato definitivo el 1024x768

MssH, tu último parágrafo ha conseguido sacarme de quicio.

En cualquier caso supongo que cada vez más la gente pierde la credibilidad contigo, sobre todo por el despreciable trato que tienes con la gente. Está muy bien que tú exijas paneles de, como mínimo, 1.280 líneas. En realidad me parece perfecto. Incluso creo que puedo entender tu obsesión por no querer perder ni un ápice de la calidad de la señal de vídeo en HD cuando lo ves en un visualizador (aunque esto último lo dudo, ya que apuestas por el LCD que destaca, inequívocamente, por la falta de resolución en la reproducción de los primeros grises).

Pero tu manera de escribir es, bajo mi punto de vista, despreciable e infantil. Supongo que ya te han dicho más de una vez que tu obsesión de convertir opiniones en verdades no sólo es cuestionable sino que infunda el error en los numerosos visitantes que vienen a este foro simplemente a informarse.

Iniciado por RSendra

Por cierto, según nuestras conclusiones "1.024 no es HD", deberían ser 1.080.[/b]

Es lo que llevo diciendo desde el inicio, y tu sin parar de quitarme la razón y decirme que confundo a la gente. Deberías haber mantenido tu posición inicial, te la recuerdo:

Iniciado por RSendra

"1.024x768, ¿es verdadera HD?". La respuesta es SÍ

Lo siento, no quiero ofenderte personalmente y disculpa mi sarcasmo; pero comprende mi estupefacción... después de tanta explicación y datos, resulta que terminamos diciendo lo mismo; no te enfades hombre.

Bien,

Mi pequeño enigma... quizá no habrás entendido el sarcasmo de esa frase que utilizas, erróneamente, para desacreditarme. Todo el rato hemos hablado de señales 720p y la gran mayoría cuando utiliza sólo un número se refiere a la resolución horizontal. Tú no (quizá estamos equivocados incluso en ello). Así, cuando decides ahorrarte palabras (a saber porqué) y dices que "1.024 no es HD", simplemente he "jugado" con este error pues, que yo sepa, no existe ningún estándar HDTV de 1024p/i, sino 720p ó 1.080i/p. Pensé que sabrías ver el juego, pero claro, no recordé que incluso tuviste que buscar los apuntes de primaria para recordar cómo era una regla de tres simple.

PD: Edito para añadir ... no te seguiré más la corriente (amén de corregir tus "opiniones en forma de verdad"). He disfrutado un rato como un adolescente, pero no creo que este Foro se merezca estas discusiones. Mañana invertiré el tiempo en el tema del mapeado.

Iniciado por MssH

Yo personalmente, nunca sacrificaría datos.. pero en fin, allá cada cual.

Solo voy a comentar esto. Con una elucubración te acabas de cargar años de investigación. Supongo que además una opinion fundamentada en humo.

Y no me he parado a analizar como has hecho los gráficos de las letras, pero si analizas un poco el resultado veras que no se puede decir que uno sea mejor que el otro: en un lado las Hs y las Ns no se leen bien y en el otro las Bs, algunas Us y algunas Es no se distinguen.

Mssh te lo dije hace tiempo y te lo vuelvo a decir,NO TIENES NI PUTA IDEA

Contigo no es posible debatir ya que no pretendes aprender,te crees con la verdad absoluta y no te das cuenta de que lo unico que consigues es sacar a la gente de quicio y demostrar post tras post de tus bajos conocimientos sobre la materia.

Sigue diciendo mamonadas y veras como de aqui a nada haces una legion con todos los pobres diablos que escuchan tus palabras

Iniciado por lolailo

Sigue diciendo mamonadas y veras como de aqui a nada haces una legion con todos los pobres diablos que escuchan tus palabras

sin duda, hay precedentes.

Que bien el septimo de caballería con insultos, no podría ser de otro modo.
No voy a responder del mismo modo, por que se os ve el plumero... al menos yo cuando hablo no agredo y digo algo relacionado con el hilo. lo único que quiero llegar al objetivo del hilo, no una pelea como estais deseando.

Me gustaría que en vuestra eterna e incorruptible sabiduría respondieseis a un pregunta, muy concreta, directa y que solo tiene una respuesta posible.

¿1024 x 768 es verdadera HD?

Olvidaros de lo que dicen los fabricantes, ignoradlo por un momento, fijaos en como está el mercado actual y el material que hay disponible e intentad emitir el juicio usando solo un monosilabo, si o no.

¿1024 x 768 es verdadera HD?

Aver si teneis narices, y tanto valor por separado para decir la verdad... dandome así la razón o no. Y pensad bien la respuesta por que a esta conversación acabará muy pronto y súbitamente. Desde el dia 24 cuando se inició todo eso he estado enviado e-mails a atención al cliente de Pioneer, Samsung, Philips, Sony y LG. Tres de ellos ya han respondido a la pregunta y con otros estoy aún consultando. Publicaré los e-mails en un html aparte bien estructurado, nombre de la persona que me atendió y tlf, aqui no hay trucos. A no ser que querais quitarle la razón a ellos también claro, que por otro lado no me extrañaría... habiendo comprobado que aqui hay gente que sabe más que nadie.

¿1024 x 768 es verdadera HD?

Venga, echadle valor; es el momento. Si o no. Vamos a comprobar quien "confundia" a la gente y quien decía la verdad desde la primera página, si es que respondeis a la pregunta claro... por que de algunos solo espero más insultos.

Mira, Mssh.

No sé si tienes razón o no y, francamente, no me importa demasiado.

Lo que sí creo es que tu estilo de redacción, rotundo y con una absoluta falta de humildad, motiva que todo el mundo se ponga en tu contra. ¿Alguna vez has admitido una equivocación? Porque tío, tampoco pasa nada, ¿sabes?

Hay un forero que tiene una firma que viene al pelo:

"El ignorante afirma o niega con rotundidad. El científico duda. (Voltaire)".

Intenta ser el científico. Es un consejo, de verdad, sin mal rollo.

Saludos.

MssH, primero deberiamos saber, como muy bien apunta en sus acertados post, Archibald Alexander Leach, ¿que es verdadera HD?

Una vez nos pongamos de acuerdo en que es HD, podremos valorar si la citada resolucion es verdadera HD.

MssH, cada vez eres más tedioso. Incluso utilizas eso de afirmar negaciones contigo mismo. ¿Cómo puedes decir que eres educado cuando amenazas? ¿Quieres que te digamos que tienes razón?

Para mí, un visualizador cuya resolución es de 1.024x768 píxeles y acepta (y procesa) señales HDTV, es "verdadera HD". Me es igual si Pioneer (espero que hayas hablado con Raúl Centeno), Philips (lo ideal sería que hablases con Alberto C., el jefe de producto, ahora mismo de viaje en Bruselas), LG (pide por Jaime de Jaraiz), etc., digan, en cuanto si les enviara yo un correo explicándoles la discusión, el motivo y cómo se ha realizado nos darían la razón. Tus amenazas, infantiles, incluso me invitan a preguntar abiertamente a todo el foro si realmente nos interesa que sigas por estos lares, en cuanto veo que te gusta más machacar los hilos en aras de conseguir tu razón que discutir y hablar tranquilamente.

Este hilo se ha auto-destruido por tu culpa. Evidentemente, no te lo agradezco.

Saludos

Astolfo La propia EICTA ya dice muy claro lo que es HD, y paa mayor prueba; todo lo que encuentres, TODO está en estos dos únicos formatos. Respecto a eso no hay que discutir nada a no ser que uno tena intención de discutir:

o 1280x720 @ 50 and 60Hz progressive (“720p”), and
o 1920x1080 @ 50 and 60Hz interlaced (“1080i”)

RSendra. Quedo satisfecho con tu respuesta, ya has añadido la palabra "para mi". Me alegra de que ya no des un rotundo SI, igual que NO lo dan los fabriacantes, a los que he escrito o esos amiguetes tuyos; que sepas que también dicen lo mismo.

Iniciado por RSendra

Para mí, un visualizador cuya resolución es de 1.024x768 píxeles y acepta (y procesa) señales HDTV, es "verdadera HD".

Faltan los demás, aver si tienen la dignidad suficiente también; aunque lo hagan a regañadientes como tu:

¿1024 x 768 es verdadera HD? , Si o no.

Idale MssH, la EICTA dice que el panel debe aceptar "señales de vídeo de 1.280x720 en progresivo y 1.920x1.080 en entrelazado", que son justamente los formatos estándares de vídeo para que todo el mundo pueda trabajar bajo un único paraguas. Es decir, habla del estándar de HDTV para las señales de vídeo. No dice que "HD se trata única y exclusivamente de ello". Hay quien ayer comentó que ya existía un formato de HDTV en analógico de 1.280 en relación 4:3, pero este formato no lo contempla la EICTA, y es HD. Ni tampoco recoge la exigencia del 1.920x1.080 en progresivo, que sí es HD.

Que bien, es tu primera respuesta hacia mi en la que no me calificas personalmente, me alegro... aver si puede seguir así.

Lo que me gustaria que me aclarases (No es sarsacmo, realmente quiero saberlo). Es el motivo, de por el que para ti 1024 si que es HD real... ¿Es por que lo dice el fabricante?, ¿Es una opinión personal tuya basada en el salto de calidad respecto a lo anterior?, ¿Es por que algún estamento o sello oficial lo diga?, ¿Es solo por que solo das impotancia a las 720 verticales?.

Esto es lo que me interesa saber y creo que es lo básico; si no das un motivo yo sencillamente no lo puedo entender, soy así de bobo... ¿Por que para ti es HD 1024?

¿Amiguetes mios? Uf.

Vale, lo conseguiste. Tienes razón. Chicos, que el 1024 este no es HD. Mientras tu sigas por aquí, no me verás el pelo. Ahora anda, vete aclamando por el cielo (o el infierno) que me has ganado ...

Al resto, lo siento, pero no puedo con este tipo de actitudes. Debo ser muy débil.

Lo que haré es publicar las respuestas que he recibido de Sony, Philips, Pioneer, etc... y no decir absolutamente nada más. Pero de verdad que me interesa lo que dices y sobre todo por que lo dices.

RSendra, no te me ofendas que no estoy siendo sarcastico. Respondeme por favor, por que de verdad que no me entra... y me gustaría entenderlo. Si dices:

Iniciado por RSendra

I1.280x720 en progresivo y 1.920x1.080 en entrelazado", que son justamente los formatos estándares de vídeo para que todo el mundo pueda trabajar bajo un único paraguas.

Si dices eso, y también que hay perdida de líneas... ¿Como es posible que llames luego a 1024 líneas horizontales HD Real?, si no se corresponde ni encaja de forma alguna con esos 2 estandares. Simplemente es la forma que han tenido de fabricar los paneles.

Explicamelo, te lo suplico. Y no digas que se acaba el hilo por que es precisamente ahora cuando se puede aclarar definitivamente. Si me lo explicas, yo lo entiendo... de verdad. Pero explicalo por favor.

Llevo meses o tal vez un año ya visitando este foro y este hilo me ha empujado a registrarme para comentar esto si se me permite.

Creo que de verdad os habeis pasado de la ralla con mssh, sobretodo con los insultos. yo no niego que quede algo pedante pero lo que dice es completamente cierto y no se merece el trato que esta recibiendo,
yo despues de leer todo este hilo y algunos mas con discusiones parecias aun no tengo claro por que a 1024 algunos le llamais hd real y seguis sin explicarlo, creo que cuando uno dice algo asi tiene que explicarlo... mssh se ha matado haciendo graficos y dibujando a los que no he visto respuesta alguna o explicacion de por que estan mal, simplemente decis que estan mal y son los mismos que hay en todas las webs ,incluso de las empresas fabricantes.

ya sabemos todos que es hd ready y que es 100% compatible con HD, pero creo que para 1 persona que quiere realmente aclararlo os habeis pasado de la ralla, hablo de estos ultimos comentarios y insultos de los usuarios y por lo tanto del brazo fuerte del foro.

doy my apoyo a mssh aunque no este deacuedo con su insistencia repetitiva y cansina, yo lo hubiese dejado por imposible hace tiempo. pero lo que dice es cierto.
1024x768 no es un formato estandard hd y no hay vuelta de hoja aunque fabriquen tv así, aunque si que sea capaz de reproducirlos NO ES HD REAL, es hd ready.