Tema: 007: Spectre (Sam Mendes, 2015)

Pues a mi Skifall me encanto, me la compre en BD segun salio, y si esta es la mitad de buena me conformo.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, no se puede decir que sea "iniciar desde el principio" cuando el principio es Dr. No. Había una saga con una continuidad muy leve, pero que en cualquier caso situaba siempre a un agente experto y curtido. Hay un cambio de tono, estilo, actor... y se pasa a contar el origen del agente. Para mí eso es un reboot. Pero en fin, es una cuestión de terminología (por lo que explicas, para ti CR es una precuela, ¿no?). Tampoco tiene más recorrido el tema.

Por intentar terminar ya con este tema, que con el tiempo volverá a salir, no tengo duda de ello te digo que el inicio es uno y ese no se había contado.

Yo sé que es difícil reajustar conceptos. Esto es algo que he discutido hasta la saciedad con amigos míos y siempre les doy datos como estos:

1º La temática de los créditos y la forma de hacerlos, el meter primero una cuña y luego la canción. Las hace todas del mismo cuño. Precisamente en Casino Royale, que es la primera (a posteriori, por eso te digo que cuando se creó Bond no se preveía lo que sucedería después, pero eso es algo inevitable) lo tiene al revés. Como diciendo: Conoce mi nombre y justo desde ahí empieza a ser un 00. Fue la experiencia que le curtió y la que lo metió dentro. Utilizó desde entonces a las mujeres con intenciones más allá del amor. Mujer aparte y cosas que ojalá rescaten alguna vez. En tantos años incongruencias tiene.

El cambio de tono lo ha tenido durante los años que ha sido producido. Siempre adaptándose a los cambios políticos e intereses en desatacar ciertas facetas. En cierto modo también la historia resescribía y por lo tanto actualizada la visión y la altura de miras de Bond.

2º El gun barrel. Otro gesto inequívoco de que la intención es la continuidad de lo clásico.

3º Los productores, sus derechos y el Will Return. Siempre hay más. Bond volverá.

4º El magnífico cierre con Finnes en el papel clásico de M con despacho, MoneyPenny y Bond entrando a por el clasificado.

La terminología nos lleva al error. Y creo que ir diciendo reboot a todo es algo que debería excluir a Bond que no tiene la culpa de que en el Siglo XXI las reinvenciones de personajes lleve al error. Yo siempre lo tuve claro y lo de este apelativo es algo que he discutido ya en este foro.

Por último y como terminé mi primer post dije: Si cada vez que cambia de personaje es un reboot entonces pasamos de un Bond moreno (dos) a uno rubio, dos morenos de nuevo y otra vez rubio. ¿Es que no ves que se cumple hasta la tónica moreno rubio?

Yo entre la de Connery y Moore veo diferencias de criterio y de temas. Aunque lo que cambia realmente es la película, los medios de producción y la actualización del cine en sí. Bond siempre fue un referente en tecnología y copiar otras películas. De hecho según no sé quien dijo que Bond era una copia fílmica de "Con la muerte en los talones" puesto que seguía su tónica.

Y años después Casino Royale se adapta. Incluso mete cuñas comerciales aprovechando que Sony daba su apoyo. Aunque ya antes habíamos visto los modelos cambiantes de coche Bond. Para terminar en el DB5 clásico con ejección y amortiguación de época.

También se ha actualizado Félix Leiter, que como sabes aparece en Casino Royale. Eso es totalmente intencional, si te das cuenta allí no se conocen y luego colaborarán estrechamente.

No sé, yo creo que datos hay. Aunque los años de diferencia entre una y otra son solo de 4 años, aunque Casino Royale envejece mucho a Muere otro día que es más postnoventa que del Siglo XXI.

Precuela sería acertado porque indudablemente salta hacia atrás en el tiempo y mediante las tres primeras le da un pre-Dr. No, sí. Claro. Pero quedan tantas por hacer que todas serían precuelas. Más bien es el Begins de Bond. El Érase una vez...

Precuela para mí implica que inmediatamente después viene la original. O al menos el futuro no es tan incierto. Como con El Planeta de los Simios que hay dos y con vistas a una tercera, pero de Bond lo mismo hay 20. Aunque desde luego le pegaría mucho más., aunque dejo claro que precuela implica que va independiente y sabemos que no porque hay unas novelas de por medio que atestiguan que es la primera historia de Bond. No obstante en la cronología Bond sería la primera de todas, tanto en película como en novela como te iba diciendo. Sería el comienzo de la saga y ya he explicado que el orden de paso novela-cine nunca ha sido temporal ni cronológico excepto en contadas ocasiones. 50 años después podemos hacer ese análisis que en su día no podría hacerse y de ahí a que hayan ciertas lagunas.

Por mí ojalá nunca acabe. Lo que no habrán son secuelas

First day of filming for upcoming James Bond movie 'Spectre'

Iniciado por Rub

Por intentar terminar ya con este tema, que con el tiempo volverá a salir, no tengo duda de ello te digo que el inicio es uno y ese no se había contado.

Yo sé que es difícil reajustar conceptos. Esto es algo que he discutido hasta la saciedad con amigos míos y siempre les doy datos como estos:

1º La temática de los créditos y la forma de hacerlos, el meter primero una cuña y luego la canción. Las hace todas del mismo cuño. Precisamente en Casino Royale, que es la primera (a posteriori, por eso te digo que cuando se creó Bond no se preveía lo que sucedería después, pero eso es algo inevitable) lo tiene al revés. Como diciendo: Conoce mi nombre y justo desde ahí empieza a ser un 00. Fue la experiencia que le curtió y la que lo metió dentro. Utilizó desde entonces a las mujeres con intenciones más allá del amor. Mujer aparte y cosas que ojalá rescaten alguna vez. En tantos años incongruencias tiene.

El cambio de tono lo ha tenido durante los años que ha sido producido. Siempre adaptándose a los cambios políticos e intereses en desatacar ciertas facetas. En cierto modo también la historia resescribía y por lo tanto actualizada la visión y la altura de miras de Bond.

2º El gun barrel. Otro gesto inequívoco de que la intención es la continuidad de lo clásico.

3º Los productores, sus derechos y el Will Return. Siempre hay más. Bond volverá.

4º El magnífico cierre con Finnes en el papel clásico de M con despacho, MoneyPenny y Bond entrando a por el clasificado.

La terminología nos lleva al error. Y creo que ir diciendo reboot a todo es algo que debería excluir a Bond que no tiene la culpa de que en el Siglo XXI las reinvenciones de personajes lleve al error. Yo siempre lo tuve claro y lo de este apelativo es algo que he discutido ya en este foro.

Por último y como terminé mi primer post dije: Si cada vez que cambia de personaje es un reboot entonces pasamos de un Bond moreno (dos) a uno rubio, dos morenos de nuevo y otra vez rubio. ¿Es que no ves que se cumple hasta la tónica moreno rubio?

Yo entre la de Connery y Moore veo diferencias de criterio y de temas. Aunque lo que cambia realmente es la película, los medios de producción y la actualización del cine en sí. Bond siempre fue un referente en tecnología y copiar otras películas. De hecho según no sé quien dijo que Bond era una copia fílmica de "Con la muerte en los talones" puesto que seguía su tónica.

Y años después Casino Royale se adapta. Incluso mete cuñas comerciales aprovechando que Sony daba su apoyo. Aunque ya antes habíamos visto los modelos cambiantes de coche Bond. Para terminar en el DB5 clásico con ejección y amortiguación de época.

También se ha actualizado Félix Leiter, que como sabes aparece en Casino Royale. Eso es totalmente intencional, si te das cuenta allí no se conocen y luego colaborarán estrechamente.

No sé, yo creo que datos hay. Aunque los años de diferencia entre una y otra son solo de 4 años, aunque Casino Royale envejece mucho a Muere otro día que es más postnoventa que del Siglo XXI.

Precuela sería acertado porque indudablemente salta hacia atrás en el tiempo y mediante las tres primeras le da un pre-Dr. No, sí. Claro. Pero quedan tantas por hacer que todas serían precuelas. Más bien es el Begins de Bond. El Érase una vez...

Precuela para mí implica que inmediatamente después viene la original. O al menos el futuro no es tan incierto. Como con El Planeta de los Simios que hay dos y con vistas a una tercera, pero de Bond lo mismo hay 20. Aunque desde luego le pegaría mucho más., aunque dejo claro que precuela implica que va independiente y sabemos que no porque hay unas novelas de por medio que atestiguan que es la primera historia de Bond. No obstante en la cronología Bond sería la primera de todas, tanto en película como en novela como te iba diciendo. Sería el comienzo de la saga y ya he explicado que el orden de paso novela-cine nunca ha sido temporal ni cronológico excepto en contadas ocasiones. 50 años después podemos hacer ese análisis que en su día no podría hacerse y de ahí a que hayan ciertas lagunas.

Por mí ojalá nunca acabe. Lo que no habrán son secuelas

Es que para mí si fuera una precuela estrictamente hablando, tendría que haber sido una película de época, situada años antes de 1962 (fecha de Dr. No). Para mí es un reboot que cuenta el origen que no vimos en la serie original, igual que Batman Begins. Ya sé que Begins cambia elementos de la historia, pero también lo hace Casino Royale, empezando porque se sitúa en el siglo XXI y no en plena Guerra Fría, y en otras cosas (por ejemplo, Felix Leiter y Monny Penny cambian de raza). Sigo viendo que es una cuestión de la terminología que vea cada uno, no creo que esté meridianamente claro que sea una cosa u otra (para mí es un reboot pero puedo entender que tú y otra gente no lo veáis así).


Por cierto, me alegra ver que lo de la cancelación del rodaje era falso

aquí va otra

video de las imagenes:







esto ya empieza

Iniciado por Marty_McFly

Es que para mí si fuera una precuela estrictamente hablando, tendría que haber sido una película de época, situada años antes de 1962 (fecha de Dr. No). Para mí es un reboot que cuenta el origen que no vimos en la serie original, igual que Batman Begins. Ya sé que Begins cambia elementos de la historia, pero también lo hace Casino Royale, empezando porque se sitúa en el siglo XXI y no en plena Guerra Fría, y en otras cosas (por ejemplo, Felix Leiter y Monny Penny cambian de raza). Sigo viendo que es una cuestión de la terminología que vea cada uno, no creo que esté meridianamente claro que sea una cosa u otra (para mí es un reboot pero puedo entender que tú y otra gente no lo veáis así).


Por cierto, me alegra ver que lo de la cancelación del rodaje era falso

Por eso no es una precuela, te dije que podría ser más ajustable, no que lo fuera. Es la primera novela y película de Bond. No en el orden cronológico que cabría esperar y lo que os lleva al error por la moda de hacer reboot ahora.

Prometheus es una precuela. El Origen del Planeta de los simios es una precuela. Pero algo que tiene detrás una novela, y donde todas las películas beben de ellas, lo que está es desordenado.

¿Hay comienzo de Bond en las canónicas? No, pues es que ya es discutir como besugos.

La terminología y los neologísmos son problema de una mala prensa.

PD: La raza y sexo de los personajes no tiene sentido. M ya cambió de sexo en lo que tu consideras Old Bond. Y la raza pues que quieres que te diga... El pelo de Bond pasa de negro a rubio y otra vez vuelve a cambiar. No tienes por donde coger que este término no le es aplicable y que son el resto de películas las que os confunden por ser verdaderos reboot.

PD 2: Ninguno da su brazo a torcer. Pero yo más pruebas no te puedo dar. Si no las aceptas es cosa tuya.

Iniciado por Rub

Por eso no es una precuela, te dije que podría ser más ajustable, no que lo fuera. Es la primera novela y película de Bond. No en el orden cronológico que cabría esperar y lo que os lleva al error por la moda de hacer reboot ahora.

Prometheus es una precuela. El Origen del Planeta de los simios es una precuela. Pero algo que tiene detrás una novela, y donde todas las películas beben de ellas, lo que está es desordenado.

¿Hay comienzo de Bond en las canónicas? No, pues es que ya es discutir como besugos.

La terminología y los neologísmos son problema de una mala prensa.

Dos cosas:

-Pareces insistir mucho en que si no se contaba el inicio en las películas anteriores, no puede haber reboot. ¿En qué libro de definiciones pone eso? Un reinicio consiste en coger algo que está en curso y hacer borrón y cuenta nueva, comenzar de nuevo. Casino Royale empieza con la primera misión de Bond igual que Dr. No empezaba con Bond como agente experimentado, eso no impide que CR sea un reinicio (que es lo que significa reboot). Vuelvo a decir que es el mismo caso de Batman Begins, en las de Burton no se contó el origen.

-La novela de Casino Royale no cuenta la primera misión de Bond. Fleming lo presenta ya como agente experimentado, y así se hizo en las películas. Por tanto, la película CR no parte de un material de base que se correspondiera con el Bond anterior, es una aportación nueva, un reinicio.

PD: La raza y sexo de los personajes no tiene sentido. M ya cambió de sexo en lo que tu consideras Old Bond. Y la raza pues que quieres que te diga... El pelo de Bond pasa de negro a rubio y otra vez vuelve a cambiar. No tienes por donde coger que este término no le es aplicable y que son el resto de películas las que os confunden por ser verdaderos reboot.

M no cambió de sexo. M es un cargo, no una persona. Antes de Judi Dench hubo dos M distintos. Monny Penny en cambio es un personaje con nombre. No es la razón de que sea un reboot (eso está explicado arriba), pero para mí es una muestra más de que es una versión diferente.

PD 2: Ninguno da su brazo a torcer. Pero yo más pruebas no te puedo dar. Si no las aceptas es cosa tuya.

Hombre, "pruebas", lo que se dice pruebas... Me has dado unas visiones muy subjetivas, yo te doy las mías. Como depende de lo que cada uno entiende por reboot, pues no hay pruebas que valgan.

ya empezamos elkeko, ya empezamos en nada ya estamos pidiendo un teaser

En el Dr. No tampoco contaría como inicio, por lo tanto no, se ha re iniciado nada y reboot es precisamente eso. Si no te convence lo demás cíñete al término. En el Dr. No es una AVENTURA MÁS de las que tiene en su vida. Ni la primera misión, ni la última. Casi sería atemporal.

Reiniciar es iniciar de nuevo y que yo sepa mantiene las características de Bond en todo momento. No tiene una personalidad distinta. Conduce modelos caros y esta verde todavía porque es su incio. Ni tiene a la sección Q, ni M esta en su despacho ni nada. Por lo tanto es el comienzo de su historia. Más allá de la paradoja de M.

Además se dice en la película que "estrenas tu doble cero irrumpiendo en una embajada"( o algo así parecido en algún momento).

Lo siento, eso es un inicio. Igual de inventado que muchas cosas en las películas. La saga es continuista dentro del barajado de sus películas. Ese es el error, que normalmente las sagas se hacen cronológicamente. Aquí las películas son atemporales. Y siempre hay una que va por delante de las demás. Sin caer en otros términos.

PD: Pruebas tampoco tienes tú para demostrar que es un reboot, más allá de la creencia excesiva que se tiene por culpa de otras sagas. Bond es la saga más longeva del cine y lo que tú llamas reinicio es en si mismo un INICIO.

Iniciado por manudchief

ya empezamos elkeko, ya empezamos en nada ya estamos pidiendo un teaser

Con ese material ya pueden hacer uno:

1º empieza a sonar la típica sintonia bond: (dale al play)



Desde imagen en negro, (cámara sumergida) se ve la superficie del agua en vertical

se ve el agua y su meneo del rio thames

se empieza a escuchar el ruido del agua

se ve la embarcación por debajo que cruza ese plano de cámara

se ve una imagen aérea desde helicoptero enfocando el rio y la embarcación desde muy lejos

ahora desde la superficie se ve la parte baja de la embarcación que toca el agua siguiendo la imagen de la cámara la embarcación

se ve la embarcación de cerca desde atrás y dos personas de espaldas en ella

la imagen, ahora de frente, va subiendo lentamente hasta ver a james bond con semblante serio meneandose en la embarcación a causa de la velocidad de ésta

FLASH!!! fogonazo blanco que pasa a negro y el título de la película SPECTRA

a partir del segundo 48 de la sintonía fade out con la musica y se acabó el teaser.

Guay elkeko, yo me imagino algo en plan:

Pantalla en negro.
La sintonía de Bond. Pero no entera, algo como cuando aparece por primera vez Daniel Craig en Skyfall en el apartamento que han invadido.
Waltz hablando. Dando un discurso a Bond por ejemplo.
Aparecen las manos de Waltz acariciando a un gato persa (y con el anillo de Spectre).
Varias secuencias de acción a continuación muy deprisa, con 1 segundo cada una. Bond saltando de un tejado. Hostias. Alguna explosión. Persecución en la lancha.
El título con el logo de 007.
Fin.

sí sí, lo mío es porque lo único que hemos visto es a estos dos en una lanzha jajaja

en una lansha pisha

Iniciado por manudchief

en una lansha pisha

joder, he puesto una z en lugar de una c jajaja bueno lo dejaremos ahí para la posteridad.

Iniciado por Rub

En el Dr. No tampoco contaría como inicio, por lo tanto no, se ha re iniciado nada y reboot es precisamente eso. Si no te convence lo demás cíñete al término. En el Dr. No es una AVENTURA MÁS de las que tiene en su vida. Ni la primera misión, ni la última. Casi sería atemporal.

¿Cómo que Dr. No no cuenta como inicio? Es el inicio del Bond cinematográfico, no es una aventura más, es su primera aventura. Da igual que dentro de la narrativa haya vivido cientos de misiones, de cara al espectador es un inicio, el inicio de la saga. ¿O es que todas las historias tienen que comenzar contando el origen del personaje? ¿Qué pasa con el famoso comienzo "in media res"?

De la misma manera, "En busca del arca perdida" es el inicio de la saga de Indiana Jones, aunque dentro de la historia el personaje lleve muchas aventuras a sus espaldas. Si dentro de unos años eligen a otro actor y director, y cuentan la primera expedición del arqueólogo, ¿qué va a ser? Un reboot.

Reiniciar es iniciar de nuevo y que yo sepa mantiene las características de Bond en todo momento. No tiene una personalidad distinta. Conduce modelos caros y esta verde todavía porque es su incio. Ni tiene a la sección Q, ni M esta en su despacho ni nada. Por lo tanto es el comienzo de su historia. Más allá de la paradoja de M.

Exacto, tú mismo lo dices: Es el comienzo de su historia, y por lo tanto es un reinicio. El otro Bond se inició en otro punto de su carrera, pero se inició.
En cuanto a la personalidad, sí que hay diferencias. De hecho, cada nuevo actor ha aportado una forma distinta de aproximarse al personaje. Ya digo que en cierta manera Bond se renueva con cada nuevo intérprete, pero sólo con Casino Royale se ha cortado la leve continuidad (aunque sólo sea porque Lazenby, Moore y Dalton comparten la historia de Tracy, o por los artilugios de películas anteriores que se ven en "Muere otro día"), se ha hecho borrón y cuenta nueva, reiniciando la serie.

PD: Pruebas tampoco tienes tú para demostrar que es un reboot, más allá de la creencia excesiva que se tiene por culpa de otras sagas. Bond es la saga más longeva del cine y lo que tú llamas reinicio es en si mismo un INICIO.

Por supuesto. Al contrario que tú, yo no he afirmado darte "pruebas", sino mi interpretación del tema. Y hasta he afirmado que tampoco es algo que se pueda determinar a ciencia cierta, que depende de lo que uno entienda por reboot, y que entiendo que tu visión sea otra. Si tú en cambio crees tener la verdad absoluta sobre esto, tampoco tiene mucho sentido seguir debatiendo, ¿no?

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, no se puede decir que sea "iniciar desde el principio" cuando el principio es Dr. No. Había una saga con una continuidad muy leve, pero que en cualquier caso situaba siempre a un agente experto y curtido. Hay un cambio de tono, estilo, actor... y se pasa a contar el origen del agente. Para mí eso es un reboot. Pero en fin, es una cuestión de terminología (por lo que explicas, para ti CR es una precuela, ¿no?). Tampoco tiene más recorrido el tema.

El principio es Dr. No en el cine. Pero el primer libro es Casino Royale. Es el único que he leído y, aunque hay muchos cambios (aspectos de época, sociales etc...) es bastante similar al primer libro de Bond.

El Dr. No es la primera película, pero en orden cronológico no es la primera. La primera es Casino Royale porque es donde se encasqueta el 00. ¿Es correcto? Vale.

Las películas de Bond nunca han seguido el orden cronológico de las novelas. Se han ido haciendo a semejanza de los productores. Y Casino Royale te recuerdo por si lo has olvidado que no era propiedad de los mismos que tienen los derechos de todos los demás. De ahí a que NO pudieran hacerla en su momento. Incluso que apareciera una cómica película.

¿Es o no correcto?

Estoy convencido que si hubieran podido elegir Casino Royale habría sido llevada antes que otras. Y como Bond rejuvenece, envejece y se tinta el pelo cada X años te vuelvo a decir que es ATEMPORAL. Por lo tanto el orden cronológico de sus aventuras no es necesairamente el orden cronológico de su vida. Solo el tiempo las va poniendo en su lugar como tú colocas tus películas conforme estableces un orden (alfabético u otro) y las vas comprando poco a poco.

¿Comenzar algo es reiniciar algo?

Comienzo o inicio de algo es algo que se da una sola vez. UNA SOLA VEZ. Y no hablamos del orden de las películas, sino de su vida. Su vida empieza antes de ser 00. Y eso NO SE VE nunca en las películas. Por lo tanto si las clasificamos en el tiempo esta es la primera novela y por tanto la primera aventura de Bond, echa en 21^er lugar. Luego las otras las han continuado porque no van a envejecerlo otra vez.

Las 20ª primeras podemos considerarlas el post Bond de todos los Bond que les queda por llegar. O no. El tiempo puede dar entregas intermedias, eso no lo puedo saber. Lo que sí se es que el status de doble cero se filma una vez y es en Casino Royale. No se reinicia nada. Excepto otro Bond nuevo por sexta vez.

No sé porque te aferras a un término así. En fin, yo ya repertirte lo mismo cada vez me cansa. Admite que lo que digo tiene sentido al menos, porque parece que por decirlo tú ya es cierto, cuando lo que yo digo es algo que yo pensaba que todo el mundo tenía en cuenta.

¿Consideras X-Men First Class un reboot?

¿y a todo esto qué pensáis de los distintos M? y el cambio de sexo de personajes

Iniciado por manudchief

¿y a todo esto qué pensáis de los distintos M? y el cambio de sexo de personajes

Yo respecto al M de Judi Dench, en mi opinión no es el mismo personaje en ambas sagas, en la wiki de Bond por ejemplo, su estatus en el ''universo Brosnan'' es Alive, mientras que en el ''universo Craig'' es Deceased, creo que Dench había firmado para al menos una película mas cuando Brosnan rechazó el papel de CR, y la metieron con calzador; la saga de Bond mantuvo continuidad hasta Craig, que fué un reinicio en toda regla, anteriormente, los 007 iban cambiando, menos Lanzebi y Moore que compartian universo, por lo que no se sabe si Bond era en verdad un alias y no el nombre verdadero, aunque es mi punto de vista claro, cada uno puede darle la interpretación que quiera.

Iniciado por romita2

El principio es Dr. No en el cine. Pero el primer libro es Casino Royale. Es el único que he leído y, aunque hay muchos cambios (aspectos de época, sociales etc...) es bastante similar al primer libro de Bond.

Exacto, estaba hablando de cine, y ahí el principio es Dr. No. La primera novela es, en efecto, Casino Royale. Pero al contrario que en la película, no cuenta la primera misión de Bond, sino que lo presenta como agente experimentado, igual que en las películas.

Iniciado por Rub

El Dr. No es la primera película, pero en orden cronológico no es la primera. La primera es Casino Royale porque es donde se encasqueta el 00. ¿Es correcto? Vale.

No, para mí no es correcto. Dices que CR es cronológicamente la "primera" respecto a Dr. No, y yo no lo veo así. Dr. No es la primera del Bond cinematográfico original, y Casino Royale es un reinicio, es la primera de la nueva versión de Bond. Del mismo modo que "Batman" es la primera de la saga original (aunque no cuente el origen del personaje) y Batman Begins la primera de la nueva versión, un reboot por lo tanto.

Las películas de Bond nunca han seguido el orden cronológico de las novelas. Se han ido haciendo a semejanza de los productores. Y Casino Royale te recuerdo por si lo has olvidado que no era propiedad de los mismos que tienen los derechos de todos los demás. De ahí a que NO pudieran hacerla en su momento. Incluso que apareciera una cómica película.

¿Es o no correcto?

Lo sé perfectamente, y además he leído la novela. Pero una cosa son las novelas y otra las películas. Aunque se hayan adaptado de forma desordenada, se crea una continuidad (muy leve) hacia adelante: en Desde Rusia con amor, como he dicho, Bond está con la chica que conoció en el casino en Dr. No, hablan de su viaje a Jamaica etc. En "Al servicio secreto..." se ven escenas de todas las anteriores en los créditos iniciales, y Bond en su casa tiene objetos aparecidos en ellas (e incluso va sonando la música de ellas según se ven), la historia de Tracy tiene ecos en Diamantes para la eternidad, La espía que me amó, Sólo para sus ojos y Licencia para matar (y hablamos de cuatro actores distintos).

Casino Royale es la primera que rompe esa leve continuidad y establece un nuevo comienzo, una nueva continuidad (es decir, un reboot)

Estoy convencido que si hubieran podido elegir Casino Royale habría sido llevada antes que otras. Y como Bond rejuvenece, envejece y se tinta el pelo cada X años te vuelvo a decir que es ATEMPORAL. Por lo tanto el orden cronológico de sus aventuras no es necesairamente el orden cronológico de su vida. Solo el tiempo las va poniendo en su lugar como tú colocas tus películas conforme estableces un orden (alfabético u otro) y las vas comprando poco a poco.

¿Comenzar algo es reiniciar algo?

Comenzar algo es reiniciar algo cuando ha habido un comienzo anterior (Dr. No). Y ya digo que sí, que la continuidad de la saga es muy leve y con defectos, pero ha ido dejando detalles para que se pueda entender que cada película avanza. Lazenby era mucho más joven que Connery, pero en su casa tiene objetos de las aventuras anteriores, con lo cual se da la paradoja de que es el mismo personaje. Ha rejuvenecido, pero no es una aventura previa a Dr. No: el movimiento de la saga siempre es hacia adelante, sea cual sea la edad de Bond.

Tú interpretas Casino Royale como un movimiento hacia atrás, y yo lo considero como un reinicio y una nueva continuidad. No creo que se pueda demostrar que ninguno tiene razón.

Comienzo o inicio de algo es algo que se da una sola vez. UNA SOLA VEZ. Y no hablamos del orden de las películas, sino de su vida. Su vida empieza antes de ser 00. Y eso NO SE VE nunca en las películas. Por lo tanto si las clasificamos en el tiempo esta es la primera novela y por tanto la primera aventura de Bond, echa en 21^er lugar. Luego las otras las han continuado porque no van a envejecerlo otra vez.

Es que hablamos de cosas distintas. El comienzo de un personaje es cuando el autor decide empezar la historia, sea en el punto de su vida que sea. Puede ser en su nacimiento, en el momento en que lo engendran sus padres, o media hora antes de morir. "El crepúsculo de los dioses" empieza con el protagonista muerto.

Y vuelves a confundirte respecto a la novela: en ella no se cuenta la primera misión de Bond. Es la primera aventura literaria de Bond, pero la saga cinematográfica es distinta (para empezar, las adaptaciones son casi siempre muy libres, algunas sólo toman el título y poco más, y además hay algunas no basadas en novelas). El Bond cinematográfico empezó en Dr. No y acabó en Muere otro día, y Casino Royale es un nuevo inicio.

No sé porque te aferras a un término así. En fin, yo ya repertirte lo mismo cada vez me cansa. Admite que lo que digo tiene sentido al menos, porque parece que por decirlo tú ya es cierto, cuando lo que yo digo es algo que yo pensaba que todo el mundo tenía en cuenta.

Aparte de los errores que te he señalado, claro que lo que dices tiene sentido, igual que tiene sentido lo que digo yo. No entiendo por qué te empeñas en tener la posesión de la verdad en un tema que es bastante subjetivo. El que quiera entender que CR es el incio del antiguo Bond, y que este Bond después viviría las historias de las 20 primeras (aunque tuviera que viajar en el tiempo a la Guerra Fría) pues está en su derecho de verlo así. Y el que quiera entender que es el inicio de una nueva versión del personaje, pues también.

¿Consideras X-Men First Class un reboot?

No, lo considero una precuela. Son las mismas versiones de los personajes, y de hecho en DOFP queda claro que es la misma saga, con los mismos personajes y sucesos vistos en las tres primeras.

Conque han empezado a rodar, espero que no echen marcha atrás. Digo yo que en los rodajes habría un punto de no retorno, en que o se abandona o se retira. Y aún pueden empeñarse en cambiar el guión.

Por un lado me dices que me olvide las novelas y cuando te interesa las utilizas para argumentar.

¿El crepúsculo de los Dioses? ¿En serio la figura de William Holdem muerto y narrando es algo con lo que argumentar? Eso es una cosa de Wilder. En mi opinión te equivocas.

Si es que no vamos a ninguna parte. Lo que te digo es que la única película que cuenta el inicio, comienzo, origen, principio... de Bond es Casino Royale. Y un reboot es hacer algo ya hecho.

Batman-->The Dark Knight
Spiderman --->The Amazing Spiderman

Los puntos en común de Bond son constantes: Inicio, inclusión de títulos, e incluso la puta música es la misma. Y en otros reboot no. Como en la tan deseada Man Of Steel.

Una cuestión de derechos nos han privado de tener Casino Royale antes. Este Bond se ha actualizado del mismo modo que meten el móvil con GPS. Se adecua a la actualidad. Pero ES EL INICIO DE BOND. El Dr No no es el inicio de Bond. Es la primera película filmada.

Orden de filmación--->El que sabemos
Orden de aventuras--->El que no todos parecen saber.

El error es que sometes a las películas de ahora al mismo baremo de otras sagas. Cuando se ideó a Bond hace más de 50 años se empezó en un punto y se fue haciendo sin contar con ningún orden. Un día luchaba contra Spectra y otra contra otro villano.

Lo que yo aporto no es subjetivo. Es objetivo porque es lo que sucede en todo momento. Para mí no es necesario tener la verdad ni apoderarme de ella, porque lo que cuento no es mentira, es saber aplicar la lógica a una saga continuista de su propia naturaleza paradójica.

Considerar que la primera misión de Bond es un reinicio de Bond es un atropello a James Bond.

Carpetazo al tema (por mi parte). Sigamos con SPECTRE.

Iniciado por Rub

Por un lado me dices que me olvide las novelas y cuando te interesa las utilizas para argumentar.

Sólo las he citado para replicar cuando las has usado de argumento, para decir que te olvides de ellas, que las novelas son una continuidad y las películas otra. Moonraker es sólo la tercera novela, ¿significa eso que la película de Moore cronológicamente va antes que casi todas las películas? No, las novelas son una base que a veces se usa y a veces no, pero la saga de pelis es una continuidad diferente.

¿El crepúsculo de los Dioses? ¿En serio la figura de William Holdem muerto y narrando es algo con lo que argumentar? Eso es una cosa de Wilder. En mi opinión te equivocas.

¿Me equivoco en qué? Te he demostrado que el inicio de un personaje puede ser su nacimiento o su muerte, o cualquier punto entre medias (como en el caso de Bond en Dr. No).

Si es que no vamos a ninguna parte. Lo que te digo es que la única película que cuenta el inicio, comienzo, origen, principio... de Bond es Casino Royale. Y un reboot es hacer algo ya hecho.

Batman-->The Dark Knight
Spiderman --->The Amazing Spiderman

Pues me acabas de dar la razón, con tu ejemplo, porque Batman Begins no es hacer algo ya hecho. De hecho, nadie había contado el origen de Batman en cine. Es, citando tus palabras, "la única película que cuenta el inicio, comienzo, origen, principio..."

Los puntos en común de Bond son constantes: Inicio, inclusión de títulos, e incluso la puta música es la misma. Y en otros reboot no. Como en la tan deseada Man Of Steel.

O sea, que según tú, ¿si en Man of Steel se hubiera usado el tema de John Williams no sería un reboot? ¿Si en Batman Begins se hubiera usado el tema de Danny Elfman no sería un reboot?

Una cuestión de derechos nos han privado de tener Casino Royale antes. Este Bond se ha actualizado del mismo modo que meten el móvil con GPS. Se adecua a la actualidad. Pero ES EL INICIO DE BOND. El Dr No no es el inicio de Bond. Es la primera película filmada.

Orden de filmación--->El que sabemos
Orden de aventuras--->El que no todos parecen saber.

Vuelves a hablar de los derechos de la novela, pero da igual. Si hubieran adaptado Casino Royale en 1962 presentaría a un Bond como agente experto (igual que en la novela). Sigues empeñado en que la historia de Casino Royale lleva en su ADN que sea la primera misión de Bond, y no es así. Es algo que los guionistas y productores han decidido hacer para reiniciar al personaje, no se basa en ninguna base literaria.

Es más, te cuento otra cosa interesante: la idea de contar la primera misión de Bond surge ya cuando sustituyen a Roger Moore por Timothy Dalton, pero Cubby Broccoli desechó la idea porque él entendía que el éxito del personaje consistía en su saber hacer, en ser un agente experimentado y con mil recursos, que la gente no querría ver un Bond novato. Así que para Broccoli el inicio de Bond siempre iba a ser a mitad de su carrera. Su concepto del personaje se plasmó en 20 películas, y Casino Royale representa el inicio de un nuevo Bond que Broccoli nunca habría aceptado, que no coincide con su idea de Bond.

El error es que sometes a las películas de ahora al mismo baremo de otras sagas. Cuando se ideó a Bond hace más de 50 años se empezó en un punto y se fue haciendo sin contar con ningún orden. Un día luchaba contra Spectra y otra contra otro villano.

No es cierto, desde el principio he dicho que son películas muy independientes, que la continuidad es muy leve, situada en algunos detalles en ciertas películas contadas, y que incluso tiene errores, pero sí que se da a entender una muy leve continuidad... hasta Casino Royale, claro.

Lo que yo aporto no es subjetivo. Es objetivo porque es lo que sucede en todo momento. Para mí no es necesario tener la verdad ni apoderarme de ella, porque lo que cuento no es mentira, es saber aplicar la lógica a una saga continuista de su propia naturaleza paradójica.

Considerar que la primera misión de Bond es un reinicio de Bond es un atropello a James Bond.

Carpetazo al tema (por mi parte). Sigamos con SPECTRE.

No es aplicar la lógica, es aplicar tu lógica. Yo al menos acepto tu opinión aunque no la coparta. Y no hacía falta aumentar el tamaño de las letras, veo muy bien , pero eso no cambia que no comparta lo que pones: para ti es la primera misión del Bond antiguo, para mí es la primera del nuevo.

Por cierto, ¿las películas del Bond de Dalton se basan en alguna novela? Creo que Licencia para Matar no se basa en ninguna, y Alta Tensión creo que tampoco.