Tema: 007: Skyfall

Iniciado por Tripley

Pues yo creo que Skyfall es la menos "bournizada" de las tres películas de Craig y la que bebe más del clasicismo bondiano de la etapa de Connery. Yo critiqué bastante la elección de Craig en su día, pero debo reconocer que desde Casino Royale me convenció y para mí es ya el segundo mejor Bond, por detrás de Connery. Saludos

A mi no me termina de convencer para Bond. Creo que lo hace bien pero le falta ese glamour, ese saber que se puede llevar a las tías de calle.

me encanta la parte de bond gay...

Jajajaja. Gracias Miguel1971; me he reido un rato.
La verdad que a mi la peli no me parecio mala mala; pero el 90% de los puntos que menciona ese video son mas que validos. Siendo mucho mejor que QS sigue sin ser una gran pelicula. Eso si, la direccion y la fotografia estan muy bien.

Con subtítulos para los que no entienden el pitinglish:

xDDDD....Me ha matado este trailer honesto con lo de Gollum y Sexy Voldemort....xDDDD

A mi también me ha hecho gracia, aunque considero que tampoco mucho de lo dicho son verdaderas críticas, porque en general la película esta bastante bien hecha. Por ejemplo, Mendes dirigió Jarhead que tenía algo más de acción que una bolsa mecida por el viento, y todo el mundo conoce el nombre de Bond desde la época de Sean Connery. Eso sí, lo del radiotrasmisor yo ya lo pensé, incluso creí que lo iba a guardar en el zapato.

Saludos

En efecto, es lo que pasa con estos "trailers honestos", "how it should have ended", etc. Hay gente que se los toma al pie de la letra, y no es esa la intención: son piezas de humor que le sacan punta a todo, a veces destacan fallos de verdad y otras veces exageran las cosas.
Son ingeniosos, y están bien para reírse, pero no demuestran que una película sea buena o mala.

Por lo menos no se han metido con mi avatar y eso que

Spoiler:

Silva le hace un zas en toda la boca en toda regla

Iniciado por Marty_McFly

En efecto, es lo que pasa con estos "trailers honestos", "how it should have ended", etc. Hay gente que se los toma al pie de la letra, y no es esa la intención: son piezas de humor que le sacan punta a todo, a veces destacan fallos de verdad y otras veces exageran las cosas.
Son ingeniosos, y están bien para reírse, pero no demuestran que una película sea buena o mala.

En casos como éste y algunos más, la mitad de lo que dicen es bien cierto y sirve como argumento para dejar bien tocada a la película.

Creo que no había entrado a hablar de esta película que encuentro totalmente fallida. Es curioso que viéndola tuve sensaciones parecidas a las que tuve cuando vi TDKR: en muchas ocasiones no me creo los personajes y los veo forzados a seguir las necesidades de un guión el cual además parece no tener claro qué dirección tomar y de qué hablarnos.

Luego, hay momentos que en el contexto de estar viendo una película de Bond son bastante de vergüenza ajena... Clara demostración ese final "Home Alone" como bien se cachondea el "honest trailer".
El guión cogido con pinzas, pero que ni eso, sale volando, se lo lleva el viento, como espectador sientes que te tratan de estúpido.

Eso sí, la primera hora muy buena (salvando tonterías como lo de las pruebas de re-aceptación...). Después de eso la película no sabe hacia dónde ir, se desmarca del esquema Bond para caer en algo para mi gusto muy de telefilm. Qué manía tienen últimamente con "hacer una película de XXXX pero que no parezca que sea una película de XXXX". Si como director tienes la suerte y honor de hacer una película de Bond, HAZ UNA PELÍCULA DE BOND!!!
¿De veras queréis que se os hable de papá y mamá Bond? Diósss...

La fotografía muy potente, EXCELENTE. De hecho la película parece una demo de un director de fotografía donde el resto no importa y es que ese resto (a partir de la 1a hora) parece más un webisode de James Bond con presupuesto de blockbuster.

Por cierto.. el momento de "qué manera de desperdiciar un buen whisky" justo después de

Spoiler:

que asesinen fríamente a la pobre chica aquella me parece totalmente fuera de personaje de Bond.

Esos chascarrillos molan, pero ahí me pareció de muy mal gusto. Ahí me cayó mal Bond, deseaba que le ostiaran y eso nunca puede pasar.

Iniciado por HarlockBCN

E
Luego, hay momentos que en el contexto de estar viendo una película de Bond son bastante de vergüenza ajena... Clara demostración ese final "Home Alone" como bien se cachondea el "honest trailer".
El guión cogido con pinzas, pero que ni eso, sale volando, se lo lleva el viento, como espectador sientes que te tratan de estúpido.

Bueno, se compara con "Solo en casa" como podemos comparar "El Padrino" con "La boda de mi mejor amigo" porque haya una boda. Es uno de los ejemplos de sacar punta a algo que decía. Es gracioso en el vídeo, pero en mi opinión no representa nada malo de la película.

A mí esa parte me gustó porque es muy temática: combatir a un villano que basa su poder en el dominio de la tecnología más puntera con armas caseras. Tiene que ver con el tema recurrente de la película de vovler a los inicios, que tu pasado te marca (algo que se da en los personajes de Bond, M, Silva...). Esta adaptación de la historia al tema me parece muy sugerente, y culmina con

Spoiler:

el regreso al Bond de los 60: el M masculino, Moneypenny, el despacho...

Como ya dije cuando la vi, a mí tampoco me pareció la maravilla que ven otros, aunque sí me gustó bastante. Creo que es muy deudora de "El Caballero Oscuro", que intentando ser dura y oscura le falta algo del glamour y la diversión de Bond y que, como dices, hay cosas de guión bastante discutibles. Me gusta, pero "Casino Royale" me parece mucho más lograda.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, se compara con "Solo en casa" como podemos comparar "El Padrino" con "La boda de mi mejor amigo"

No has captado la broma pues. Se cachondean de que dentro de la escala de una película de Bond, ese momento resulta ridículo.

Iniciado por Marty_McFly

A mí esa parte me gustó porque es muy temática: combatir a un villano que basa su poder en el dominio de la tecnología más puntera con armas caseras. Tiene que ver con el tema recurrente de la película de vovler a los inicios, que tu pasado te marca (algo que se da en los personajes de Bond, M, Silva...). Esta adaptación de la historia al tema me parece muy sugerente, y culmina con

Spoiler:

el regreso al Bond de los 60: el M masculino, Moneypenny, el despacho...

Marty... a esas lecturas llego, pero es que el contexto es una película de James Bond! Que se llamara diferente y fuera de otro personaje vale, pero aquí no. Es como si me pones a James Bond en una trama de un capítulo de aquellos de El Equipo A. La escala no es compatible. Además muy mal llevada la historia y ya al final con el viejo aquel oportuno esperando en la casa y todo... No lo veo, no lo veo!

Hay directores que deberían ser más humildes y dejar de querer dar la nota, porque o eres un crack y lo haces de PM o pasa lo que pasa, que tienes al espectador con cara de "esto... yo venía a ver una película de James Bond".

Mira que era floja Quantum, pero al lado de ésta y por muy bien filmada que esté, me quedo antes con aquella.

Iniciado por HarlockBCN

No has captado la broma pues. Se cachondean de que dentro de la escala de una película de Bond, ese momento resulta ridículo.

Claro que la había captado, hombre. Hasta ahí llego . Pero ya digo que a mí no me pareció ridículo a ese nivel, en otras películas Bond ha tenido que apañarse con lo que tiene, no siempre tiene los inventos de Q a mano. Y por temática, me parece un clímax aporpiado.

el contexto es una película de James Bond! Que se llamara diferente y fuera de otro personaje vale, pero aquí no. Es como si me pones a James Bond en una trama de un capítulo de aquellos de El Equipo A. La escala no es compatible. Además muy mal llevada la historia y ya al final con el viejo aquel oportuno esperando en la casa y todo... No lo veo, no lo veo!

Hay directores que deberían ser más humildes y dejar de querer dar la nota, porque o eres un crack y lo haces de PM o pasa lo que pasa, que tienes al espectador con cara de "esto... yo venía a ver una película de James Bond".

Mira que era floja Quantum, pero al lado de ésta y por muy bien filmada que esté, me quedo antes con aquella.

No, si estamos bastante de acuerdo. Ya dije cuando la vi que echaba de menos algunos rasgos del cine de Bond, es una película demasiado austera y solemne. Pero a mí como película sí me gustó (sin llegar a entusiasmarme).

En lo que no estoy nada de acuerdo es en poner por encima Quantum. Que te aburras con una película de Bond es algo imperdonable, es de lo peor de la saga. Skyfall me parece, con sus fallos, a años luz, pero al mismo tiempo, bastante inferior a Casino Royale.

A mi me parece un Bond como una casa. Tiene absolutamente todo lo que debe de tener una película Bond. Y hace una reflexión a fondo sobre el mito y su mundo. En cuanto a que el director se ha querido lucir, me parece estupendo, lo prefiero a un director que pone piloto automático y rueda con desgana. Y sobre los "excesos autorales", una saga tan de de productor, debo suponer que estos lo han visto necesario y le han dado el visto bueno.
Sobre la escena que comentas del wiskhy, HarlockBCN, supongo que no hemos visto la misma escena, por que yo recuerdo que a Carig se le transforma la cara, a falta de volver a revisionarla cuando salga en video.

Yo sí creo que le falta algo del glamour y sentido de la diversión de los mejores Bond (no digo que sea un festival tipo Muere otro día, pero es demasiado austera). No hay demasiados escenarios atractivos, no hay gadgets, una sola chica (si no contamos a Moneypenny)...
El momento más 007 es

Spoiler:

la aparición del Aston Martin

, a la película le habrían venido bien un par más de momentos así.

Ya digo que la película me gustó bastante, pero estoy con Harlock en que le faltan un par de ingredientes para que sea un Bond reconocible. En mi opinión, en Casino Royale la mezcla les salió perfecta.

Iniciado por jgafnan

A mi me parece un Bond como una casa. Tiene absolutamente todo lo que debe de tener una película Bond. Y hace una reflexión a fondo sobre el mito y su mundo. En cuanto a que el director se ha querido lucir, me parece estupendo, lo prefiero a un director que pone piloto automático y rueda con desgana. Y sobre los "excesos autorales", una saga tan de de productor, debo suponer que estos lo han visto necesario y le han dado el visto bueno.

Totalmente de acuerdo, yo creo que estamos ante una película de Bond por lo cuatro costados y que además, tiene su vertiente de autor que no le viene nada mal (y no sólo digo autor por Mendes, también lo digo por Deakins). Además, presenta las características elegantes del Bond de Connery (escena de Escocia por ejemplo) con el toque autoparódico de las de Moore (Q y sus no "gadchets"). Yo creo que no le faltan escenarios

Spoiler:

Estambul, Londres, Macao, Shanghai, Escocia, cada uno con una fotografía específica)

como tampoco chicas Bond

Spoiler:

la chica Bond "colega: Moneypenny, la chica Bond Mala que termina siendo no tan mala: Benerice y la chica Bond a la que no puede salvar: M

En definitiva, que en una sola película tenemos un compendio del Bond más moderno, con el Bond más clásico y además, presentado las nuevas "versiones" de personajes de toda la vida. Saludos

Como se dice en el honest trailer, es una película que, extrañamente, está muy sobrevalorada.

Pero claro, viniendo de "Quantum of Solace" y dirigida por el mitificado Mendes, pues poco más que decir.

Iniciado por Kapital

Como se dice en el honest trailer, es una película que, extrañamente, está muy sobrevalorada.

Pero claro, viniendo de "Quantum of Solace" y dirigida por el mitificado Mendes, pues poco más que decir.

En mi caso está sobrevalorada por si misma. Ya que ni la comparo con Quantum ni me fijo en el director, que dicho sea de paso, considero que es un buen director.
En cuanto al tema de Quantum, creo que hay mucha tela que cortar. Sin ser el mejor Bond, no es el bodrio que muchos dicen.

Lo que ha hecho Sam Mendes es un autentico "destrozo".....todos queriamos ver el final de la trama sobre la organizacion "Quantum"
y al mismo "Bond soldado y expeditivo" de las dos anteriores........pero como "el señorito oscarizado" manda, quiere cambiarlo todo y darle su toque............."y lo acaba jodiendo todo" !

El casting de secundarios empezando por el poco creible informatico (pegaria mas en la naranja mecanica de malo),....la sobreactuada Monneypenny......y el personaje de Berenice Marlohe o su casi inexistencia mejor dicho ( compararla con Vesper Lynd es una blasfemia) es horrible.

Me quedo con Casino Royale y Quantum of Solace, y borro Skyfall de mi memoria, esperando ya la nueva pelicula

Iniciado por Marty_McFly

Con subtítulos para los que no entienden el pitinglish:

la he visto anoche y la verdad, no es el bond que nos "vendió" daniel craig en casino royal y quantum of solace, se ve diferente y además, ¿no deberian haber continuado con la trama de la organización quantum?, que ahora con un Q se le hubieran aportado todos los cachibaches que ha tenido siempre y hubiese ido a por la organizacion quantum?.

lo unico que para mi salva la pelicula es la interpretacion de bardem, me he quedao flipao.

puede que para la proxima, se descubra que ha raul silva lo contrató la organizacion quantum para acabar con el MI6 por entorpecer sus planes y ahí si se vean los cachibaches a los que nos tenia acostumbrados las pelis de 007 como las ultimas de pierce brosnan.

Iniciado por kaneko

Lo que ha hecho Sam Mendes es un autentico "destrozo".....todos queriamos ver el final de la trama sobre la organizacion "Quantum"
y al mismo "Bond soldado y expeditivo" de las dos anteriores........pero como "el señorito oscarizado" manda, quiere cambiarlo todo y darle su toque............."y lo acaba jodiendo todo" !

El casting de secundarios empezando por el poco creible informatico (pegaria mas en la naranja mecanica de malo),....la sobreactuada Monneypenny......y el personaje de Berenice Marlohe o su casi inexistencia mejor dicho ( compararla con Vesper Lynd es una blasfemia) es horrible.

Me quedo con Casino Royale y Quantum of Solace, y borro Skyfall de mi memoria, esperando ya la nueva pelicula

¿Y el responsable es Sam Mendes? No le han dado un guión y los productores se han desentendido.
Evidentemenet que la opinión es libre, si crees que ha sido un destrozo, adelante, pero por favor, no simplifiques responsabilizando a Mendes de un producto de productor.

Iniciado por jgafnan

¿Y el responsable es Sam Mendes? No le han dado un guión y los productores se han desentendido.
Evidentemenet que la opinión es libre, si crees que ha sido un destrozo, adelante, pero por favor, no simplifiques responsabilizando a Mendes de un producto de productor.

Bien puede serlo, si el director no reniega de la película él es tan responsable como el guionista o productor.

Esta película no es sólo que no continúe las otras o que sea menos Bond, es que el guión no hay por dónde cogerlo. Toda la intro de acción... y el tema del disco duro ¿para qué?. Todo el mega plan y el tinglado que tiene montado el villano en la isla, ¿para qué??. Personajes con una pobre interpretación o sobreactuados "MoneyPenny". Veo incluso a Craig muchísimo mejor en Casino y Quantum, aquí lo ves muy cambiante, a veces no comprendes su estado y otras ni conectas con él, hasta no me creo ni cuando corre por las calles de inglaterra! y como ya dije antes hay ocasiones que hasta te cae mal.

Eso es como en una película de artes marciales decir, ¿por qué atacan de uno en uno? Cada género tiene sus códigos. Y esta película está llena de códigos del género de espías, versión Bond, con guiones tan inverosímiles como cualquiera de la saga. Se entiende y se disfruta o se pasa.
¿Por qué Mendes va a renegar de haber hecho una película más que digna con un guión tan desastroso y un Mcgufin tan malo? Si se ha salido con ello es para presumir y sacar pecho.
Hay que valorar sobre lo que hay, no sobre lo que desearíamos que hubiese. Y a mi modo de ver hay una cinta estupenda de Bond, que en todo momento ironiza y se cuestiona sobre Bond y su mundo. De una manera elegante, entretenida y disfrutable, desde mi punto de vista.

Iniciado por jgafnan

Eso es como en una película de artes marciales decir, ¿por qué atacan de uno en uno? Cada género tiene sus códigos. Y esta película está llena de códigos del género de espías, versión Bond, con guiones tan inverosímiles como cualquiera de la saga. Se entiende y se disfruta o se pasa.
¿Por qué Mendes va a renegar de haber hecho una película más que digna con un guión tan desastroso y un Mcgufin tan malo? Si se ha salido con ello es para presumir y sacar pecho.
Hay que valorar sobre lo que hay, no sobre lo que desearíamos que hubiese. Y a mi modo de ver hay una cinta estupenda de Bond, que en todo momento ironiza y se cuestiona sobre Bond y su mundo. De una manera elegante, entretenida y disfrutable, desde mi punto de vista.

Aquí no se trata de códigos o reglas del juego de las películas de espías, se trata que todo acaba siendo un sinsentido. Lo peor es que encima el director le quiere dar ese aire de "eh, mirad, qué especial y diferente es mi película. Soy como el Nolan de los James Bond". Y Sam Mendes no es ningún mindundi, estoy seguro que tiene el poder suficiente para ver que el guión es malo e intentar cambiar las cosas.

Casino Royale juega con las mismas reglas, pero crea una historia coherente, con unos personajes muy bien definidos y un Bond en toda regla. Y no sólo acción, está a rebosar de emociones. Resultado? una película de lo más redonda, para mi de excelente.

Mi visión es diferente, yo veo una coherencia interna en el film. Y dentro de esa coherencia interna me resulta verosímil. Y si, se trata de códigos, y además manejados con inteligencia y con sentido del humor.
Me creo lo del disco, me creo que el personaje de Bardem está como una chota y no creo que sea ninguna vergüenza que un film tenga influencias de otros.
Y en el sistema de producción hollywodiense, directores con mucho más nombre que Mendes dicen: Amén señor productor.

Iniciado por kaneko

Lo que ha hecho Sam Mendes es un autentico "destrozo".....todos queriamos ver el final de la trama sobre la organizacion "Quantum"
y al mismo "Bond soldado y expeditivo" de las dos anteriores........pero como "el señorito oscarizado" manda, quiere cambiarlo todo y darle su toque............."y lo acaba jodiendo todo" !

El casting de secundarios empezando por el poco creible informatico (pegaria mas en la naranja mecanica de malo),....la sobreactuada Monneypenny......y el personaje de Berenice Marlohe o su casi inexistencia mejor dicho ( compararla con Vesper Lynd es una blasfemia) es horrible.

Me quedo con Casino Royal y Quantum of Solace, y borro Skyfall de mi memoria, esperando ya la nueva pelicula

Le has dado totalmente.

Como ha comentado Harlock, Mendes ha hecho una película pensando en Nolan y olvidándose del Bond que comenzamos a disfrutar con Casino Royal.

Parece como si Mendes hubiese violado al Craig que nos gustaba a todos en Casino Royal, y también presente en Quantum pese a que la película sea peor, y lo hubiera consumido al rodearlo de demasiados secundarios que no aportan un pimiento. Partiendo por las "chicas bond", que no tienen la presencia de otras de la saga, y siguiendo con todos esos nuevos personajes que se ha querido inventar.

Parece como si hubiera dicho..... "Me olvido de todo lo que vimos de Craig en Casino Royal y me inventó mi propio Bond".

La película se está mitificando por su buena fotografía, por ser Mendes y porque Quantum era muy mala.