Tema: 007: Skyfall

Dice algo así como: Lo que hay que hacer por Inglaterra (en tono irónico)

Respecto a si Bond es gay, yo creo que no, que aunque no sienta aprecio por las mujeres (yo creo que es bastante misógino, seguramente por su desengaño en su relación con Vesper) sí prefiere acostarse con ellas. Aunque eso no quita que haya tenido sus más y sus menos con hombres. Además, buscando en su biografía (http://www.archivo007.com/index.php?...d=18&Itemid=42), se indica lo siguente:

Alrededor de los 12 años, Bond entra en la academia de Eton, donde estaba apuntado por su padre desde el día de su nacimiento, y de donde es expulsado dos semestres más tarde por problemas con la institutriz que les cuidaba.

Eso de que Bond pasó por Eton a mi me aclara bastante ese comentario a Silva. Saludos

Iniciado por killbillito

Dice algo así como: Lo que hay que hacer por Inglaterra (en tono irónico)

Bueno, por lo que estamos comentando por aquí a saber si es ironía o no. Saludos

Parece que le buscais algo que hay quien cree que existe, pero en realidad sólo es autoengañarse: CONTINUIDAD. La saga Bond se reinicia prácticamente con cada película. Hay lazos normalmente muy tenues con las anteriores, las más recientes, pero los datos que se han mantenido han sido escasísimos. E incluso los hay que se han "olvidado" de referenciar (ese Leiter no debería haber llegado a conocer a Brosnan). A Diana Rigg se la ha recordado dos veces después de Al servicio secreto de su majestad. Pero ¿dónde encaja en el Bond de Craig? Ahora es Vesper la que le ha vuelto un cínico.

Nah, no le busquemos tres pies al gato. La continuidad es muy endeble y siempre la supeditaron a las necesidades del guión. Es maravilloso poder disponer de tal infinidad de realidades alternativas.

Iniciado por repopo

Ahora es Vesper la que le ha vuelto un cínico.

Nah, no le busquemos tres pies al gato. La continuidad es muy endeble y siempre la supeditaron a las necesidades del guión. Es maravilloso poder disponer de tal infinidad de realidades alternativas.

Repopo yo he citado a Vesper en relación con las tres películas de Craig, donde sí creo que hay cierta continuidad (por lo menos entre Casino Royale y Quantum of solace). De todas formas, coindico contigo totalmente en que la continuidad de la saga no es nada importante, por lo menos para mí. Aunque eso no quita para que sirva de base para todos esos homenajes de Skyfall, que sí que me gustan mucho. Por otra parte, sin tocar el tema de la continuidad, yo siempre he creído que la causa de que Bond sea cínico con las mujeres fue la muerte de su verdadero amor (ya sea Diana Rigg, Vesper, o cualquier otra). Saludos

Esta peli se merece el oscar a la mejor fotografía, aunque el hecho de tener distintos tratamientos en función del lugar pueda hacer que se le resista, ya que suelen darle el premio a películas con un tratamiento visual más homogéneo.

Fincher, coincido totalmente contigo, Roger Deakins se merece, de una vez, el Oscar. Yo quiero ver la variedad de tratamiento como un ventaja, no como una pega. Saludos

Está por ver si Wally Pfister y su excelente trabajo se lo permiten.

Efectivamente, el trabajo de Wally Pfister es excelente, pero ya fue premiado hace "sólo" dos años por la también excelente fotografía de Origen. Esta sería la décima nominación (si le nominan) de Deakins, y yo creo que ya va siendo hora de que se lo lleve. Pero bueno, después del no premio a Emmanuel Lubezki del año pasado, ya me espero casi cualquier cosa. Saludos

A veces me pregunto qué es mas gay. La conversación con Silva, o la sesión de sado-masoquismo testicular a la que es sometido Bond en Casino Royale.

Si en vez del contable ese, la tortura se la llega a hacer una mujer, la escena hubiera tenido una tension sexual increible.

Iniciado por taijutsu

Si en vez del contable ese, la tortura se la llega a hacer una mujer, la escena hubiera tenido una tension sexual increible.

No se que puede dar más tensión que que te estén machacando los testículos. Creo que no hay más límite que ese.

Iniciado por Fincher

No se que puede dar más tensión que que te estén machacando los testículos. Creo que no hay más límite que ese.

¿qué lo hubiera rodado Lars von Trier?

Jajaja cierto.

Vista la película, y muy buena, la fotografía excelente así como un par de secuencias, Bardem imprime al villano de carisma, en inglés por la voz vista en los trailers su persojane debe ganar más. La película tiene un par de puntos de humor muy buenos.
El final no es el típico de la saga y eso está bien, creo que ha bajado el nivel de flipez en las escenas de acción respecto Casino Royale y QoS (que ya lo había hecho respecto a las últimas de Brosnan) pero bien.
Y como reza el final de la misma y en todas las de la saga

Spoiler:

"James Bond volverá", y ya quiero que vuelva pero que se tomen su tiempo, creo que es un error sacar pelis cada 2 años rápidamente, mejor que se tomen 3-4 años, aunque por contrato deban hacerlo rápido

No recordaba a Connery y Labenzy con sombrero. Saludos

Roger Moore no dispara...

Roger Moore no lleva balas.

Es que sólo con la postura ya amedrenta. Saludos

Sera una broma más de su Bond

Por fin he podido verla, y me ha gustado bastante, aunque me la habían puesto demasiado bien, quizás esperaba un poco más por culpa de esas expectativas. La sitúo muy por encima de "Quantum of Solace", y algo por debajo de "Casino Royale".

Por un lado, me ha parecido una película de acción seria, con un ritmo muy bueno, y una historia que me interesa. Por otro lado, tengo que decir que me parece que la película tiene pocas señas de identidad de la saga Bond. Quien busque una película en la que 007 tiene que encontrar algo o cumplir una misión, y para ello usa gadgets, viaja a distintos países y se acuesta con varias mujeres... esta no es su película. Sí hay algún gran momento Bond, pero en general no se reconoce la marca.
Quizás a mí me pilló desprevenido porque creí que la cosa iba sobre

Spoiler:

la lista de agentes, los atentados en Londres y los asesinatos progresivos de agentes de la lista,

y a partir de media película eso se olvida. Me interesa mucho la parte final, pero me despistó el cambio de tercio tan marcado (y que se abandone por completo la supuesta trama principal).

Me gusta mucho la versión de Craig del personaje, pero creo que esta película recarga un poco de más el tono oscuro (muy deudor de TDK, como ha dicho hasta el propio Mendes). Bond puede ser duro, oscuro y violento. Pero también creo que debe haber algo de glamour, de fantasía tecnológica, de diversión. En ese sentido, creo que "Casino Royale" era una mezcla mucho más conseguida.

Dicho esto, poco hay que objetar a la película: está rodada y fotografiada con gran gusto, los personajes tienen cierto fondo sin que tampoco haya retratos psicológicos profundos (algo que creo sería un error en esta saga), pero las sugerencias sobre el pasado de Bond, su relación con M, el reverso de Silva, incluso el pasado de la francesa y su deseo de escapar... son suficientes para dar interés y cuerpo a la historia y a los personajes.

El personaje de Bardem, como ya se ha dicho, se basa en parte en el Joker de Ledger (esos mensajes a M, la deformidad, el gusto or el caos), pero creo que se ha exagerado mucho con su interpretación: es un personaje excesivo interpretado de manera excesiva, quizás más pasado de rosca de lo que debería, pero nada que me parezca extraordinario. Craig me parece más carimástico y seguro en su papel.

En cuanto a las referencias a la trilogía del Batman de Nolan, sean intencionadas o no:

Spoiler:

-Bond comienza la aventura después de un retiro, en baja forma como Batman en TDKR

-A mitad de la historia cazan al villano pero su captura la había planeado él mismo para poder acceder al sitio donde le retendrían, como en TDK.

-El héroe vuelve a la mansión de sus padres, que resulta destruida en el enfrentamiento con el villano, como en Batman Begins (incluso Albert Finney es como un Alfred que le ayuda).

Por otro lado, aunque sea muy previsible, me gusta cómo se va configurando

Spoiler:

el relevo de M y la presentación de Moneypenny.

Es curioso, yo pensaba que Casino Royale actuaba a modo de reboot o precuela en que Bond no es compleamente Bond hasta el final, pero viendo esta película da la sensación de que esa formación se ha alargado durante tres películas. A partir de la próxima sí que estarán ya todos los elementos.

En definitiva, una buena película aunque podría ser sobre cualquier policía o agente genérico. Es un Bond poco Bond.

Nota: 8

Marty, me gustan mucho tus comentarios sobre la película y sobre todo este:

Es curioso, yo pensaba que Casino Royale actuaba a modo de reboot o precuela en que Bond no es compleamente Bond hasta el final, pero viendo esta película da la sensación de que esa formación se ha alargado durante tres películas. A partir de la próxima sí que estarán ya todos los elementos.

Efectivamente, a mi también me parece que han necesitado tres películas para llegar al Bond de siempre, pero no me parece que hayan sido malas experiencias.

Yo creo que puede ser la película más "personal" de la saga, la menos "tecnológica" (en el sentido de gadgets), por lo que es verdad que tiene pocos elementos de la misma, pero yo creo que esto se suple con las referencias tan atinadas a anteriores películas.

Saludos

creo que ha bajado el nivel de flipez en las escenas de acción respecto Casino Royale y QoS (que ya lo había hecho respecto a las últimas de Brosnan) pero bien

Al bajar el nivel de flipez en la acción, tambien deberia bajar el presupuesto, al ser menos espectacular. Digan lo que digan, con la poca accion que tiene, no creo que Skyfall haya costado demasiado.

Cuando dijeron que Quantum habia valido 180 millones de euros, me dio un ataque de risa. Les costó la mitad. "muere otro dia" de brosnan tenia secuencias de accion muchisimo más caras, y salta a la vista.

Está claro que inflan el presupuesto para así defraudar a hacienda. Y por razones de marketing.

Pelis como Avatar, pearl harbor, terminator 2, king kong, el señor de los anillos, etc... se nota que valen lo que dijeron.

Pero en los ultimos años estamos viendo como inflan el presupuesto de muchas peliculas, dando un presupuesto a la prensa que no se corresponde con la realidad.

Iniciado por taijutsu

Al bajar el nivel de flipez en la acción, tambien deberia bajar el presupuesto, al ser menos espectacular. Digan lo que digan, con la poca accion que tiene, no creo que Skyfall haya costado demasiado.

No todo el presupuesto se lo lleva una secuencia de acción. Cada vez hacer cine es más caro. Solo habría que ver los sueldos de todo el equipo.

Y el marketing. Es una partida cada vez mas grande en cualquier presupuesto.