Tema: 007: Skyfall

Al menos dos veces en la saga se insinúa: el comentario de lazenby y en una de las de Brosnan (no recuerdo en que momento) que M le índica a Bond diferencias con su antecesor.
Aparte que era un tema que se trataba abiertamente en la parodia Casino Royale donde coexistían un viejo 007-James Bond y un nuevo 007-James Bond.

Vamos, que la continuidad en la serie es un cachondeo. Y repito, si tiene continuidad, ¿qué ha pasado con "M"? ¿Judi Dench es M en dos universos paralelos? Porque Pierce Brosnan Y Craig no tienen ninguna continuidad, desde el momento que

Spoiler:

con el Bond de Craig hemos visto morir a M, y también hemos visto los inicios de Bond. Bajo mi punto de vista, sobraba Moneypenny; ¿o ahora Bond se va a dedicar a llevarle flores y tirar el sombrero al perchero?

Y ya por último,

Spoiler:

¿no os habéis quedado con la sensación de que Mallory va a ser un doble agente MI6-Quantum? ¿Un Blofeld con poder sobre el MI6?

Iniciado por javi_gala

Y ya por último,

Spoiler:

¿no os habéis quedado con la sensación de que Mallory va a ser un doble agente MI6-Quantum? ¿Un Blofeld con poder sobre el MI6?

Esta misma sensación también la he tenido yo, pero no sé, habrá qué ver qué pasa en Bond 24

Spoiler:

Si al final es un agente doble no estaría nada mal ver cómo Bond, Q, Moneypenny y Tanner se las apañan para desenmascararle

Iniciado por Albertini

Venia a decir esto, despues de la horrible "Cuanto Solazo", me encuentro con esta estupenda pelicula, me ha encantado. La fotografia es brutal, sobre todo la parte de Macau y en Escocia.

La última parte en Escocia, de noche y con iluminación "natural" es una maravilla (ya hizo algo parecido Deakins en Jarhead). Saludos

Iniciado por javi_gala

Me ha encantado este Bond meets Bourne meets Batman-Nolan, aunque me ha disgustado

Spoiler:

el rollo "retrocontinuidad", que además desconfigura la continuidad lógica (¿"M" judi dench ha sido "M" en dos universos paralelos Con lo fácil que era, como ya se ha insinuado en tantas otras películas, el dejar ver que James Bond es un nombre clave que siempre se asigna al agente 007; igual que Félix Leiter pudiese haber sido nombre en clave de cualquier enlace Bond-CIA, sino no se explica que Leiter haya sido blanco, negro, chino... y pasto de tiburones

. Por cierto, no se como será doblado, pero Bardem en VO está insuperable, bajo mi punto de vista, papel de nominación.

Si partimos de la base que Casino Royale era un verdadero inicio de la saga no veo ningún problema

Spoiler:

en la continuidad, sólo hay que pensar que M es una nueva M, aunque la idea que indicas de que James Bond es un nombre en clave también queda muy bien. Eso sí, aunque no haya continuidad la película gana con todas las referencias realizadas a películas anteriores.

Yo también creo que el papel de Bardem es muy bueno y usa la voz para matizar su personaje (véase la primera escena con Bond). Supongo que cuando me compre el Blu-ray la veré doblada para llevar a cabo comparaciones odiosas. Saludos

Iniciado por javi_gala

Al menos dos veces en la saga se insinúa: el comentario de lazenby y en una de las de Brosnan (no recuerdo en que momento) que M le índica a Bond diferencias con su antecesor.


Vamos, que la continuidad en la serie es un cachondeo. Y repito, si tiene continuidad, ¿qué ha pasado con "M"? ¿Judi Dench es M en dos universos paralelos? Porque Pierce Brosnan Y Craig no tienen ninguna continuidad, desde el momento que

Spoiler:

con el Bond de Craig hemos visto morir a M, y también hemos visto los inicios de Bond. Bajo mi punto de vista, sobraba Moneypenny; ¿o ahora Bond se va a dedicar a llevarle flores y tirar el sombrero al perchero?

Yo creo que era en Goldeneye, cuando M le decía que su antecesor tenái otros métodos y le reprocha a Bond que la considere una mera contable.

Yo creo que las tres películas de Craig sí tienen continuidad, en la primera es un agente novato que acaba de conseguir el rango de 00 y le vemos evolucionar en estas películas. El revés de Vesper le vuelve más cínico y en esta última parece que hace las paces con su pasado y

Spoiler:

hemos visto durante tres películas a M, a la que le toca retirarse, para que nombrer a su sucesor.

Por cierto a mí no me sobra Moneypenny y además, que creo que van a saber actualizar su personajes igual que han acertado plenamente con el nuevo Q

Sí, la continuidad entre las 3 de craig está bien de momento. Me falla la continuidda con el resto de la saga, pero es que la continuidad ya le fallaba a la saga de antes. Y vuelvo a lo mismo, solución: nombres clave. Más hiriente es, repito, Felix Leiter: blanco, negro, chino, comido por tiburones...

Spoiler:

Y me sobra Moneypenny exclusivamente por la continuidad, no como personaje, y menos como lo han enfocado, que me ha gustado mucho. Si de verdad querían, como franquicia, que hubiese tenido continuídad sin el uso de James Bond como nombre clave, Judi Dench se descubre un error de casting descomunal, ya que ha sido la M de otro Bond, un Bond que no la ha visto morir pero que ya había sido entrenado. Otra opción es que cada película, o cada actor, es sencillamente, un universo paralelo.

Salvando las distancias, en Star Wars con la trilogía clásica, había gente (entre las que me incluyo) que creíamos que Obi Wan era un clon (y el Wan era una fonetización de One). En el capítulo II dejan ahí la semilla: Obi Wan llega a Kamino y todos los indicios es de que lo reconocen y lo confunden con el maestro de Dooku, pero después queda en nada...

Iniciado por javi_gala

Sí, la continuidad entre las 3 de craig está bien de momento. Me falla la continuidda con el resto de la saga, pero es que la continuidad ya le fallaba a la saga de antes. Y vuelvo a lo mismo, solución: nombres clave. Más hiriente es, repito, Felix Leiter: blanco, negro, chino, comido por tiburones...

Spoiler:

Y me sobra Moneypenny exclusivamente por la continuidad, no como personaje, y menos como lo han enfocado, que me ha gustado mucho. Si de verdad querían, como franquicia, que hubiese tenido continuídad sin el uso de James Bond como nombre clave, Judi Dench se descubre un error de casting descomunal, ya que ha sido la M de otro Bond, un Bond que no la ha visto morir pero que ya había sido entrenado. Otra opción es que cada película, o cada actor, es sencillamente, un universo paralelo.

Salvando las distancias, en Star Wars con la trilogía clásica, había gente (entre las que me incluyo) que creíamos que Obi Wan era un clon (y el Wan era una fonetización de One). En el capítulo II dejan ahí la semilla: Obi Wan llega a Kamino y todos los indicios es de que lo reconocen y lo confunden con el maestro de Dooku, pero después queda en nada...

Realmente no me me preocuparía mucho por la continuidad. Es cierto que a lo largo de la saga hay una "cierta continuidad" pero tampoco estrictamente.

En el caso de Al servicio secreto de su majestad:

Spoiler:

El comentario de Lazenby es una broma de rodaje, ya que este se quejaba continuamente de que Connery no hacía las escenas de los especialistas. Y en el guión Blofeld ni siquiera reconoce a Bond cuando en la anterior han estado cara a cara.

En Goldeneye

Spoiler:

Es Bond quien comenta a M el tema de su antecesor, refiriéndose a M, no al revés

Bond es Bond, no es un nombre clave, y la saga mantiene una "continuidad" de guiños de cara a los seguidores, nada más. Y en temas no "lógicos" tiran para delante, diciendo, esto es cine, si cuela es que se han metido en la película, que es lo que interesa y han aceptado las reglas de la saga.

Los universos paralelos quedan para Star Wars y para Marvel. Por cierto, una lástima que no se investigase por el lado de que Wan Kenobi pudiese ser el primer Clon, habría dado una gran profundidad al personaje y habría establecido lazos de gran interés entre los protagonistas.

La idea de James Bond como titulo asociado al 007 es interesante. Pero hay una escena con unas lapidas en Skyfall que la inhabilita.

Yo también creo que no hay que darle muchas vuelvas a la continuidad y además que creo que el mayor problema solamente vendría por parte del personaje de M, que ha sido la jefa de dos James Bond, como Bernard Lee que fue M para tres Bond.

Spoiler:

Respecto al tema de Moneypenny a mí si me parece bien que esté, además, la han dado, en esta sola película, igual que a Q, más transfondo que en todas las peliculas anteriores

Saludos

Iniciado por repopo

La idea de James Bond como titulo asociado al 007 es interesante. Pero hay una escena con unas lapidas en Skyfall que la inhabilita.

Efectivamente Repopo, pero la continuidad hace agua por la M de dos "universos paralelos", porque no es lo mismo que Bernard Lee, ha habido cambio de actor de Bond, ok, pero no de M, estupendo. Pero

Spoiler:

es imposible que Judi Dench sea la misma "M" de Brosnan y de craig, ya que con craig M ha visto "nacer" a Bond y Bond ha visto morir a dicha "M". Con lo que son dos universos paralelos. Es decir, o cada película o conjunto por actor se considera una unidad independiente, como sucesivos "reboot" del personaje, pero con cierta coherencia interna, actoral, etc... O se optaba por el nombre clave, que han desbaratado con las lápidas. Pero lo que ya no es es el mismo personaje en un mismo universo con coherencia interna en las 23 películas, eso no.

.

Por cierto, increíble la retroalimentación de la saga con los referentes que genera. Si el Bond de Moore llegó a derivar en ciertos momentos a un pseudo Indiana Jones (recordemos que Indiana Jones en una "venganza" spielgberiana al hecho de que siendo estadounidense no pudiese rodar un Bond), el actual Bond aparte del evidente Bourne, bebe del propio referente que genera: el Batman de Nolan, pero más concretamente el Caballero Oscuro

Spoiler:

. Así, si Batman es un Bond que a veces se disfraza, Lucius era Q...pero es que en esta película Q es Lucius (¿o no es evidente el paralelismo de Q guiando a Bond ante las pantallas, Lucius guiando a Batman ante las pantallas) y Silva es el Joker...

Yo creo que la saga siempre ha seguido las modas del momento y se ha influenciado por lo que tenía éxito. Por ejemplo, Moonraker es la respuesta de Bond a Star Wars y Licencia para matar, para mi gusto, tiene un sabor a Miami Vice. Lógicamente, este Bond de Craig bebe de Bourne y Mendes ya ha "confesado" la influencia de los Batman de Nolan. Es interesante este juego de referencias si no se llega a la copia, y además, en este caso la película ya tiene bastantes autoreferencias a la saga de Bond, en este caso, con mayor ironía:

Spoiler:

el asiento ejector, el bolígrafo explosivo, esa radio casi casi como el localizador de Goldfinger. Por cierto me gusta mucho el desarrollo dado a Q, que como Lucius ayude a Bond, le monitorice aunque claro desde el MI6, que tiene miedo a volar. En general me gusta el uso de las comunicaciones que se da ahora en la saga, con M y Tanner controlando en tiempo real las operaciones

por cierto, no se si ya se habrá puesto.

Pero esto va a traer polemica.

Al parecer a Craig se le ha subido la fama a la cabeza. Ha hecho unas declaraciones diciendo que quiere abandonar la saga desde la primera pelicula (motivacion 0, sólo lo hizo por dinero al parecer). Y emplea declaraciones mal-sonantes ("limpiarse el culo con el contrato").

Con toda la razon del mundo, Pierce Brosnan (para mí mucho mejor Bond que él, y además fan de la saga, ya quería ser Bond desde los 80, y le fastidió bastante que no le renovaran el contrato) ha llamado indirectamente "tonto" a Craig por no dar importancia al personaje.

http://www.noescinetodoloquereluce.c...ser-james.html

Siempre he pensado que los que van por internet diciendo que Craig es el mejor Bond, son jóvenes que no tienen mucho más de 25 años. Han visto las de Craig, y la ultima de Brosnan (que a pesar de ser entretenida y espectacular, no se tomaba muy en serio a sí misma), y sin practicamente conocer el resto de Bonds ni sus peliculas, hacen esa afirmación.

Pero vamos, después de leer esto, que mal me cae Craig.

Pues no sé, me parece muy raro que Craig firmara hace poco por varias películas más y ahora haga estas declaraciones. Pego la declaración sacada de la página de Rolling Stone:

and saying a few words about signing up to do two more Bond movies after this one ("I've been trying to get out of this from the very moment I got into it, but they won't let me go, and I've agreed to do a couple more, but let's see how this one does, because business is business and if the shit goes down, I've got a contract that somebody will happily wipe their ass with")

Efectivamente, me parece bastante raro que diga que "ha intentado irse desde el momento que en ello". Si no quieres meterte, no te metas y ya está. Respecto a lo de limpiarse con el contrato yo entiendo que se refiere a ellos (supongo que los productores) si la taquilla no va bien, porque los negocios son los negocios.

De todas formas, me parecen unas declaraciones algo fuera de lugar. Saludos

Tendría que ver el contexto, ya que el quiero irme pero no me dejan suena a ironía. No creo que "raje" de la saga.
En cuanto a lo del contrato lleva razón, le han firmado por dos pero si no tiene éxito la siguiente lo ponen de patitas en la calle.
De todas maneras me gustaría saber el contexto y la certidumbre de las declaraciones. No me cuadran en un profesional que ha presentado su último producto, Skifall con simpatía y corrección

Si ya de por sí les tenía manía a "Quantum of Solace" y a la sobrevaloradísima "Skyfall", ya con ver estas últimas declaraciones no puedo nada más que estar de acuerdo con lo dicho por Taijutsu. Pierce Brosnan fue un dignísmo James Bond y todo un caballero.

Si es verdad que Craig "cara limón" piensa eso, por mi que no haga ni una película más.

Que, por cierto, el otro día estuve viendo "Nunca digas nunca jamás" y disfruté con Sean Connery como no he disfrutado con las dos últimas de Craig.

Pues yo volví a ver hace poco Nunca digas nunca jamás y sinceramente, de decepcionó algo, prefiero de lejos las seis pelis anteriores de Connery. Pero bueno, me pongo en plan "purista" la considero fuera del canón y ya está
Saludos

Me gusta eso de Craig cara limón

Lo malo de ponerse en plan purista es que tengo que "renegar" también de la primera Casina Royale y mira que en ella me hace mucha gracia Jimmy Bond, alias Dr. Noah. Saludos

Ahora más en serio, me parece que 1983 no fue un buen año para Bond en ninguna de sus dos apariciones: Nunca digas nunca jamás y Octopussy, pero bueno, no se puede mantener el nivel durante 50 años. Saludos

Por cierto, las copias de Mendes a TDK y a otras películas son más que evidentes:

+



=

Lo malo es que, lo que es estéticamente fantástico y a la vez cómico en TDK, junto a lo terrorífico e inquietante de "El silencio de los corderos", en "Skyfall" es algo que no apota absolutamente nada y que sólo busca una manera barata de vender algo que ya vimos en aquellas dos películas.

Hombre, a mí para la primera foto, y sin salirnos de la película, me pega más ésta, por lo de la celda de metacrilato (o lo que sea)




También me recuerda a esto:



pero bueno, que a mi me recuerda, tampoco creo que sea una copia
Saludos

A mi es que me recuerda a una mezcla entre la celda que tu dices y la celda en la que meten a Lecter antes de que se

Spoiler:

escape

, casualidad también, de la Policía. Es un lugar más diáfano y más grande, no como la celda que tu mencionas.

Que oye, es la misma escena que la del Joker, con las misma postura de manos y en la que también se

Spoiler:

escapa de la carcel de la policía.

La realidad es que Mendes se quedó sin ideas y tiró por lo facil; no por la originalidad.

Podía haber mostrado una forma original

Spoiler:

de escaparse y mostrarlo. No, simplemente llega Bond y ya no está.

Kapital, entiendo que te referías a la celda antes de que Hannibal colgara allí al guarda



Hombre, a mi me parece "buena idea" usar una elipsis, vemos que se abren las trampillas de la sección Q y cuando Bond llega a la celda de Silva ve los dos cadáveres de los guardas y una trampilla abierta en el suelo. No vemos cómo lo ha hecho sólo que lo ha hecho. Saludos

No sé, mi opinión es que Mendes copió totalmente, y de forma descarada, escenas y estéticas de TDK y no sé ha cortado un pelo al hacelo.

Es más, creo que tuvo que hablar de las influencias de TDK y así poder justificar el copiado de tantas cosas.

El éxito de TDK era llevarse un superhéroe y a su villano al mundo real, y no símplemente que un villano se vista de Policía o que se escape de una prisión.

Mendes directamente copia la estética (el casino de Shanghai es como el templo del japo en "Origen") y escenas de TDK, y a mi no me vale que hable de influencias cuando en el fondo cinematográficamente el cine de Nolan no tiene nada que ver con "Skyfall".

Debería haber tirado por la originalidad e innovar en ciertas escenas. El tiene capacidad suficiente para usar sus propios recursos cinematográfios y no tener que usar escenas o sorpresas ya vistas.