Tema: 007: Skyfall

Joer yo voy ahora mismo a verla y me está entrando el bajón leyendo vuestras opiniones...

Vista hoy.

Peli con un ritmo lento. No es que sea mala, he visto cosas mucho peores, pero decepciona. Aunque al menos se agradece que tenga un montaje y una fotografia que no marea al espectador. No me ha aburrido, pero creo que han contratado al director equivocado. Sam mendes se ha pasado de listo. Y no sólo eso, sino que ha plagiado una escena del Caballero oscuro (en relacion al villano).

Poca accion. Y tiene pocas escenas espectaculares. Muchas veces, por el tono y el estilo escogido en la narración, no parece que tengas la sensacion de estar viendo una peli de Bond, la verdad. Parece una peli de otra historia.

La buena noticia, Bardem. Es un actor que no me gusta, pero con la caracterizacion que le han metido, y el cambio de voz en el doblaje (su voz original es feisima) hasta parece otro tio. Su papel de villano gay (la escena homo es de risa) es quizás lo mejor de la peli, se desenvuelve bien.

Craig por su parte, lo sigo considerando un mal Bond. Su rostro no pega nada en el papel. Jamás le he visto como Bond. Creo que ya es hora de cambiar de actor, además se está haciendo viejo.

Algunos ponen en las cumbres Casino royale, cuando es un film de Bond con más defectos que un censor en un foro. Solo funciona la primera hora, cuando llegan al casino se hace lenta y aburrida. Aunque reconozco que la escena de la tortura testicular es de traca. Por no tener no tiene ni una chica Bond guapa. La ucraniana kirylenko (o como se escriba) participó en una peli Bond mediocre, pero al menos estaba buena. Cosa que en una peli de 007 que se precie, es importante, porque forma parte del estilo Bond.


Lo de Ralph Fiennes, una autentica sorpresa la verdad el giro del guión.

¿Qué Eva Green (la mejor chica Bond de la saga) no es guapa?

Casino Royale está donde se merece, si bien la última media hora se torna algo lenta y carente de ritmo (salvo la recta final).

Eva green tiene bonitos ojos, sí. Pero no me parece atractiva la verdad. No me "pone", vamos, hablando claro.

Al lado de la ucraniana, no hay comparacion posible. Para gustos colores en estos de gustos femeninos. Supongo, no?

En la ultima de Bond pasa algo parecido. La unica tia que destaca es esa morenaza con la que Bond se acuesta y sale 10 segundos en pantalla. (no diré en qué escena para no desvelar la historia).

Aunque visto lo visto, creo que en la siguiente de Bond le veremos acostarse seguramente con un hombre.

Casino Royale está donde se merece

Donde se merece segun quien o qué? No he entendido eso.

Por lo que saco en limpio de vuestras críticas, y que me intersa destacar, es que la labor de Roger Deakins como director de fotografía es excelente. ¿Le caerá una décima nominación al Oscar? (lógicamente no se lo llevará, pero bueno, si premiaron a Wally Pfister por una peli de "género" como era Origen, ¿quién sabe?). A ver si veo la película este fin de semana.

Saludos

Vista esta tarde... Y la verdad cuando eligieron a Sam Mendes para dirigirla, me choco y mas aun cunado no se donde hoy que el tio tenia pensando hacer el primer Bond de Arte y Ensayo, eso me acojono... Pues bien una vez visionada la peli dire que no llega ese punto pero en algunos momentos lo roza. No es una mala peli pero es densa, muy dialogada y con pocos momentos de accion, el viilano tarda en salir mas de 50 minutos y tiene pocas escenas aunque buenas, pero no es original ya que es una copia de El Joker y algo de 2 caras de el Caballero Oscuro. Se habla de reinicio, pero esta ya lo hubo en Casino Royale y dejo el liston muy alto. Entretiene por momentos, tiene sus puntos comicos y varios guiños a la saga, pero no es una peli de Bond que guste al publico en general, esta hecha para gustar a la critica. Muy respetable pero eso aburre, a mi por lo menos.

Yo creo que los productores querían hacer algo diferente, si no no ofreces la película a Sam Mendes. ¿Tal que querían "allanar" el terreno a Christopher Nolan? Saludos

Después de la decepción que supuso la anterior película, Skyfall confirma que fué un gatillazo y que, afortunadamente, han retomado el pulso a la saga.
No es tan buena como la excelente Casino Royale, seguramente porque pierde el factor sorpresa de esta, pero es una gran película, aún con sus defectos, que los tiene.
A partir de ahora puedo contar SPOILERS así que sigue leyendo bajo tu resposabilidad.

La película tiene excelentes secuencias de acción, como la que dá comienzo a ésta. Tal vez un poco larga, y por eso da la sensación de que a partir de ahí la película se vuelve durante unos momentos más lenta (yo no lo creo así...). La demás secuencias de acción no son tan espectaculares pero también están muy bien resueltas.
Se agradece la vuelta a los escenarios exóticos y los constantes guiños a las películas antiguas de Bond. Se nota durante todo el metraje que quieren de alguna manera volver a lo que hizo famoso al personaje, una vuelta a los orígenes, pero sin perder todos los aciertos que tuvo la primera de las películas protagonizadas por Daniel Craig.
Javier Bardem la verdad es que tenía dudas, pero su actuación resulta sorprendente y la verdad es que me he llevado una grata sorpresa, aunque echo de menos en la saga el villano megalomaníaco con superorganización tipo Spectra.
Sólo tiene un momento que me a perecido totalmente gratuíto y que no aporta nada a la película, y es el momento en que Silva se quita la prótesis de la mandíbula destrozada por el cianuro (????) cuando está encerrado en el MI6.
Por otra parte también es sorprendente el poco protagonismo que tienen en ésta película las chicas Bond. Salvo la chica de color que acompaña a veces a Bond y que tiene sus momentos, no hay ninguna otra chica de relevancia, ni siquiera Bérénice Marlohe, la cual tiene un papel realmente breve, cuando nos la vendieron como la chica Bond de la película.
La trama está bien llevada y se agradece que sea interesante, y no una cosa extraña como la de Quantum of Solace. Sam Mendes me parece que hace una buena labor en la dirección, las secuencias de acción (seguramente rodadas por la segunda unidad) están muy bien resueltas como ya he comentado, y Daniel craig es el mejor Bond desde Sean Connery bajo mi punto de vista.
Espero que en las siguientes entregas mantengan la deriva y sigan revisionando el pasado, pero sin perder la frescura que le dió Casino Royale a la saga. Parece que va a ser así y yo me alegro.

Otro que ya la ha visto

La verdad que antes de ir al cine me habia asustado con un par de criticas en este mismo hilo y ya iba con pies de plomo, pero la verdad es que a mi me ha encantado.

La fotografia como deciis de 10, la dirección correcta. La trama bien llevada y creo yo que buen guión aunque algo simplón. Pero bueno todo eso es para mi secundario porqué en lineas generales me ha gustado mucho.

Cierto que la parte del medio de la pelicula puede parecer aburrida y lenta pero ata muy bien las secuencias y no se hace pesada. La copia del villano a Joker es desacarada y la pelicula es cierto que tiene aire a Don Sr. Nolan aunque bueno llegar a su altura es algo muy dificil.

Como a vosotros a mi bardem tampoco me gusta nada pero he de reconocer que está de maravilla, aunque creo que debería aparecer antes en la pelicula y no pasado una hora y pico de metraje. Craig me ha gustado y bueno creo que muchos estais sobrevalorando a Judi Dench que para mi está correcta sin más.

El que creo que no pinta nada es Fiennes pero bueno eso ya es a opinión propia.

A destacar sobretodo el principio, el final y la parte del rascacielos todo ello con una fotografia de 10.

Deseando verla de nuevo en BluRay

EDITO: Se me olvidaba, los creditos iniciales...

Pues yo he salido decepcionado del cine. Se ve que la saga sigue su filosofía de dar bandazos de un extremo a otro sin encontrar el equilibrio. Si Quantum era una sucesión de escenas de acción sin mucho sentido y mal hilvanadas con una historia poco interesante, en Skyfall tenemos justo lo contrario: Una historia interesante y un villano chulo que podían haber dado mucho más de sí si le hubieran añadido las dosis de acción que está pidiendo a gritos. No puede ser que la escena de acción más espectacular sea la secuencia precréditos. El resto son pequeños destellos de acción demasiado breves y que no llegan a emocionar. Nada que ver con la espectacular escena de persecución por el edificio en obras de Casino Royale, la del avión o la del Venecia. Esas eran escenas emocionantes que crecían y crecían en acción y espectacularidad hasta su desenlace. Aquí, quitando la secuencia precréditos, poco hay destacable en acción, por lo que el resto de la historia te deja frio. El final del malo es decepcionante y las chicas Bond son las más desaprovechadas de la historia, casi diría que dejan en pañales el cuasicameo de Teri Hatcher en Tomorrow never dies.

Spoiler:

Aquí se diría que la verdadera chica Bond es M

Tres cuartos de lo mismo para las localizaciones: Turquía, Shanghai y Macao a penas si duran 15 minutos en pantalla.

El trailer te vende la moto de mala manera. Todo lo emocionante de la peli está en el trailer, lo malo es que es lo único, poco más hay a lo largo de las 2 horas y pico que dura la película.

Lo único bueno, que sienta las bases para que una futura película por fin vuelva a ser el Bond de siempre. Pero sinceramente, no creo que hicieran falta las 2 ultimas películas solo para eso. Si en 4 años los guionistas solo han dado para esto, o la saga no da más de sí, o se necesita un cambio radical de los mismos, porque está visto que sin Fleming de por medio no son capaces de parir nada potable. Quizás sea hora de buscar inspiración en las otras novelas de Bond no escritas por Fleming a ver si así encuentran inspiración.

Iniciado por KoNiKo

El que creo que no pinta nada es Fiennes pero bueno eso ya es a opinión propia.

Pues no estoy muy de acuerdo, desde un pricipio se ve claramente que va a ser un personaje muy importante

Iniciado por Sema_81

Lo único bueno, que sienta las bases para que una futura película por fin vuelva a ser el Bond de siempre. Pero sinceramente, no creo que hicieran falta las 2 ultimas películas solo para eso. Si en 4 años los guionistas solo han dado para esto, o la saga no da más de sí, o se necesita un cambio radical de los mismos, porque está visto que sin Fleming de por medio no son capaces de parir nada potable. Quizás sea hora de buscar inspiración en las otras novelas de Bond no escritas por Fleming a ver si así encuentran inspiración.

Pues precisamente es por eso que no me ha gustado el final, no quiero que se vuelva a la etapa pre Craig, me gusta un Bond más humano, atormentado, vulnerable... y con mucha mala leche . El gran éxito de Casino Royale se debe a eso, al giro que ofrecía el personaje.

Tenía muchas esperanzas puestas en Mendes, pero esta película casi está a la altura de Quantum .

Vista hoy decir que me ha encantado. Creo que es de las mejores películas Bond de la saga.
La acción, la que pudiese tener Dr No o Desde Rusia con amor, o el mismo Goldfinger. Más o menos es la misma dosis de acción que estas tres primeras de la saga.
El malo me ha parecido excelente. No me atrevo a calificarlo del mejor villano pero si de uno de los mejores.
En cuanto a mensaje político, puede ser, pero Bond, el Bond literario es escocés.

Spoiler:

La auténtica chica Bond es M. Yo creo que hay un homenaje a esta y le hacen una despedida de la saga a la altura. Las novelas de Bond siguen dando para la saga. De hecho, el villano, que es el reverso de Bond, con variantes, es el principio de la novela: El hombre de la pistola de oro, en que Bond trata de asesinar a M. Esta trama, con variantes la han trasladado al villano de la función. No me extrañaría ver un remake de otors títulos o de parte de ellos, mal llevados a la pantalla en su día

Para nada me ha parecido lenta y si, he disfrutado con una película palomitera y que no insulta a la inteligencia del espectador.

Yo he salido super contento de este nuevo Bond. Una vuelta a los orígenes, un "retroncamiento" a la saga, con unas escenas de acción escelentes (atentos a una peleita que se ve a contraluz...mmmm ricoooo). desde luego que Casino Royal dejó el listón muy alto, pero esta desde luego, no desmerece para nada. En cuanto a la "chica Bond" pues que quereis que os diga, una escusa más para que una hermosisisisma señora luzca su palmito, y punto pelota... si es que el Bond es un follador vividor mmm merengue merengue.
En cuando a tito Daniel, pero que pedazo de 007. He leido por ahí que se esta haciendo viejo... manda huevos... la envidia que es mu mala, ¡y un 10 al sastre quele hace los trajes a medida!,¡un pro señores!
Nada, que yo de mayor quiero ser James Bond... o bueno, con el ASton Martin y beber whiskey de ese de 50 años me conformo. Ala, aquí me quedo esperando a la siguiente.

Vista. Disfrutada Y MUCHO. No tengo mucho tiempo para escribir, pero me parece la más bond de las menos bond. Se me han ganado Bardem y Dench. Gracias por resucitar a Albert Finney, y no en un papel de encorbatado, que es lo que me temía al verle en los créditos (acudí casi virgen al cine, y me sorprendió mucho leer su nombre). El cambio de estilo me ha gustado bastante y los guiños... mucho más que bastante.

Estupendo lo del cambio de "coche de empresa". ESTUPENDO.

Skyfall es una película de Bond, con toda su esencia. Muy buena, recomendable para fans y gente que busca pasar un buen rato en el cine sin que le tomen el pelo o le ponga dos horas y media de efectos digitales.


¿Lenta?, hoy en día llamamos lenta a aquella película que no bombardea al espectador con dos horas de acción. Esta película no es lenta.

Iniciado por francis

Skyfall es una película de Bond, con toda su esencia. Muy buena, recomendable para fans y gente que busca pasar un buen rato en el cine sin que le tomen el pelo o le ponga dos horas y media de efectos digitales.


¿Lenta?, hoy en día llamamos lenta a aquella película que no bombardea al espectador con dos horas de acción. Esta película no es lenta.

lo dices como si aquellos que no nos ha parecido la repera no seamos fans de Bond y quizas algunos llevemos mas tiempo de lo que crees siguiendo al agente 007 y gustandonos desde siempre.

Y no, obviamente la lentitud no tiene que ver con la accion que haya o no en una pelicula ( a algunos no nos taches de simples por favor) , tiene que ver con el ritmo narrativo natural que cada pelicula requiere, lo cual no implica que haya tiros ni explosiones.

Iniciado por Bud White

lo dices como si aquellos que no nos ha parecido la repera no seamos fans de Bond y quizas algunos llevemos mas tiempo de lo que crees siguiendo al agente 007 y gustandonos desde siempre.

Y no, obviamente la lentitud no tiene que ver con la accion que haya o no en una pelicula ( a algunos no nos taches de simples por favor) , tiene que ver con el ritmo narrativo natural que cada pelicula requiere, lo cual no implica que haya tiros ni explosiones.

Por favor, no os sintais aludidos con mis comentarios.

Yo más que lenta, diría que es sosa, falta de emoción. La verdad es que a mi no se me hizo larga ni aburrida como otras películas "lentas", ni miré el reloj en toda la sesión. Creo que el problema, a parte de que se han pasado de serios y austeros, es que por un lado se han colado con el hype y el bombardeo constante de que este es el mejor Bond de la historia, el mejor malo, el mejor director, el mejor... y por otro lado, dejaron el listón tan alto en Casino Royal, cuando nadie se lo esperaba que va a ser muy difícil superarlo. También hay que tener en cuenta que estamos en 2012. Desde Rusia con amor es una película cojonuda y una de mis preferidas, pero para 1963, esa sobriedad en una película de 2012 cuando hemos visto ya de todo en el cine de acción sabe a poco.

Después de dos directores "serios" creo que va siendo hora de dejarle la batuta a directores que entiendan de acción y espectacularidad. Nolan sería perfecto.

Aún así, me gustaría verla otra vez dentro de un tiempo, antes de que la quiten de cartelera y a ser posible en VOSE, una vez que ya se me ha pasado el hype, a ver si así me deja un mejor sabor de boca.

Bueno, como NO fan de la saga (apenas habré visto 5 películas) tengo que decir que me ha gustado bastante. No llega al nivel de Casino Royal, para mí un peliculón, pero se acerca más que Quantum of Solace, que me pareció bastante más floja.
Es distinta, eso sí. La acción es de otra clase, no hay tanta persecución y hay más "sigilo".
Me ha gustado mucho la fotografía y los juegos con las luces y las sombras, sobre todo al principio (en el edificio) y también la actuación de Bardem...en versión original no se, pero aparte del doblaje para mí muy bueno, su actuación de ha encantado.

Lo mejor: fotografía, Bardem, otra vez Daniel Craig (me encanta como Bond) y en general el rollo tan distinto a las 2 películas anteriores (aunque quizá el final sea previsible)
Lo peor: quizá le falta algo de acción. Acostumbrados como nos han tenido a las 2 anteriores entregas.

Primero en el cine de Cinesa de Mataro la pelicula se veia como el culo, falta de luminosidad, contraste y negros ninguno, y todo el sonido venia de los frontales , sin ningun, pero. Ningun efecto envolvente.

Pelicula, pues tanto que decian la presnsa mundial que era la mejor pelicula de Bond de todos los tiempos, para nada. Esta bien, pero en algunos momentos, y largos, me ha parecido pesada, la acción , pues la que sale en los tailers, lo unico que me ha gustado y he visto que se veia mas momentos de saga Bond es desde que va al almacén a coger el Aston Martin, a partir de alli es cuando he visto la pelicula mas a gusto. Pro cierto creo que la prixima entrea ya sera mas Bond que nunca, al menos el final nos lo han hecho ver asi.

Creo que cuando salga en BD y la pueda ver en mi cine , la mirare con otros ojos, que la calidad de imagen y sonido tambien cuentan a la hora de poder asignarle una mejor o peor nota. Pero en general, la mejor de la saga Bond, NO.

Qe mal se ve las peliculas en el cine , al menos al que voy, antes con el celuloide a la luminosidad y el contraste eran mucho mejor

¿Hay menos acción que en Casino Royale?.

Voy a tener que verla otra vez para valorarla correctamente, porque la sensacion que he tenido no ha sido positiva.
Soy fan de Bond y se me ha hecho larga. Mala señal.

El comienzo impresionante, los tiulos de credito no estan mal, la historia en torno a M bastante bien, Bardem como me esperaba, pero falta continuidad a lo largo de la pelicula. Esta claro que la accion hay que dosificarla, pero los bajones despues de estas son tan profundos que te sacan de la pelicula y luego cuesta meterse de nuevo en la accion. Eso si, permite conocer mucho mejor a los personajes.


Estamos hablando de Bond, y lo que funciona en otro tipo de peliculas aqui no tien porque valer.


Una pelicula bond puede tener buen guion, fotogafia, buenas escenas de accion, chica bond impresionante, buen malo...Ahi tenenemos a Casino Royale. Casi me da rabia que me guste tanto, el liston esta muy alto.

Hasta que la revisione me quedo con Casino y Quantum...

saludo.

Iniciado por rhsl129

Primero en el cine de Cinesa de Mataro la pelicula se veia como el culo, falta de luminosidad, contraste y negros ninguno, y todo el sonido venia de los frontales , sin ningun, pero. Ningun efecto envolvente.

Pelicula, pues tanto que decian la presnsa mundial que era la mejor pelicula de Bond de todos los tiempos, para nada. Esta bien, pero en algunos momentos, y largos, me ha parecido pesada, la acción , pues la que sale en los tailers, lo unico que me ha gustado y he visto que se veia mas momentos de saga Bond es desde que va al almacén a coger el Aston Martin, a partir de alli es cuando he visto la pelicula mas a gusto. Pro cierto creo que la prixima entrea ya sera mas Bond que nunca, al menos el final nos lo han hecho ver asi.

Creo que cuando salga en BD y la pueda ver en mi cine , la mirare con otros ojos, que la calidad de imagen y sonido tambien cuentan a la hora de poder asignarle una mejor o peor nota. Pero en general, la mejor de la saga Bond, NO.

Qe mal se ve las peliculas en el cine , al menos al que voy, antes con el celuloide a la luminosidad y el contraste eran mucho mejor

La vimos en el mismo cine. Y coincido. Mala imagen y mal sonido

Hay menos accion que en Casino Royal, es lo que dice el compañero anterior, hay lagunas lentas entre acciones. Me gusta bastante que la. Accion principal pase en Londres, pero hecho a faltar mas lugares , como en otras películas de Bond, espero que la próxima se asemeje mas a las de Bond que todos queremos.

El miercoles la vi en la sala imax de parquesur (un 10 para esta sala) y flipe en colores con la fotografia y la escenografia de esta pelicula. Por lo demas coincido con los que dicen que es un pelicula lenta y eche en falta la escena "fast and furios" y un poco mas de metraje fuera Londres. La verdad es que con ese clima, desmerece mucho esa ciudad y la pelicula. En resumen, falta esencia bond lo mires por donde lo mires.