Tema: 007: Quantum of Solace (2008)

Es que todo lo que he dicho de Bourne, en "Casino Royale" se intenta copiar (y el que me diga que no se le intenta dotar de una mayor carga psicológica a Bond, miente), pero queda como el culo.

Pues fijate que a mi me parece casi la mejor película Bond de la historia.

Y A Mi

A mi casino royale me sigue pareciendo uno de los mejores bonds. Es un bond distinto, pero conservando caracteristicas del personaje. Es como trasladar al bond de connery al siglo XXI.

Aun asi, sigo prefiriendo la etapa de Connery , sobre todo por desde rusia con amor y goldfinger.

Lo de Marc Forster lo veo con mucho esceptiscismo, aunque luego a lo mejor sale algo bueno, quién sabe.

A Bond precisamente le van los Martin Campbell, Guy Hamilton y John Glen: directores sin personalidad como cineastas pero muy solventes a nivel de puesta en escena, montaje y ritmo. No hay un solo Bond personal o que sirva para identificar a su director. Son películas de productor y que se hacen en equipo, en las que incluso cobra más importancia el actor que interprete al personaje que el propio director. La propia longevidad del mismo, además, determina muchas reglas que una película Bond debe cumplir. Una nueva entrega puede innovar y romper una, pero la esencia ha de mantenerse siguiendo el resto al pie de la letra. Y eso no hay autor que lo soporte.

Dicho esto, como seguidor de la saga que ha visto todas y cada una de las aventuras del personaje, sí debo decir que el tono de "Casino Royale" y muchos detalles de la película son de lo mejor de la saga. En el tono porque se emparenta con el de "Desde Rusia con Amor" o "Alta Tensión", dos de los episodios más serios y logrados, y en los detalles por el esfuerzo actoral de Craig y el desarrollo del personaje de Eva Green, mayor que en cualquier otro film de la saga. Si además su éxito comercial refrenda las resultados artísticos, los productores deberían tener claro cuál es la linea a seguir para las dos o tres siguientes entregas.

Estoy de acuerdo en que "Casino Royale" es un excelente Bond, uno de los mejores, y un muy buen punto de partida para relanzar actualizada la franquicia..., por eso me dan miedo algunas declaraciones de los productores diciendo que la siguiente película será "más divertida, en la linea de "Octopussy", por ejemplo".

Sería un desperdicio desviar lo conseguido a un registro autoparódico e inevitablemente más infantil. Retomar el "tono Roger Moore" a estas alturas lo consideraría una fatal equivocación.

Efectivamente,el que vaya de autor en la saga Bond esta condenado al fracaso desde el principio. Porque una pelicula de Bond siempre sera una pelicula de Bond, no del director en cuestion que lo unico que puede aspirar es a ser testigo invisible de la consabida formula del personaje, a veces variada y retocada, pero siempre con unas constantes que se han mantenido durante mas de 45 años.

Por lo que comentais ese es un motivo perfecto para no darle una pelicula Bond a Tarantino.

No estoy en absoluto nada de acuerdo con vosotros. Se puede ser coherente al misticismo y filosofía de un personaje, aportando el sello propio de un director.

De todas maneras, Marc Foster es un tío absolutamente ecléctico, que ha sabido imprimir su fuerza creativa a todas las producciones por las que ha estado, a pesar de haber tocado todos los palos existentes casi

¿Cuando habláis del realismo en la serie Bourne os referís a escenas como aquella del final de la primera película en la que Bourne se tira por el hueco de una escalera desde un sexto piso o así, montado sobre el cadáver de uno de los malos, y mientras cae va disparando al resto de malosos que suben por las escaleras -matándolos- hasta que al final se estrella contra el suelo sobre el cuerpo/colchón en cuestión, que amortigua el golpe (¡!), y tras levantarse corriendo se larga sin un solo rasguño?
¿A esa clase de "realismo" os referís, ...en contraposición a las fantasmadas imposibles de Bond?

Pues esta saga es una de las sagas donde menos se nota el sello del director de turno. Por ejemplo, que alguien me cite las difencias entre las peliculas dirigidas por terence young, guy hamilton, lewis Gilbert, John Glenn, Martin Cambell o Peter Hunt, por poner algunos ejemplos.

Curiosamente , donde se ven mas diferencias es en los bond no oficiales, el casino royale de coña( aunque esto no se si llamarlo pelicula de bond) y nunca digas nunca jamas. Esto quiere decir que esto es una franquicia cerrada por la familia Broccoli y el director de turno tiene poco que aportar creativamente a la saga. Podria? por supuesto que si, pero no le dan tanta carta blanca como para hacerlo. esto es lo que tiene la saga bond.

Porque los Broccoli buscan a gente con poca o nada creatividad a la que poder manejar a su antojo.

Te puedes meter tanto como quieras con la primera de Bourne, a mi me parece de lo más normalita (por no decir ramplona) y ni recuerdo esa escena, ni quiero recordarla. Igualmente, estás en el cine, "el realismo" es hasta cierto punto. Si se dice que tiene un tono realista, no quiere decir que todo lo que salga en la cinta pueda ser real. A veces os la cogeis con pinzas de tender

Iniciado por chinocudeiro

Porque los Broccoli buscan a gente con poca o nada creatividad a la que poder manejar a su antojo.

Claro, de ahí que no haya ninguna película de Bond que no sea impersonal.

Por eso rechazaron finalmente a Tony Scott, que estuvo a punto de hacer "El Mañana Nunca Muere" y por eso nunca cogerían a Tarantino. Si Forster está ahí o bien es porque se ha plegado a lo que le piden los productores o bien porque ha logrado algo que hasta ahora nunca había logrado uno de los directores anteriores.

Un dato que leí el otro día es que han contratado al director de segunda unidad de "Bourne", que también ha hecho "Indiana Jones 4". Quizá quieran a Forster para concentrarse en las escenas dramáticas y dejar la acción para un especialista.

Hombre, la segunda unidad en la saga Bond siempre ha sido importante.

Sobre directores, yo tb me sorprendi cuando ficharon a Michael Apted y luego hizo una -para mi- de las mejores de los ultimos años.

Iniciado por chinocudeiro

Te puedes meter tanto como quieras con la primera de Bourne, a mi me parece de lo más normalita (por no decir ramplona) y ni recuerdo esa escena, ni quiero recordarla. Igualmente, estás en el cine, "el realismo" es hasta cierto punto. Si se dice que tiene un tono realista, no quiere decir que todo lo que salga en la cinta pueda ser real. A veces os la cogeis con pinzas de tender

...si acaso se la cogerán con pinzas los que han hecho de ese tono realista la principal seña identificativa de la saga Bourne, y especialmente en contraposición a la fantasiosa serie Bond.

A mí las de Bourne me resultan simpáticas y, especialmente las dos últimas, son excelentes películas de acción, ...pero de ahí a estar tol santo día insistiendo en que éstas sí son realistas y las de 007 no (cuando en las dos tenemos un superagente del copón con habilidades casi sobrehumanas que se carga a cualquiera de la forma más inverosímil) obviando -además- que un personaje es cuarenta años anterior al otro, pues qué quieres que te diga!

Lo único que ha hecho Bourne es actualizar una fórmula inventada para 007 y que viene funcionando como un reloj -también con actualizaciones- desde hace 45 años.
¡Cualquiera diría que en Bourne han partido desde cero y han inventado la rueda!

Pues que quereis que os diga, yo prefiero el Bond "fantasma", aquel que se mete en un fuego enemigo y no le toca ninguna bala (salvo esquivando un par de ella torciendo la cabeza mientras ajusta el reloj de una bomba), se mete al agua ajustando la corbata (como ha descrito Hidro) o metiendose en un oleoducto con traje y salir inmune después de un peazo de explosión.

Si quiero ver una peli de espias "serio" o "real", ya tengo al Bourne o la primera de M:I. No digo que Casino Royale no me gustara, todo el contrario, pero Ian Fleming nos mostró un tipo de agente secreto que siempre sale con la suya, con toques comicos y parafarnalla imposible (los gadets, el coche, armas, etc...), con escenas de acción exageradas y espectaculares (grandes explosiones, enormes fuegos, acción trepidante,...).

Es más, hay algo que me jodió mucho de Casino Royale, y es que no apareció Q mostrandonos su arsenal de inventos increibles, y luego ver a Bond usandolos. ¿Que salió? Pues un pesimo desfibrilador portatil que ya me dirás tu la gracia que tenia eso...

Hablar de Bond es hablar de fantasmadas, de usar esos inventos en situaciones casi imposibles y de terminar con un par de feminas para calmar el estres acumulado durante la misión. Nada más, así fue Bond, así es y así será.

Iniciado por Sheldon

Pues que quereis que os diga, yo prefiero el Bond "fantasma", aquel que se mete en un fuego enemigo y no le toca ninguna bala (salvo esquivando un par de ella torciendo la cabeza mientras ajusta el reloj de una bomba), se mete al agua ajustando la corbata (como ha descrito Hidro) o metiendose en un oleoducto con traje y salir inmune después de un peazo de explosión.

Si quiero ver una peli de espias "serio" o "real", ya tengo al Bourne o la primera de M:I. No digo que Casino Royale no me gustara, todo el contrario, pero Ian Fleming nos mostró un tipo de agente secreto que siempre sale con la suya, con toques comicos y parafarnalla imposible (los gadets, el coche, armas, etc...), con escenas de acción exageradas y espectaculares (grandes explosiones, enormes fuegos, acción trepidante,...).

Es más, hay algo que me jodió mucho de Casino Royale, y es que no apareció Q mostrandonos su arsenal de inventos increibles, y luego ver a Bond usandolos. ¿Que salió? Pues un pesimo desfibrilador portatil que ya me dirás tu la gracia que tenia eso...

Hablar de Bond es hablar de fantasmadas, de usar esos inventos en situaciones casi imposibles y de terminar con un par de feminas para calmar el estres acumulado durante la misión. Nada más, así fue Bond, así es y así será.

Uy.... Que no hemos leído las novelas

El que quiera ver algo del lado "serio y real" -como dice Sheldon- del mundo del espionaje en la pantalla, tendrá que acudir a obras como "El espía que surgió del frío" o "El topo (La gente de Smiley)" y "Calderero, sastre, soldado, espía".

Señores como James Bond, Jason Bourne o Jack Bauer (...¿¡pero qué coño pasa con las iniciales J.B.!!!?) están todos en el otro lado: el lado pachanguero y pirotécnico del mundillo de los agentes secretos, más cerca del cómic que de los telediarios.
El que pretenda que Bourne juega en una liga diferente a la de 007 está sobrevalorando el personaje de mala manera.

Ayer en el canal autonómico canario estuve viendo el hombre de la pistola de oro con Roger Moore, si este es el humor que intentarán impregnar pues la pelicula la verá su tía porque menudo horror, entre Moore y su humor ingles barato y la producción que parecía tercermundista no había por donde cogerlo aunque es de las peores con Moore(y es decir poco).
Octopussy y panorama para matar, en mi opinión las más dignas con formato Bond Moore, no son tampoco peliculas que debieran ser referencia para este Bond 22.
A mí me gustó casino royale, si ha tenido éxito no creo que debieran apartarse del camino trazado y caer en viejos errores.

A ver... la estética tercermundista ésa que dices era la propia de las películas de acción (léase películas de kung-fú, blaxploitation y cine de carreteras) de los años 70, entre las que aterrizó esta segunda incursión de Moore como Bond; para que nos entendamos..., es la misma clase de cine al que constantemente homenajea Quentin Tarantino con sus "Kill Bill" o "Death Proof", sólo que en este caso como es cine de autor hay que babear en vez de torcer el gesto.

Las pelis de Bond, más que ningunas otras (por haber discurrido a lo largo de cuatro décadas y media), son totalmente herederas de su época, y por ello deben ser vistas dentro de su contexto (como ya comentamos repetidamente en el famoso post del fast-forward). Es un cine que se alimenta estética y temáticamente de las tendencias del momento, y por ello es absurdo pensar que se van a inspirar en otras pelis Bond de otra época anterior; nunca lo han hecho y nunca lo harán.
Ahora pueden parecer anacrónicas, pero te aseguro que en sus respectivos estrenos no lo eran.
Es una de las razones de su éxito y de la longevidad de la saga.

Paisano cazador, se que estan poniendo ese ciclo de pelis de bond en la tele canaria porque me lo han comentado, aunque yo no las he visto ya que no veo cine en las televisiones nacionales debido a la adulteracion de la publicidad y demas. Pero evidentemente, la estetica del hombre de la pistola de oro esta hecha asi aposta. Es del tipo de las de kung-fu de los 70, con ese aire y ese estilo. Por ejemplo, operacion dragon tiene una estetica muy similar. Pero a mi de Moore la que mas me gusta es la espia que me amo , y con diferencia.

Iniciado por the deer hunter

Octopussy y panorama para matar, en mi opinión las más dignas con formato Bond Moore

Ahora empiezo a entenderlo...

Cositas que se van sabiendo...
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=37057

¡¡¡Panamá!!!
http://www.mi6.co.uk/news/index.php?...5427&catid=106

Importante confirmación oficial: Daniel Craig habría firmado por cuatro películas más de Bond (tras "Casino Royale").
http://www.darkhorizons.com/news07/071030l.php

Creo que es una magnífica noticia que garantiza el futuro de la serie por los próximos ocho o diez años.

Hombre, yo creo que el futuro de la saga ya estaba garantizado, si Daniel Craig se fuera no serían pocos los actores interesados viendo lo bien que le ha ido a Craig, que antes no era tan famoso ni por asomo.
Aunque 4 pelis mas con este Bond, sería fantástico, sin duda.